ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., рассмотрев исковое заявление Ветрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ветров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки.
Рассмотрев указанное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Таганского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В обоснование исковых требований истец указывает, что принимает участие в инвестировании двухкомнатной <адрес>, вторая на площадке, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 по строительному адресу: <адрес>.
Истец указывает, что он свои обязательства как соинвестор по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома не выполняет.
Как указывает истец, <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, согласно условиям которого ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соивенстировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> договорам на соивестирование строительства, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес>. Таким образом, с момента подписания договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» из правоотношений по договору на соинвестирование выбыло, а на его место вступило ООО «Монолит-град-строй».
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора соинвестирования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Монолит-град-строй» неустойку в пользу истца Ветрова А.М. в размере 637 050 руб.
Вместе с тем, как усматривается из п. 5.4 договора на соинвестирование № от <дата>, заключенного между ООО «Меркурий Эстейт», правопреемником которого является ООО «Монолит-град-строй» и Ветровым А.М., все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению, каждая из сторон вправе обратиться в суд, в порядке, установленном действующим законодательством.
Однако, из представленных материалов не явствует, что истец обращался к ООО «Монолит-град-строй» с претензией, из искового заявления этого также не усматривается, какие либо документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с целью урегулирования спора до подачи иска в суд, им не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не соблюден порядок досудебного регулирования спора, то исковое заявление Ветрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Ветрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки с приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: