ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Челидзе К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Челидзе К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> Челидзе К.А. работал в ООО «Монолит-град-строй» в должности Главного бухгалтера. <дата> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако, в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 279 233 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 279 233 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии истец Челидзе К.А., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 139 233 руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате 7 125 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полнм объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Челидзе К.А. работал в ООО «Монолит-град-строй» в должности Главного бухгалтера. <дата> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5-9).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между Челидзе К.А. и ООО «Монолит-град-строй», приказом о расторжении трудового договора, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что в день увольнения <дата> с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 315 233 руб. Также представитель истца пояснил, что <дата> ответчик выплатил истцу часть задолженности по заработной плате в сумме 36 000 руб., <дата> – 140 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 139 233 руб., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> 7 125 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться имеющейся в материалах дела справкой о задолженности ООО «Монолит-град-строй» по заработной плате перед Челидзе К.А. согласно которой задолженность по заработной плате перед истцом составляет 315 233 руб., а также объяснениями истца, согласно которым <дата> истцу частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., а <дата> – в размере 140 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Челидзе К.А. задолженность по заработной плате в размере 139 233 руб. (315 233 руб. – 140 000 руб. – 36 000 руб.).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ранее судом установлено, что в день увольнения истца <дата>, с Челидзе К.А. не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена причитающаяся истцу заработная плата в сумме 315 233 руб., в связи с чем за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 547 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (315 233 руб. х 7,75 % : 300 х 19).
Поскольку как установлено судом выше, <дата> ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате выплатил истцу 36 000 руб. и размер задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> составил 279 233 руб. (315 233 руб. - 36 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 823 руб. 17 коп. из расчета: (279 233 руб. х 7,75% : 300 х 53).
Также, учитывая, что ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате <дата> выплатил истцу 140 000 руб., общий размер задолженности по заработной плате составил 139 233 руб. (279 233 руб. – 140 000 руб.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере 1 510 руб. 68 коп. из расчета: (139 233 руб. х 7,75%:300х42).
Всего с ответчика в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит взысканию 6 881 руб. 12 коп.
Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты заработной платы, были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которых истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> и квитанция о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. от <дата>.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12 000 руб. При этом суд считает, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Челидзе К.А., суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №-О и Определении от <дата> №-О.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 322 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Челидзе К.А. задолженность по заработной плате в размере 139 233 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 881 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 165 114 руб. 12 коп. (Сто шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей двенадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Челидзе К.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» государственную пошлину в доход государства в размере 4 322 руб. 28 коп. (Четыре тысячи триста двадцать два рубля двадцать восемь копеек).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: