РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Великанова С.А. к Открытому акционерному обществу «Номос-Лизинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Великанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Номос-Лизинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что в период с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Номос-Лизинг» в должности начальника отдела информационных технологий. <дата> по соглашению сторон трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, однако в день увольнения истца с Великановым С.А. не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена денежная сумма в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора в размере 280 000 руб. Также ответчиком в нарушении норм трудового законодательства трудовая книжка истцу была выдана лишь <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора в размере 280 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 41 791 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора в размере 280 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 49 805 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежной суммы в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора в размере 2 839 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «Номос-Лизинг» и Великановым С.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Великанов С.А. принимается на работу в Общество на должность начальника отдела информационных технологий (л.д.11-15).
Также судом установлено, что <дата> между ОАО «Номос - Лизинг» и Великановым С.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора № от <дата> по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ч. 1 п.1 ТК РФ <дата>.
Согласно п. 2 указанного соглашения, работодатель обязуется произвести все выплаты, причитающиеся Работнику за период с «01» июля 2010 года по «07» июля 2010 года включительно, а также компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, рассчитанные в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 соглашения, в последний день работы Работодатель обязуется произвести Работнику денежную выплату в размере 280000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма не включает в себя выплаты, причитающиеся Работнику от Работодателя при расторжении Трудового договора согласно Трудовому кодексу РФ.
В силу п. 4 соглашения, работодатель обязуется произвести окончательный расчет с Работником «07» июля 2010 года.
Согласно п. 5 указанного соглашения, работник не позднее даты увольнения, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязуется вернуть все имущество принадлежащее Работодателю и полученное Работником для выполнения его трудовых обязанностей, включая, но не ограничиваясь следующим: товарно-материальные ценности, документы, досье, записи, электронные документы и базы данных в том числе копии вышеперечисленного.
В соответствии с п. 6 соглашения, работник признает, что все технологии, коммерческие тайны и ноу-хау Работодателя, иная конфиденциальная информация работодателя, его контрагентов, компаний, относящихся к той же группе лиц, что и Работодатель, полученные и (или) разработанные прямо или косвенно в период нахождения Работника в трудовых отношениях с Работодателем (далее - «Конфиденциальная информация»), являются объектом имущественных прав и обязательств Работодателя. Работник обязуется после прекращения трудовых отношений с Работодателем не разглашать Конфиденциальную информацию третьим лицам.
Работник признает и соглашается с тем, что все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения им своих должностных обязанностей в период его нахождения в трудовых отношениях с Работодателем, полученные в помещениях Работодателя или с использованием предметов и (или) результатов интеллектуальной деятельности Работника являлась составной частью заработной платы Работника (п. 7 соглашения).
Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между Работником и Работодателем, и что все права и требования, которые может иметь Работник в соответствии с законодательном Российской Федерации к Работодателю или лицам, относящимся к той же группе лиц, что и Работодатель, полностью реализованы и удовлетворены. При условии надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами настоящего Соглашения, Стороны не имеют никаких претензий друг к другу (п. 8 соглашения).
В соответствии с п. 10 соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью Трудового договора № от <дата>.
Согласно приказа № от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный между ОАО «Номос - Лизинг» и Великановым С.А. расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 47).
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, опровергнуты не были, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск в судебном заседании пояснил, что предусмотренная условиями соглашения от <дата> денежная выплата в размере 280 000 руб. полагалась истцу при увольнении в случае передачи истцом ответчику имущества, принадлежащего ответчику и полученного истцом для выполнения его трудовых обязанностей, включая записи, электронные документы и базы данных. Вместе с тем, в нарушение условий соглашения от <дата> истец не передал ответчику логин - пароли ко всем страницам и макросам программного обеспечения «Калькулятор», которые являлись собственностью ответчика и использовались ответчиком в работе до принятия на работу истца, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что коды «Калькулятора» никогда не принадлежали ответчику, программное обеспечение «Калькулятор» было предоставлено истцом в пользование ответчика, является личной разработкой истца, результатом его интеллектуальной деятельности, в связи с чем, учитывая, что интеллектуальная собственность охраняется законом, не могут быть преданы ответчику.
Судом в подтверждение доводов истца и возражений на иск ответчика были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он (свидетель) работал в ОАО «Номос-Лизинг» с момента его основания и до начала 2010 года в должности генерального директора. В 2005 году, по инициативе свидетеля истец был принят на работу в ОАО «Номос-Лизинг». В обязанности истца согласно должностной инструкции начальника отдела информационных технологий входила разработка технического задания для программистов и контроль за их деятельностью. До прихода истца в ОАО «Номос-Лизинг» у ответчика было свое программное обеспечение, однако в 2005 году истец Великанов С.А. предоставил ОАО «Номос-Лизинг» по своей инициативе собственную разработку - программное обеспечение «Калькулятор», пояснив, что данное программное обеспечение было им (истцом) разработано и использовалось на предыдущем месте работы. Никаких заданий по модернизации и разработке указанного программного обеспечения «Калькулятор», истцу Великанову С.А. от ОАО «Номос-Лизинг» не давалось, истец предложил для удобства работы использовать возможности разработанного им программного обеспечения «Калькулятор» в ОАО «Номос-Лизинг», которое понравилось, и в последующем использовалась в работе ОАО «Номос-Лизинг».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что в ОАО «Номос-Лизинг» он работал с 2004 года по начало 2010 года в должности заместителя коммерческого директора. Также свидетель показал, что Великанов С.А. был принят на работу в 2005 году для разработки технического задания для программистов по разработке программы 1с, до трудоустройства Великанова С.А. программного обеспечения «Калькулятор» в ОАО «Номос-Лизинг» не было. Великанов С.А. по собственной инициативе предложил ОАО «Номос-Лизинг» для удобства в работе использовать разработанное им лично программное обеспечение «Калькулятор» и ОАО «Номос - Банк» его использовало в работе. О том, что программное обеспечение «Калькулятор» является личной разработкой истца, свидетель знал от генерального директора ОАО «Номос-Лизинг» В.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что с 2007 года по настоящее время работает в ОАО «Номос-Лизинг» начальником управления лизинга автотранспорта. Также свидетель показала, что в ходе проводимых совещаний, директором В. Великанову С.А. давались указания по модернизации программного обеспечения «Калькулятор». «Калькулятором» сотрудники ответчика пользуются и в настоящее время, проблем с использованием данного программного обеспечения у сотрудников ответчика не возникает.
Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства показал, что с <дата> он работает в ОАО «Вектор-Лизинг» менеджером по бизнес-процессам, в ОАО «Номос - Лизинг» не работал. Великанова С.А. знает с весны 2009 года, с момента производства работ по слиянию двух компаний ОАО «Номос - Лизинг» и ОАО «Вектор-Лизинг», в рамках которых рабочая группа, в которую входил истец и свидетель, должна была установить платформу на которой будет работать компания, и совершить действия по приведению программного обеспечения к единым стандартам. Также свидетель показал, что знаком с программным обеспечением «Калькулятор», поскольку он работает с ним, но паролей к «Калькулятор» свидетель не знает, также как не знает, кто является его разработчиком.
Суд доверяет показаниям свидетелей В., Н., Д., поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, собранными по делу. При этом у суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля А. в части ее показаний о том, что на совещаниях директором В. Великанову С.А. давались указания по модернизации программного обеспечения «Калькулятор», поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля В., которые судом признаны достоверными.
Более того, оценивая показания свидетелей А., Д., суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей А., Д. подтверждают лишь факт наличия на момент работы свидетелей в ОАО «Номос-Лизинг» программного обеспечения «Калькулятор», при этом, сами свидетели непосредственным очевидцем внедрения программного обеспечения в компанию ОАО «Номос - Лизинг» не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности программного обеспечения «Калькулятор» ОАО «Номос-Лизинг».
При этом, представленная представителем ответчика справка о том, что учредитель ЗАО «Номос - Банк» обеспечил вновь созданное Общество ОАО «Номос - Лизинг» материально-техническими средствами, в том числе безвозмездно передал ОАО «Номос - Лизинг» копию используемого банком программного обеспечения для автоматического расчета начислений по лизинговым услугам и формирования графиков платежей, а также справка о том, что в период с <дата> по настоящее время программное обеспечение для автоматического расчета и формирования графиков платежей/начислений по лизинговым услугам на баланс ОАО «Номос-Лизинг» не принималось, не может являться доказательством того, что используемое в настоящее время программное обеспечение для автоматического расчета и формирования графиков платежей/начислений по лизинговым услугам является собственностью ответчика, поскольку, с учетом ранее приведенных доказательств, не исключает возможности внедрения и иной программы, в том числе созданной истцом.
Применительно к изложенному, суд также учитывает и то обстоятельство, что передача ОАО «Номос - Лизинг» учредителем копии используемого банком программного обеспечения для автоматического расчета начислений по лизинговым услугам и формирования графиков платежей, предполагает передачу ответчику и паролей к указанному программному обеспечению.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что программное обеспечение «Калькулятор» является собственностью ОАО «Номос-Лизинг» и было разработано до прихода истца на работу в ОАО «Номос-Лизинг» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Применительно к изложенному, суд особое внимание обращает на то обстоятельство, что при достижении договоренности между сторонами о расторжении трудового договора, условие об обязании работника вернуть все имущество, принадлежащее работодателю, не ставится в зависимость от условия выплаты работодателем денежной суммы в размере 280 000 руб., в то время как трудовое законодательство предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в данном случае на условиях, содержащихся в соглашении о расторжении трудового договора. При этом суд отмечает, что ответчик ОАО «Номос-Лизинг», в случае не исполнения со стороны истца условий соглашения о расторжении трудового договора не лишен возможности на предъявление самостоятельного искового заявления.
При таких обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего трудового законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по соглашению о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ОАО «Номос-Лизинг» в пользу истца в счет денежной выплаты, определенной в соглашении сторон о расторжении трудового договора 280 000 руб.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что в связи с неисполнением Великановым С.А. условий соглашения о расторжении трудового договора в части передачи ответчику паролей от «Калькулятора» работодатель <дата> предложил работнику расторгнуть соглашение и продолжить трудовые отношения. Поскольку истец никаких возражений на предложение ответчика не высказал, а <дата> сообщил, что находится на больничном, работодатель полагал, что трудовые отношения между сторонами продолжаются. После чего, <дата> истец предоставил ответчику претензию относительно действий работодателя по не расторжению трудового договора, однако за получением трудовой книжки в указанный день не явился, о чем составлен соответствующий акт. В связи с изложенным, <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в ОАО «Номос-Банк» за получением трудовой книжки.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на <дата> у работодателя согласие работника об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения отсутствовало, работник, как было указано представителем ответчика, согласия на аннулирование указанной договоренности работодателю не высказывал, днем увольнения истца являлось <дата>, в который, согласно норм трудового законодательства работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При этом, суд учитывает, что согласно приказа об увольнении, представленного представителем ответчика, ответчик уволен из ОАО «Номос-Лизинг» <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснении сторон о том, что истец в день увольнения – <дата> от получения трудовой книжки не отказывался, присутствовал на рабочем месте, а трудовая книжка не была выдана истцу по инициативе работодателя, намеревавшегося в одностороннем порядке аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> (день получения истцом уведомления о получении трудовой книжки) исходя из следующего.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
При решении вопроса о сумме компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером средней месячной заработной платы истца в период работы у ответчика.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из материалов дела, а также из объяснений сторон следует, что в период с июля 2009 года по июнь 2010 года истец отработал 332,89 дня, и за указанный период им была получена заработная плата в общей сумме 1 201 163 руб. 46 коп.
Истец в судебном заседании согласился с объяснениями представителя ответчика в названной части, подтвердив, что действительно за последние 12 месяцев работы у ответчика он отработал 332,89 дня и получил 1 201 163 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенные объяснения сторон также подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев работы в ОАО «Номос-Лизинг» для целей расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 3 608 руб. 29 коп. (из расчета: 1 201 163 руб. 46 коп.: 332,89).
Таким образом, принимая во внимание, что просрочка выдачи Великанову С.А. трудовой книжки имела место в период с <дата> по <дата> и составила 14 дней, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом средней заработной платы Великанова С.А. в период работы у ответчика, составляет 36 082 руб. 90 коп. из расчета: (3 608 руб. 29 коп. х 10 дн.).
Также с учетом установленных судом ранее обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты денежной суммы по соглашению о расторжении трудового договора.
При взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушении срока выплаты денежной суммы, подлежащей выплате истцу на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, суд считает необходимым руководствоваться нормами ст. 236 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из трудовых отношений сторон и регулируются нормами трудового права.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ранее судом установлено, что в день увольнения истца <дата> Великанову С.А. не была выплачена денежная сумма в размере 280 000 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 5 063 руб. 30 коп. из расчета: (280 000 х 7,75% : 300 х 70).
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются представленными истцом документальными доказательствами – квитанциями №№ 596843, 596846, 596995 (л.д. 22,23,31) на общую сумму 25 000 руб. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Представитель ответчика заявил в настоящем судебном заседании возражения относительно заявленного ко взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность данных расходов.
Несмотря на то обстоятельство, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил, суд полагает, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О и Определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О, учесть соответствующий довод представителя ответчика.
В связи с этим, а также учитывая при определении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 14 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 622 руб. 00 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81.1, 140, 236, 237 ТК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Номос-лизинг» в пользу Великанова С.А. задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб., в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 36 082 руб. 90 коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате 5 063 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 14 000 руб., а всего 342 146 руб. 20 коп. (Триста сорок две тысячи сто сорок шесть рублей двадцать).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Номос-лизинг» в доход государства государственную пошлину в размере 6 622 руб. 00 коп. (Шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: