РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045-10/4
по иску Киви С.М. к Московскому Банку Сберегательного Банка России, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Приказом №-к от <дата> истица Киви С.М. была уволена с занимаемой должности специалиста по обслуживанию юридических лиц 1 категории сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника <дата> (л.д.84).
Истица Киви С.М. обратилась в суд с иском к Московскому Банку Сбербанка России ОАО г. Москвы об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме и увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки на день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.4).
Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 2).
В последующем истица Киви С.М. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме и увольнении, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки на день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В настоящем судебном заседании истица Киви С.М. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований истицы, ответчик указал, что <дата> в последний день работы истица не явилась за получением трудовой книжки. <дата> истице было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако, истица не явилась к ответчику за получением трудовой книжки, в связи с чем <дата> ей было направлено повторное уведомление. Кроме того, истице также было предложено получить трудовую книжку <дата> в день проведения подготовки по иску Киви С.М., от чего истица также отказалась. До настоящего времени трудовая книжка истицы находится у ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истице в иске.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств отказа истицы в получении трудовой книжки при увольнении, а истица в судебном заседании пояснила, что выдача ей трудовой книжки была поставлена в зависимость от переоформления банковской карты с «зарплатной» на «личную».
Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также показаний допрошенных <дата> свидетелей Н. – начальника отдела по работе с персоналом, Е. – старшего инспектора отдела по работе с персоналом, З. – старшего инспектора по работе с персоналом, усматривается, что истице не было предложено получить в последний день ее работы трудовую книжку.
Из показаний допрошенных свидетелей последовательно следует, что истица приезжала в отдел по работе с персоналом <дата> (данный день для истицы не являлся рабочим ввиду нахождения ее в отпуске), но с просьбой о выдаче ей трудовой книжки она не обращалась, хотя оснований к отказу в выдаче таковой, в частности у Е. не имелось. Данный свидетель занимается оформлением трудовых книжек сотрудников, и, если бы истица обратилась с такой просьбой, книжка ей была бы выдана.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возложена законодателем на работодателя, то в данном случае, <дата> ответчик обязан был совершить действия, направленные на предложение истице получить трудовую книжку, зафиксировать данное действие, а также отказ, если бы таковой был выражен со стороны работника.
Однако, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истице никто из сотрудников банка, в том числе сотрудник, уполномоченный на оформление и вручение трудовых книжек, не предлагал получить трудовую книжку, от получения трудовой книжки истица не отказывалась, и данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы об изменении даты увольнения на день вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком было направлено уведомление истице о получении трудовой книжки.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией напоминания, реестром корреспонденции от <дата>, из которого следует, что истице Киви С.М. было направлено заказное письмо, а также ответом Московского межрайонного почтамта № от <дата>, из которого следует, что направленное ответчиком <дата> заказное письмо на имя Киви С.М. возвращено ответчику <дата> за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику, суд изменяет дату увольнения истицы на <дата>
Также суд обязывает ответчика выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении с учетом изменения судом даты увольнения, принимая во внимание, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, истица, несмотря на неоднократные предложения ответчика получить трудовую книжку, согласно ее объяснениям в судебном заседании, от получения таковой в настоящее время отказывается до принятия судом решения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 по <дата> – 7 рабочих дней, исходя из следующего расчета.
Согласно представленной в настоящем судебном заседании справки от <дата>, составленной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ (за 12 месяцев, предшествующих увольнению), средний дневной заработок истицы составлял 2811 руб. 31 коп.
Указанная справка истицей не оспорена и принимается судом в качестве основания для расчета не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Справку, представленную ответчиком ранее – от <дата> (л.д. 85), суд во внимание не принимает и не руководствуется содержащимися в ней сведениями, поскольку расчет средней дневной заработной платы в ней произведен за три месяца, что противоречит положениям ст. 139 ТК РФ.
С учетом изложенного, размер причитающейся истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет 19 679 руб. 17 коп. (2811 руб. 31 коп. х 7).
Поскольку ответчиком в отношении истицы допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в 1 000 руб., размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема и длительности допущенного нарушения.
Принимая решение по делу, суд обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истицы, подлежат взысканию с юридического лица ОАО «Сбербанк России», а также на указанное юридическое лицо, как субъекта гражданских правоотношений (филиал, в котором работала истица, таковым не является), суд возлагает обязанность по выдаче истице трудовой книжки с соответствующими записями.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 787 руб. 17 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ
Решил:
Изменить дату увольнения Киви С.М. по приказу Донского отделения № 7813 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от <дата> № 1466-к с «15 июля 2010 г.» на «27 июля 2010 г.».
Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдать Киви С.М. трудовую книжку с записью об увольнении с учетом изменения даты увольнения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киви С.М. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 19679 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 20679 руб. 17 коп. (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей семнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 787 руб. 17 коп. (семьсот восемьдесят семь рублей семнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: