РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2130-10/4
по иску Михайлычева И.К. к Открытому акционерному обществу «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им.Н.А. Семашко» о защите исключительного права на изобретение,
Установил:
Истец Михайлычев И.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко» о защите исключительного права на изобретение, указывая в обоснование своих требований, что он (Михайлычев И.К.) в 2003/2004 г.г. по договору сторон от имени ПБОЮЛ произвел поставку конденсатоотводчиков дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка (патент 2381412) на площадку «Ильича» объединения Мосхимфармпрепараты, где они используются до настоящего времени. Ответственное лицо со стороны ответчика был Попов А.В. <дата> Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам опубликовала заявку истца на патент «Конденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка». <дата> сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. <дата> истец направил в адрес ответчика договорное соглашение с целью согласования авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения истца, в связи с тем, что патент был опубликован и получен истцом. Ответчик оставил договорное соглашение автора без внимания и рассмотрения, полностью проигнорировав его. Также, как указал истец, ответчик на производственной площадке «Ильича», объединения Мосхимфармпрепараты потребляет в год 70 000 тн.пара, изобретение истца позволяет сэкономить 30% потребляемого пара в производстве, т.е. годовая экономия пара составляет 21 000 тонн, с учетом ежемесячной стоимости тонны пара 300 руб. ответчик получает выгоду 6 300 000 руб. Таким образом, как указывает истец, ответчик с <дата> по <дата> незаконно использует изобретение истца и весь доход от использования присваивает себе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб., обязать ответчика уплатить часть полученного им дохода от бездоговорного использования им изобретения в объеме 30% от сложившейся экономии пара за период с <дата> до даты вынесения решения суда, обязать ответчика заключить лицензионный договор на право использования ответчиком изобретения охраняемого патентом 2381412, с оплатой ответчиком истцу денежного вознаграждения в объеме 15% от полученного дохода.
Также истец обратился в суд с иском к Красильно-отделочной фабрике ГУП с иском о защите исключительного права на изобретение, указывая в обоснование своих требований, что он (Михайлычев И.К.) в 2001 году по договору от имени ПБОЮЛ произвел поставку Московской Красильно-отделочной фабрике конденсатоотводчики с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка с общей пропускной способностью по конденсату 4-тн/час, являющиеся изобретением истца, патент 238412, и которые используются производством ответчика. <дата> сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. <дата> истец направил в адрес ответчика договорное соглашение с целью согласования авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения истца, в связи с тем, что патент был опубликован и получен истцом. Ответчик оставил договорное соглашение автора без внимания и рассмотрения, полностью проигнорировав его. Также, как указал истец, ответчик использует конденсатоотводчики на производственной площадке по адресу: <адрес>. Ответчик потребляет в год 21 500 тн. пара, изобретение истца позволяет сэкономить не менее 30% от потребляемого пара в производстве, т.е. годовая экономия пара составляет 6 300 тонн. С учетом среднерыночной стоимости тонны пара 300 руб., ответчик получает выгоду в сумме 1 890 000 руб. Таким образом, как указывает истец, ответчик с <дата> по <дата> незаконно использует изобретение истца, и весь доход от использования присваивает себе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 500 000 руб., обязать ответчика уплатить часть полученного им дохода от бездоговорного использования им изобретения в объеме 30% от сложившейся экономии пара за период с <дата> до даты вынесения решения суда, обязать ответчика заключить лицензионный договор на право использования ответчиком изобретения охраняемого патентом 2381412, с оплатой ответчиком истцу денежного вознаграждения в объеме 15% от полученного дохода.
В судебном заедании <дата> гражданское дело по иску Михайлычева И.К. к Государственному унитарному предприятию «Красильно-отделочная фабрика» о защите исключительного права на изобретение соединено с гражданским делом по иску Михайлычева И.К. к ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» о защите исключительного права на изобретение (л.д.150-158).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по гражданскому делу по иску Михайлычева И.К. к Государственному унитарному предприятию «Красильно-отделочная фабрика» о защите исключительного права на изобретение прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ответчику ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» о защите исключительного права на изобретение поддержали.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ранее допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно...
Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными…
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно патенту на изобретение №, Михайлычев И.К. является патентообладателем изобретения «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка», приоритет изобретения зарегистрирован <дата>, <дата> изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на имя истца (л.д.9).
Согласно формуле «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка» конденсатоотводчик с дросселирующим элементом, содержащий корпус заполненный зернистым материалом, сетчатые фиксирующие перегородки, патрубки впуска пароконденсатной смеси и выпуска конденсата, отличающиеся тем, что корпус конденсатоотводчика заполнен зернистым материалом в виде кварцевого песка фракции от 0,5 мм не более 90% его объема (л.д.11).
Как усматривается из описания «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка», изобретение относится к области энергетики. Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом содержит корпус, заполненный зернистым материалом, сетчатые фиксирующие перегородки, патрубки впуска пароконденсатной смеси и выпуска конденсата. Корпус конденсатоотводчика заполнен зернистым материалом в виде кварцевого песка фракцией от 0,5 мм не более 90% его объема. Изобретение позволяет обеспечить эксплуатационную надежность и увеличить срок службы конденсатоотводчика (л.д.10).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения дела указал, что указанное выше изобретение незаконно использует ответчик без заключенного с истцом лицензионного договора на использование данного изобретения, чем, по мнению истца, нарушаются его патентные права как патентообладателя.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что предприятием изобретение истца – «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка» не используется, в период 2003-2004 г.г. проводилась опытная работа по внедрению конденсатоотводчика с дросселирующим элементом в виде кварцевого песка, но результаты этой работы были отрицательными. В настоящее время в соответствии с производственной схемой предприятия отработанный пар поступает в теплообменник (Т.8, произведенный Пензенским заводом «Автомедтехника»), где конденсируется и конденсат поступает в конденсатный банк (СБ.1) котельной. Туда же поступает холодная вода для снятия температуры конденсата и далее из конденсатного бака сконденсированный пар в виде воды поступает на фильтры умягчения. Таким образом, как указывает ответчик, какие-либо конденсатоотводчики с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка на производстве не применяются.
Оценивая объяснения сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на изобретение «Конденсатоотводчик с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка», удостоверенных патентом N 2381412, действиями по использованию не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.
Так, по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата> были допрошены свидетели А., Г.
Свидетель А., работающий у ответчика начальником ЭМУ, показал, что Михайлычева И.К. никогда не видел, он (истец) только как-то позвонил и поинтересовался работой предприятия, свидетель ответил ему, что все нормально. Также свидетель пояснил, что по поводу авторства конденсатоотводчика у него с истцом разговора не было. Потом Михайлычев И.К. еще звонил и рассказал свидетелю о том, что подал иск в суд. Также свидетель пояснил, что данный конденсатоотводчик находится у них с 1991 года, таких конденсатоотводчиков, о которых говорит истец, свидетель не видел.
Свидетель Г., работающий у ответчика в должности директора производства № ампульного направления, показал, что изобретение истца на производстве не используется. Также свидетель пояснил, что работа по установке оборудования, о котором говорит истец, проводилась в 2003-2004 годах, однако, применение данное оборудование не нашло.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, стороной истца данные показания объективно не опровергнуты. Кроме того, свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалах дела имеется акт осмотра оборудования производства № ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» от <дата>, согласно которому комиссией проведен осмотр теплообменника, используемого в качестве конденсатоотводчика предприятием на Производстве № по адресу: <адрес>, вл. 15-17. В результате осмотра установлено, что используется теплообменник одноходовой, произведенный Пензенским заводом «Автомедтехника».
Также в материалах дела имеется акт осмотра оборудования производства № ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», из которого усматривается, что комиссией проведен осмотр конденсатоотводчиков, используемых предприятием на Производстве № по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что используются конденсатоотводчики термостатические «Корал РКД».
У суда не имеется оснований не доверять данным актам либо сомневаться в их выводах. Суд находит данные акты полными, объективными, достоверными. Акты соотносятся с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При вынесении настоящего решения суд руководствуется ими.
Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003-2004 году по договору произвел поставку ответчику конденсатоотводчиков с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка, являющегося его изобретением, на который он получил патент, однако, ответчик с апреля 2009 года, не заключив договора с истцом, пользуется его изобретением, тем самым, истец полагает, что ответчиком нарушены его (истца) права как автора.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца как необоснованные и неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами по делу.
В частности, судом бесспорно установлено, что ответчиком на производстве № используется теплообменник одноходовой, произведенный Пензенским заводом «Автомедтехника», а на производстве № используются термостатические конденсатоотводчики «Корал РКД».
Выводы суда также подтверждаются и объяснениями ответчика, с доводами которых суд соглашается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Михайлычевым И.К. исковых требований в полном объеме, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлычева И.К. к Открытому акционерному обществу «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» о защите исключительного права на изобретение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: