РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947-10/4
по иску Язева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Язев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> в 11 час. 50 мин. Зейналова Г.Х., управляя транспортным средством «Деу Матис», <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается надлежаще оформленной справкой о ДТП от <дата>. Далее, как указывает истец, гражданская ответственность Зейналовой Г.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», полис ОСАГО ВВВ 0506682366. В связи со случившимся ДТП, истец <дата> обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ответчик <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ 0506682366 числится утраченным. Как указывает истец, данный отказ ответчика не основан на законе и грубо нарушает право истца на возмещение вреда, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 192 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 2 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 998 руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 860 руб. 72 коп.
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зейналова Г.Х. и Зайцев В.В. (л.д.70).
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Финстар» (л.д.93-95).
В настоящем судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Язева А.С. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Финстар», а также третьи лица Зейналова Г.Х. и Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Язева А.С. к ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> в 11 час.50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением Язева А.С. и автомобиля «Деу Матис», <данные изъяты> под управлением Зейналовой Г.Х. в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 9).
Характер повреждений автомашины «Тойота Королла», <данные изъяты>, указан в справке о ДТП от <дата>, а также в акте осмотре транспортного средства № Рег.1 (л.д.9-11).
Также согласно отчету №ОЦ, проведенного Независимой оценочной компанией «Эксперт центр», об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80 192 руб. 28 коп. (л.д.14-28).
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
Ответчик письмом от <дата> за № сообщил Язеву А.С. о том, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ № принадлежит ООО «Регард страхование» и числится утраченным, согласно уведомления вх. № от <дата> ООО «Финстар». Также из ответа истцу следует, что ООО «Регард страхование» направило соответствующие сведения в Российский Союз Автостраховщиков <дата> исх. №, ООО «Регард страхование» не заключало договор страхования ОСАГО ВВВ №, в связи с чем, как указал ответчик, ООО «Регард страхование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, гражданская ответственность Зейналовой Г.Х. была застрахована в ООО «Регард страхование» по полису ОСАГО ВВВ 0506682366, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 192 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 998 руб. 37 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 860 руб. 72 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Язева А.С., указал, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, принадлежит ООО «Регард страхование», однако, числится в перечне утраченных бланков страховых полисов, сведения о которых были представлены в Российский Союз Автостраховщиков. Данные бланки были ранее переданы агенту ООО «Финстар» для их реализации и не были возвращены после отзыва доверенности на право реализации полисов ОСАГО от имени и по поручению ООО «Регард страхование» и расторжения агентского договора № А-1011/09.
Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Ответчик подтвердил, что на основании агентского договора № А-1011/09 от <дата>, заключенного между ООО «Регард страхование» и ООО «Финстар», ООО «Регард страхование» передал ООО «Финстар» бланки страховых полисов для заключения с физическими и юридическими лицами договоров ОСАГО. Данные бланки были ранее переданы агенту ООО «Финстар» для их реализации.
Как усматривается из ответа ООО «Финстар» № от <дата>, в соответствии с учетными данными ООО «Финстар», по состоянию на <дата> числятся не возвращенными в адрес ООО «Регард страхование» бланки строгой отчетности (согласно Приложению №), бланки в настоящее время отсутствуют в наличии в компании ООО «Финстар». В связи с прекращением действия договора № А -1011/09 от <дата>, отзывом доверенности по инициативе ООО «Регард страхование», ООО «Регард страхование» предложено считать недействительными (утраченными) документы, перечисленные в приложении №. Также из ответа усматривается, что по указанным в приложении № бланкам, компания ООО «Финстар» денежные средства не получала (л.д.63).
Из Приложения № к вышеуказанному письму усматривается, что в числе бланков полисов, которые не были возвращены ответчику, находится и бланк полиса ОСАГО ВВВ 0506682366, что подтверждается перечнем утраченных бланков страховых полисов, сведения о которых были представлены в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.49-62).
Указанные выше фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность представить страховой полис ОСАГО ВВВ 0506682366 на обозрение суда.
Также судом направлялись письма в адрес третьих лиц по делу – Зейналовой Г.Х. и Зайцева В.В. с просьбой представить суду указанный выше страховой полис, однако, до настоящего времени полис ОСАГО, данные (номер и серия) которого указаны в справке о ДТП, суду не представлен. Зейналова Г.Х. о дне слушания дела судом извещалась, однако в суд не явилась.
Третье лицо Зайцев В.В. в судебном заседании <дата> пояснил, что указанный автомобиль («Дэу Матис») он не страховал, являясь собственником транспортного средства, он его продал через человека, которого нашел по Интернету, поскольку продажей автомобиля Зайцеву В.В. заниматься было некогда, Зейналову Г.Х. он не знает и с ней не знаком.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что возможность судом по истребованию полиса ОСАГО и его обозрения в судебном заседании при разрешении настоящего спора была исчерпана.
Однако, содержание условий, изложенных в полисе, за исключением в данном случае его номера и серии, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
В частности, полис ОСАГО содержит данные о страхователе, условиях страхования и сроке действия договора ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (договор страхования, полис), подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зейналовой Г.Х., управлявшей автомобилем марки «Деу Матис», была застрахована в ООО «Регард страхование».
Отсутствие страхового полиса ОСАГО ВВВ 0506682366, как было указано выше, лишает суд возможности установить факт заключения договора страхования, условия его заключения, срок действия, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.
При этом, само по себе указание в справке о ДТП, на что ссылается истец, на номер и дату страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью при отсутствии самого полиса и совокупности иных достоверных и бесспорных доказательств, его действие (действие договора страхования) на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ООО «Регард страхование» в результате произошедшего ДТП не возникло обязанности в выплате страхового возмещения Язеву А.С.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Язева А.С. к ООО «Регард страхование» о возмещении ущерба.
Принимая решение по делу, суд отмечает, что при отказе истцу в иске, последний не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Язева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: