о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Грищенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что между ним (истцом) и ООО «Меркурий Эстейт» заключен договор на соинвестирование № от <дата>, с учётом дополнительного соглашения от <дата> об изменении договора №СХ-53 от <дата>, согласно которому Грищенко В.В. (соинвестор) принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на 6 этаже в подъезде №, в доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, <адрес>, путем внесения денежных средств на инвестирование указанной квартиры в размере 13.033 долларов США, а ООО «Меркурий Эстейт» обязуется зарезервировать для соинвестора указанную квартиру и оформить квартиру в собственность соинвестора. Грищенко В.В. обязательство по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 217.618,05 руб.; № от <дата> на сумму 151.866 руб.; № от <дата> на сумму 26.500 руб.; № от <дата> на сумму 146,15 руб., № от <дата> на сумму 233.222, 43 руб. В связи с тем, что реальным застройщиком дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный поселок, корпус 6, является ООО «Монолит-град-строй», в целях завершения строительства и предоставления физическим лицам квартир, между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве от <дата>, в соответствии с которым произведена замена стороны по договору на соинвестирование - ООО «Меркурий Эстейт» заменено на ООО «Монолит-град-строй». Таким образом, с момента подписания договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Меркурий Эстейт» из правоотношений по договору на соинвестирование выбыло, а на его место вступило ООО «Монолит-град-строй». Вместе с тем, по настоящее время строительство дома, ориентировочный срок которого был определен как 4 квартал 2008 года, не завершено, обязательство застройщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушениесроков выполнения работы в размере 629.352 руб. 63 коп.

В настоящее судебное заседание истец Грищенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил всуд своегопредставителя.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит-град-строй» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что Грищенко В.В., вступая в партнерские отношения с ООО «Меркурий Эстейт», стал участником коммерческого проекта и извлечения прибыли из этого, в виде однокомнатной квартиры, полученной по цене ниже себестоимости строительства, таким образом, несет равную с инвестором-застройщиком – ООО «Монолит-град-строй» степень риска по вложению своих финансовых средств, в связи с чем ссылка на Закон «О защите прав потребителей» по взысканию неустойки необоснованна.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий Эстейт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» (предприятие) и истцом Грищенко В.В. (соинвестор) заключен договор на соинвестирование № от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условия которого соивестор-истец принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 40 кв. м., расположенной на 6 этаже в подъезде № в доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> (л.д. 5-10).

На основании п. 2.1 договора соинвестирования Грищенко В.В. обязался внести предприятию денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере 13 033 долларов США.

На основании п. 4.2.1 договора на соинвестирование, предприятие обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать соинвестору Грищенко В.В. вышеуказанную квартиру, право собственности на которую возникает у соинвестора с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Грищенко В.В. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив ООО «Меркурий-Эстейт» в качестве инвестиционных взносов денежные средства в названной сумме, что объективно подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 217.618,05 руб.; № от <дата> на сумму 151.866 руб.; № от <дата> на сумму 26.500 руб.; № от <дата> на сумму 146,15 руб., а также перечисливООО«Монолит-град-строй» в качестве инвестиционных взносов денежные средства на сумму 233.222, 43 руб. согласноплатежногопоручения № от <дата> (л.д.13-18).

В соответствии с п.1.1 договора на соинвестирование № от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> установлен срок для сдачи жилого дома – 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ответчиком ООО «Монолит-град-строй» заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора на соинвестирование № от <дата> строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> <адрес>, договорам на соинвестирование (указанным в приложении № к данному договору), предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанных в приложении № к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда /п. 2.2.1/.

Из приложения № к упомянутому выше договору о перемене лиц в обязательствах от <дата> усматривается, что ответчику были переданы обязательства ООО «Меркурий Эстейт», в том числе, к соинвестору Грищенко В.В. по договору № от <дата>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартиры истцу и приостановил строительство жилого дома, в котором должна быть расположена квартира истца. Заключая соответствующий договор на соинвестирование, истец, имел целью приобретение квартиры в собственность, т.е. на настоящие правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Грищенко В.В., сослался на то, что вступая в партнерские отношения с ООО «Меркурий Эстейт», истец стал участником коммерческого проекта и извлеченич прибыли из этого, в виде однокомнатной квартиры, полученной по цене ниже себестоимости строительства, таким образом, несет равную с инвестором-застройщиком – ООО «Монолит-град-строй» степень риска по вложению своих финансовых средств, в связи с чем ссылка на Закон «О защите прав потребителей» по взысканию неустойки необоснованна.

Вместе с тем, названный довод представителя ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Так, ранее судом установлено, что дополнительным соглашением к договору на соинвестирование № от <дата>, заключенным <дата>,ООО «Монолит-град-строй» и Грищенко В.В. пришли к соглашению, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от <дата> и Приложению № к нему, заключенному между ООО «Меркурий-Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй», соинвестор согласен на замену стороны по договору на соинвестирование № от <дата> с ООО «Меркурий-Эстейт» на ООО «Монолит-град-строй». Стороны согласовали новую редакцию п. 1.1. договора: «1.1. Соинвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на 6 этаже, номер на этаже 7, подъезд 2, без отделки, без межкомнатных перегородок с разводкой коммуникаций по дому до ввода в квартиру, в доме по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Сходня, в границах улиц <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2008г. Инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п. 1.1, составляет 629.352,63 руб.

При этом истец Грищенко В.В. исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, перечислив ООО «Монолит-град-строй» в качестве инвестиционных взносов денежные средства в названной сумме, что объективно подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 217.618,05 руб.; № от <дата> на сумму 151.866 руб.; № от <дата> на сумму 26.500 руб.; № от <дата> на сумму 146,15 руб., № от <дата> на сумму 233.222, 43 руб. (л.д.13-18).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт оплаты истцом приобретаемой им квартиры, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истцу до настоящего момента не передана причитающаяся ему квартира в соответствии с указанными выше договорами соинвестирования, оплаченная истцом в соответствии с условиями данного договора в полном объеме.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а такжедоводы представителя истца о том, что целью инвестирования для истца явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцом и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору на соинвестирование, заключенному с истцом, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете взыскиваемой суммы истец Грищенко В.В. правомерно определил период начисления просрочки за неисполнение обязательства в срок с <дата> по <дата> (660 дней), данный расчет периода просрочки не противоречит условиям заключенных договоров и материалам дела.

Исходя из общей оплаченной истцом суммы по договору в размере 629.352,63 руб., сумма неустойки составит 12.461.182,07 руб. (исходя из расчета 629.352,63/100.x3%х 660 дней), истец просит взыскать неустойку в размере 629.352,63 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80.000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грищенко В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Монолит-град-строй» в пользу истца Грищенко В.В. неустойку в размере 80.000 руб.

При этом, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2.600 руб. пропорционально размеруудовлетворенныхисковых требований.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Грищенко В.В. неустойкуза нарушениесроков выполнения работыв размере80.000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Грищенко В.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 2.600 руб. (две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: