РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Выдай С.Ю. об истребовании имущества переданного по договору лизинга, по встречному иску Выдай С.Ю. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» о признании условия договора лизинга недействительным,
Установил:
Истец ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») обратился в суд с иском к Выдай С.Ю. о возврате предмета лизинга по договору лизинга. В обосновании своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») в лице филиала в <адрес> и Выдай С.Ю. был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №/СПб, согласно которого Выдай С.Ю. был передан в лизинг грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 6X2, VIN №, шасси (рама) № № года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и рефрижератор фургон LECITRAILER 3E20, №, шасси (рама) №, 2000 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема передачи от <дата>. Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. Также истец указывает, что на основании договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, после частичного перечисления <дата> 30-го ежемесячного платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства. В связи с нарушениями условий договора лизинга, истец просит изъять у ответчика предмет договора лизинга: грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 6X2, №, шасси (рама) № №, 2003 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и рефрижератор фургон LECITRAILER 3E20, VIN №, шасси (рама) №, 2000 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и передать его истцу ЗАО «Свое дело-Лизинг» (л.д.4-5).
В свою очередь, ответчик Выдай С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») о признании условия договора лизинга недействительным (л.д.77).
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по встречному иску.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 116, 118 ГПК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующего.
Так, настоящее гражданское дело находится в производстве суд длительный период времени, ответчик систематически извещался судом о датах судебных заседаний.
В частности, ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела на <дата> (л.д. 57), однако, направил телеграмму, в которой просил об отложении рассмотрения дела, указав, что иск не должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а также на то, что им направлен встречный иск (л.д. 58). Принимая во внимание содержание указанной телеграммы, дело слушанием было отложено на <дата>.
О дне слушания дела <дата> ответчик был уведомлен путем вручения телеграммы его матери (л.д. 61), которая, в свою очередь направила в суд телеграмму, указав, что ответчик выехал на лечение, телеграмма ему не вручена (л.д. 62). С учетом изложенного, дело слушанием было отложено на <дата>, о чем ответчику также была направлена телеграмма.
Вместе с тем, телеграмма, направленная ответчику о дне слушания дела, доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 67), судебное заседание отложено на <дата>.
Направленная очередная ответчику телеграмма о дне слушания дела <дата> вручена ему не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 70).
Вместе с тем, к судебному заседанию <дата> от ответчика поступила телеграмма, в которой он указал, что высылает встречный иск, просит его рассмотреть одновременно с иском истца (л.д. 71).
С учетом вышеизложенного, <дата> дело слушанием было отложено на <дата>, о чем ответчик также извещался телеграммой и судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 74-75).
<дата> в суд поступило встречное исковое заявление Выдай С.Ю. (л.д. 77), которое принято к рассмотрению судом одновременно с основным иском определением от <дата>, а дело слушанием отложено на <дата>, о чем в адрес ответчика направлена телеграмма.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, реализации ответчиком своей правовой позиции путем подачи встречного иска, несообщением ответчиком суду сведений о смене адреса места жительства либо адреса, по которому возможно извещение ответчика о судебных заседаниях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 и ст. 666 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положения ч.ч. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ устанавливают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются… В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (филиал <адрес>, в лице генерального директора филиала Д., действующего на основании доверенности № от <дата>) и Выдай С.Ю. был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №/СБп, согласно которого Выдай С.Ю. были переданы в аренду: грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 6X2, VIN №, шасси (рама) № №, 2003 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и рефрижератор фургон LECITRAILER 3E20, VIN №, шасси (рама) №, 2000 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д.9-14).
В связи с передачей имущества в аренду к договору лизинга были составлены акты приема – передачи имущества в лизинг от <дата> (л.д.17,18).
Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.
На основании договора лизинга, текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графику платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, а также текущие платежи согласно графику платежей (раздел 3 договора).
Также из материалов дела усматривается, что после получения имущества ответчик, пользуясь им, после частичного перечисления <дата> 30-го текущего платежа, перестал перечислять указанные платежи.
В связи с указанным существенным нарушением договора аренды, истец <дата> и повторно <дата> уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата имущества (л.д. 24, 25), однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом погашена частично.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Как было указано выше, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Выдай С.Ю. в обоснование встречных исковых требований указал, что фактически оплатил выкупную стоимость транспортных средств и лизинговые платежи, оставшаяся сумма задолженности составляет 373 502 руб. 22 коп., однако, ЗАО «Свое дело - Лизинг», используя незначительный факт просрочки уплаты, отказался от приема платежей по договору и принял меры, чтобы получить неосновательное обогащение, пытаясь изъять транспортные средства у Выдай С.Ю., при этом, не оставить себе суммы денег уплаченные в счет выкупной стоимости транспортных средств в сумме более двух с половиной миллионов рублей. Выдай С.Ю. считает, что изымая транспортные средства, фактически оплаченные, через суд ЗАО «Свое дело - Лизинг» злоупотребляет своим правом и действует исключительно в целях причинения вреда другому лицу. Также ЗАО «Свое дело - Лизинг» злоупотребил правом, включив в договора лизинга п.5.2.8, который предусматривает, что в случае расторжения договора лизинга суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, в том числе в счет выкупной цены транспортных средств, не возвращаются, а считаются штрафом за расторжение договора. Также Выдай С.Ю. указал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу. При этом, доводы Выдай С.Ю., изложенные им в обоснование встречного искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к Договору лизинга №/СПб с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от <дата> (л.д.21) сумма договора лизинга составляет сумму в размере 5 079 841 руб. 80 коп. и включает в себя лизинговые платежи в размере 2 897 166 руб. 19 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 182 675 руб. 61 коп.
Ссылку Выдай С.Ю. на отказ лизингодателя от приема лизинговых платежей суд отклоняет, поскольку, как усматривается из отзыва на встречное исковое заявление, все платежи, произведенные Выдай С.Ю., приняты ЗАО «Лизинговая компания Свое - дело» и зачислены на его расчетный счет, доказательств обратного Выдай С.Ю. суду не представлено.
Далее, на основании п.2 ст.13 ФЗ от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим законом.
В соответствии с п.6 ст.15 указанного Закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны и по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.
Как указывалось выше, в связи с указанным существенным нарушением договора аренды, истец <дата> и повторно <дата> уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата имущества (л.д.24,25), однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, задолженность не погасил.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
На основании п.4 ст.17 ФЗ от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так, статьей 619 ГК РФ урегулирован судебные порядок расторжения договора аренды, который не исключает возможности расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит закону, что также подтверждается п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Ссылка истца по встречному иску (Выдай С.Ю.) на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения о договоре купли-продажи, не состоятельна, так как к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п.3 ст.609 и ст.624 ГК РФ), что подтверждается позицией, изложенной в п.2 Информационного письма ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Кроме того, истребование предмета лизинга у лизингополучателя не исключает возможность обращения ответчика (истца по встречному иску) в суд с исковыми требованиями о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.
Далее, п.6.2.1. договора лизинга установлено, что в случаях, предусмотренных п.5.2.5. договора лизинга, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом, вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по договору лизинга, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение договора лизинга.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным выше, основания для признания п.5.2.8 договора лизинга №/СПб от <дата> недействительным отсутствуют в связи с тем, что стороны, определив размер ответственности лизингополучателя, положений ГК РФ, регулирующих неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, не нарушили, что не исключает возможность обращения ответчика в суд с исковым заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Далее, право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими ФЗ, в том числе в силу различных сделок.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что договор аренды с правом выкупа является самостоятельным основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин «выкуп» обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.
В силу п.1 ст.19 ФЗ от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренным соглашением сторон.
Согласно п.5.3.1. договора лизинга, лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (в том числе уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат предусмотренных договором лизинга), предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателя путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в п.5.3.2 договора лизинга, с суммой выкупных платежей, уплаченных лизингополучателем в соответствии с п.3.1.1 договора лизинга.
Согласно п.5.3.1. договора лизинга, лизингополучатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателя.
Таким образом, право собственности на предмет лизинга может перейти от лизингодателя к лизингополучателю только при соблюдении двух условий: истечение срока договора и исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, соответственно право собственности на предмет лизинга не может перейти к лизингополучателю в связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме обязательств по оплате ежемесячных текущих платежей.
На основании изложенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Выдай С.Ю. к ЗАО «Свое дело-Лизинг» о признании условия договора лизинга недействительным.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем Выдай С.Ю. своих обязательств перед истцом по договору лизинга №/СПб от <дата> и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п.1, 3 ст.11 Федерального закона от <дата> №164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В силу п.2 ст.13 указанного Закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
Согласно п. 2.2.1 договора лизинга №/СПб от <дата>, во время действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю на основании договора купли-продажи с продавцом. Во время действия договора имущество учитывается на балансе лизингодателя (п.2.2.2).
Право собственности лизингодателя на предмет лизинга включает право изъять предмет лизинга, переданное по настоящему договору, из пользования у лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. 5.2.3 настоящего договора, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.
На основании вышеприведенных норм закона с учетом положений договора лизинга, поскольку ответчик свои обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу предмет договора лизинга грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 6X2, №, шасси (рама) № № 2003 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и рефрижератор фургон LECITRAILER 3E20, VIN № шасси (рама) №, 2000 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разрешая спор по существу, а также принимая во внимание ссылку ответчика в одной из телеграмм, направленных в адрес суда о том, что настоящее гражданское дело не подсудно районному суду, суд считает необходимым отметить, что данный довод при отсутствии какого-либо ходатайства, в любом случае не основан на законе и противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 22 ГПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 393, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от <дата> «О финансовой аренде (Лизинге)» руководствуясь ст.ст. 22, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении встречного искового заявления Выдай С.Ю. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» о признании условия договора лизинга недействительным отказать.
Обязать Выдай С.Ю. возвратить Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» предмет договора лизинга №/СПб от <дата>:
- грузовой тягач седельный VOLVO FH12 460 6X2, №, шасси (рама) № №, 2003 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № и рефрижератор фургон LECITRAILER 3E20, VIN №, шасси (рама) № 2000 года изготовления, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №
Взыскать с Выдай С.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: