РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стимул» к Рослой Л.Д. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ООО «Фирма Стимул» обратился в суд с иском к ответчику Рослой Л.Д. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ООО Фирма «Стимул» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, стр. 2 по <адрес>, которому в результате залива был причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, стр. 2 по <адрес> ввиду срыва полотенцесушителя в указанной квартире, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 527 100 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ <адрес>.
Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО Фирма «Стимул» удовлетворены, с ответчика Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма «Стимул» в счет возмещения ущерба взыскано 527 100 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 571 руб., а всего: 545 671 руб.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Таганского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д.164).
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 527 100 руб., в счет расходов, связанных с проведением ООО «БизнесПартнер-Групп» оценки стоимости причиненного ущерба 10 000 руб., а также в счет расходов за производство экспертизы в экспертном учреждении независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» 40 000 руб.
Ответчица Рослая Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «РемЖилЭксплуатация» в судебное заседание явились, считали исковые требования ООО Фирма «Стимул» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ГУП ДЕЗ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «РемЖилЭксплуатация», показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ООО Фирма «Стимул» является собственником нежилого помещения площадью 319,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (л.д. 24).
Ответчица Рослая Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> (л.д. 28).
Согласно акту ООО «РемЖилЭксплуатация» <дата> произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ООО Фирма «Стимул» из вышерасположенной <адрес>, стр. 2 по <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что залив <дата> произошел по вине собственника <адрес>, стр. 2 по <адрес> ввиду срыва полотенцесушителя в названной квартире.
В подтверждение данного довода представителем истца представлен акт от <дата>, составленный комиссией в составе прораба и техника-смотрителя ООО «РемЖилЭксплуатация», согласно которому по адресу: <адрес>, стр. 2 в помещении ООО Фирма «Стимул» произошел залив по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, стр. 2 по <адрес>. (л.д. 29).
Из названного акта комиссии ООО «РемЖилЭксплуатация» следует, что бригадой АС <адрес> (наряд № 983) был перекрыт доступ воды к полотенцесушителю. По словам работников АС житель <адрес> был пьян, полотенцесушитель был оторван, дверь выбита, жителя забрали в милицию.
Кроме того, факт залития помещения, принадлежащего ООО Фирма «Стимул» подтверждается копией журнала заявок эксплуатирующей организации, из которой усматривается, что <дата> в <адрес>, стр. 2 по <адрес> был оторван полотенцесушитель, жилец квартиры был пьян, его забрали в милицию.
Представитель ответчика Рослой Л.Д. в судебном заседании вину ответчицы Рослой Л.Д, в произошедшем заливе признал, подтвердил факт залития нежилого помещения истца по вине ответчицы Рослой Л.Д. как собственника квартиры, пояснив при этом, что авария произошла не из хулиганских побуждений, а из – за течи полотенцесушителя, установленного в квартире Рослой Л.Д. Также представитель ответчика пояснил, что поскольку ответчица Рослая Л.Д. является пенсионером, инвалидом 2-ой группы и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, представитель ответчика просил учесть данные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчицы при решении вопроса о сумме ущерба, подлежащего возмещению ООО Фирма «Стимул».
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая признание ответчиком вины в произошедшем заливе, который в силу закона должен был следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в его квартире, суд приходит к заключению о том, что залив помещения ООО Фирма «Стимул» <дата> произошел по вине ответчика Рослой Л.Д., а повреждения, отмеченные в акте от <дата> являются следствием данного залива.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчицу Рослую Л.Д.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно акту ООО «РемЖилЭксплуатация» от <дата>, в результате залива помещения ООО Фирма «Стимул» в комнате 35 кв.м. обнаружены протечки по всему потолку, обрушение подвесного потолка размером 2м. х 12 м. (сухая штукатурка), вышла из строя электрическая проводка в люстрах (2 шт.), имеется скопление воды в результате чего были сорваны крепления люстр от потолка, подоконники 3 шт., отделанные ДВП: имеются вздутия, отошла облицовочная лента. Обнаружено залитие пола (ламинат), вздутие ламината по всей площади пола. Видны водяные потеки на оконных откосах (три окна, водоимульсионка). Разбухла входная дверь в нижней части.
Суд доверяет представленному акту и расценивает его как достоверное и объективное доказательство, поскольку акт составлен комиссией с участием полномочных лиц – специалистов эксплуатирующей организации ООО «РемЖилЭксплуатация» – прораба ФИО5 и техника-смотрителя ФИО4, которые в силу их профессионального положения и исполняемых функций в эксплуатирующей организации являются компетентными лицами в определении причин заливов и аварий и устранении неполадок в системе водоснабжения, подписан названными лицами, утвержден главным инженером ООО «РемЖилЭксплуатация» <дата>, удостоверен печатями ООО «РемЖилЭксплуатация» и имеет все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленному документу и информации содержащейся в нем у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства акт не был оспорен либо опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в акте сведений, суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств, опровергающих изложенные выводы комиссии.
По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залития составляет 191 095 руб. 80 коп.
Представитель ответчика, возражая против выводов судебной строительно-технической экспертизы указал, что в смете затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения истца указаны затраты на восстановление стен нежилого помещения, при этом в акте, составленном ООО «РемЖилЭксплуатация» факт повреждения стен не зафиксирован.
Данные доводы представителя ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Так, допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в ООО «РемЖилЭксплуатации» в должности прораба. <дата> в диспетчерскую поступила заявка о залитии нежилого помещения ООО Фирма «Стимул» расположенного по адресу: <адрес> стр.2, в связи с чем комиссия ООО «РемЖилЭксплуатация» в составе свидетеля ФИО5 отправились на место вызова. По результатам осмотра пострадавшего помещения комиссией на момент залития вышеуказанного помещения <дата> был составлен акт, зафиксировавший повреждения, причиненные отделке офисного помещения в результате залива. При этом, свидетель пояснила, что отсутствие в акте указания на повреждения стен связано с тем, что по настоянию директора истца акт был составлен в день залива, тогда как проявление всех повреждений происходит на третий день после залива. Вместе с тем, сам характер залива, учитывая, что стены в залитом помещении были гипсокартонные, в связи с чем повреждения проявляются не сразу, свидетельствует о том, что стены в помещении истца были повреждены также в результате данного залива, о чем было сообщено директору истца, однако не включено в акт. Более того, свидетель указала, что видела, что повреждение стен от данного залива в помещении истца проявилось через несколько дней после залива.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. При этом у суда нет оснований сомневаться в объективности вышеприведенных показаний, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
На основании изложенного, из анализа представленных суду письменных доказательств в их совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы, произведенного и составленного экспертом независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» обоснованным и достоверным. При этом, суд отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу, изложено подробное описание объекта экспертизы, отмечены и подробно описаны повреждения нежилого помещения, возникшие в результате залива, определен объем работ, необходимый для устранения возникших в результате залива повреждений, в связи с чем, суд руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах, из анализа приведенной нормы действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, учитывая характер и причину произошедшего <дата> залива, а также наличие инвалидности и пенсионный возврат ФИО6 суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Рослой Л.Д. до 150 000 руб. При этом, доказательств того, что вред причинен действиями, совершенными ответчицей умышленно истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами действующего законодательства, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд взыскивает с Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма «Стимул» в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчицы Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма «Стимул» стоимости пришедших в негодность вещей и техники, указанных в отчете №, составленном ООО «БизнесПартнер-Групп» по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение своих требований был представлен суду отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке офисного помещения и находящемуся в нем на момент залива имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, составленный ООО «БизнесПартнер-Групп».
Из данного отчета усматривается, что при его составлении оценщиком был произведен осмотр помещения, занимаемого ООО Фирма «Стимул», в ходе которого помимо повреждений отделки помещения были также обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: стол руководителя в комплекте 2 шт. (вздутие столешницы и повреждения покрытия); стола переговорного (вздутие и отслоение на поверхности); стулья в количестве 8 шт. (нарушение конструкции и отслоение частей в местах склеивания); кресло руководителя (повреждено покрытие); шкаф в количестве 2 шт. (необходимо реставрация); тумба для документов (вздутия на поверхности); тумба (повреждено покрытие, необходима реставрация); музыкальный центр SONY (не работает); монитор ASUS (не работает); системный блок (не работает); клавиатура депо (не работает); аудиосистема Creativ (не работает); картины 5 шт. (повреждены); картины большие 2 шт. (повреждены).
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО3 и ООО Фирма «Стимул» был заключен договор временного пользования (л.д. 190-193), согласно условиям которого ФИО3 обязуется передать во временное пользование ООО Фирма «Стимул» имущество, перечисленное в приложении к настоящему договору, именуемое в дальнейшем имущество, а ООО Фирма «Стимул» обязуется вернуть указанное имущество в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно приложению к договору временного пользования от <дата>, к перечню имущества, передаваемого во временное пользование ООО Фирма «Стимул» относятся: стол для заседаний Lipari, кресла деревянные с тканевой обивкой, стол руководителя Lipari, приставка к столу руководителя овальная Lipari, кресло черное кож. зам. монитор ASUS VW191S, системный блок DEPO neos-420 MD, клавиатура DEPO, мышь, телефон Panasonic, тумба пристольная Lipari, тумба 4-х дверная со стеклом Lipari, музыкальный центр Sony ST –EX 100, акустическая система Creative I-Trigue 3220, гравюра, шторы белые, жалюзи белые, столик круглый со стеклом Lipari, часы настольные Gastar, шкаф для верхней одежды Lipari, шкаф со стеклянными дверями Lipari, светильники настенные, стол тумба 2-х дверный Legna, шкаф настенный стеклянный 2-х дверный Legna, пенал 2-х двер. Legna, шкаф малый 1 –но двер. Legna, сейф под мрамор 4 секции Cerber, холодильник Bosch, жалюзи, штора, карниз.
Согласно п. 2.2 договора сторона обязуется поддерживать имущество, полученное во временное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию имущества, не передавать имущество или его часть в пользование третьим лицам без письменного разрешения ФИО3
В соответствии с п. 3.1 договора, ООО Фирма «Стимул» несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в течение срока действия настоящего договора. В случае повреждения или случайной гибели имущества в течение срока действия настоящего договора ООО Фирма «Стимул» обязуется приобрести аналогичное утраченному имуществу, либо оплатить ФИО3 стоимость имущества в размере, указанной в п. 1.5 настоящего договора.
Согласно передаточному акту от <дата> ФИО3 передала, а ФИО7 приняла движимое имущество, указанное в приложении к договору временного пользования от <дата>, находящееся по адресу: <адрес> стр.2 на сумму 604 200 руб.
При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные положения договора, учитывая, что находящееся на момент залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 и было передано истцу ООО Фирма «Стимул» во временное пользование, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Рослой Л.Д. в пользу ООО Фирма «Стимул» стоимости поврежденного в результате залива от <дата> имущества, указанного в отчете 09/394, составленного оценочной компанией ООО «БизнесПартнер-Групп».
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно объяснениям третьего лица ФИО3, данным ею в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 намерена обратиться в суд с иском к виновнику произошедшего залива о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества.
Более того, каких – либо доказательств того, что имущество, указанное в отчете №, составленном ООО «БизнесПартнер-Групп», принадлежит истцу и было повреждено именно в результате залива помещения <дата>, представителем истца в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рослой Л.Д. в пользу истца ООО Фирма «Стимул» расходов истца, связанных с проведением ООО «БизнесПартнер-Групп» оценки стоимости причиненного ущерба, поскольку представленный истцом в подтверждение своих требований отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке офисного помещения и находящемуся в нем на момент залива имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, составленный ООО «БизнесПартнер-Групп» судом в основу решения положен не был, суд данным отчетом при вынесении решения не руководствовался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Рослой Л.Д. расходов связанных с проведением ООО «БизнесПартнер-Групп» оценки стоимости причиненного ущерба подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя требования истца, суд одновременно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Рослой Л.Д. в пользу истца судебные расходы за производство строительно – технической экспертизы в размере 40 000 руб., понесенные истцом и объективно подтвержденные платежным поручением № от <дата>, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Рослой Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стимул» в счет возмещения ущерба 150 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего: 194 200 руб. (Сто девяносто четыре тысячи двести рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: