РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252-10/4
по иску Тареевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда,
Установил:
Истица Тареева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТТА-Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда, указывая, что между ней (Тареевой Е.С.) и ответчиком <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля Рено Лагуна, государственный <данные изъяты>, находящегося в собственности истицы, по риску «ущерб» на страховую сумму 290 000 руб., страховая премия по вышеуказанному договору КАСКО составила 24 041 руб. и была оплачена истицей <дата>.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что <дата> она, выезжая из своего гаража, не учла габаритов своего автомобиля и произвела столкновение с гаражом, в результате чего была повреждена правая боковая часть ее автомобиля. Истица обратилась в ГИБДД СЗАО г.Москвы, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП, была выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> ООО «АТТА- Страхование» уведомило истицу о направлении запроса в ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы для предоставления необходимых документов по произошедшему событию. Перечня документов или копии запроса истице не предоставлялось, у истицы дополнительно документов ответчик не запрашивал. <дата> ООО «АТТА-Страхование» письменно уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истицей были предоставлены недостоверные сведения.
Далее, <дата>, подойдя к своему автомобилю Рено Лагуна, истица обнаружила повреждения на заднем бампере автомобиля, а также повреждения левой стороны автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указали, что неизвестный водитель при неизвестных обстоятельствах совершил наезд на автомобиль истицы и скрылся с месте ДТП. <дата> ООО «АТТА-Страхование» предоставило истице письменное уведомление о том, что схемы мест происшествий по обоим страховым случаям, составленные истицей при написании заявлений в ООО «АТТА-Страхование», отличаются от схем мест происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, также в данном уведомлении ООО «АТТА-Страхование» просило истицу показать специалистам ООО «АТТА Страхование» расположение транспортного средства на местах происшествия в момент получения (обнаружения) повреждений. Истицей неоднократно предоставлялся поврежденный автомобиль на осмотр, также ею было показано место обнаружения повреждений на автомобиле <дата>, а также выполнен заезд и выезд из собственного гаража. Представитель ООО «АТТА- Страхование» фотографировал оба места происшествия, делал записи. <дата> ООО «АТТА-Страхование» уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля неизвестным лицом на том основании, что составленная истицей схема места происшествия не соответствует схеме, составленной инспекторами ГИБДД, а также указанные истицей повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истица просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ООО «АТТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 46 759 руб. 46 коп., стоимость работ по замене стеклоподъемника и диагностике в размере 21 572 руб. 60 коп. и 1 200 руб. соответственно, стоимость отчетов об оценке в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., а всего 91 627 руб. 24 коп. (л.д.9-12).
Впоследствии истица уточнила исковые требования, не изменяя основной суммы иска в размере 91 627 руб. 24 коп., просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб. (л.д.78-79).
В настоящем судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истицей Тареевой Е.С. и ответчиком ООО «АТТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Е 244 АК 177 по риску ущерб, страховая сумма по договору составляет 290 000 руб., гражданская ответственность на период с <дата> по <дата> (л.д. 15).
Согласно имеющейся в полисе оговорке, настоящий договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №.00.03 от <дата>, также истица ознакомлена с правилами страхования.
Страховая премия в размере 24 041 руб. была оплачена Тареевой Е.С. страховщику <дата>, что подтверждается квитанцией № (л.д.16).
Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 15 минут в г.Москве на ул. Барышиха д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Тареевой Е.С. - Рено Лагуна, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.17-18, 19).
Ответчик в ответ на заявление Тареевой Е.С. о страховом случае письмом № от <дата> сообщил следующее: в соответствии с п.9.2. Правил, страховщик имеет право: проверить представленную страхователем информацию… (п.9.2.1.), самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов о факте и причинах страхового случая в компетентные органы, организации, учреждения, индивидуальным предпринимателям, а также проводить расследование в отношении причин и размера ущерба (п.п. 9.2.3), проводить осмотр и устанавливать принадлежность повреждений ТС к произошедшему страховому случаю (п.п.9.2.4).
В соответствии с данным пунктом правил, ООО «АТТА-Страхование» был направлен запрос (исх. № от <дата>) в ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> на необходимые документы по произошедшим событиям.
Также ООО «АТТА-Страхование» была сделана заявка в независимое экспертное бюро ООО «Брокеръ» на осмотр а/м Рено Лагуна, рег. № Е 244 АК 177 и установление принадлежности повреждений а/м к произошедшим событиям.
В связи с изложенным, ответчик проинформировал истицу о том, что решение о выплате страхового возмещения по заявленным событиям будет принято ООО «АТТА-Страхование» после получения необходимых документов из ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы и отчета из ООО «Брокеръ» (л.д.21).
Письмом № от <дата> ООО «АТТА-Страхование» отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.13.1.7 Правил страхования. Указывая, что при осмотре специалистами ООО «АТТА-Страхование» места происшествия, в соответствии с запросом, истицей было указано на правую вертикальную стойку гаража (типа «пенал»), как на препятствие, о которое были получены повреждения а/м. Данная стойка представляет собой квадратный металлический профиль с прямыми углами, без каких-либо прикрепленных или приваренных дополнительных элементов, выступающих за плоскость профиля на уровне полученных повреждений а/м. В соответствии с заявлением Тареевой Е.С. выезд из гаража <дата> осуществлялся в темное время суток (22:15) в условиях ограниченного места для проезда, создавшихся из-за припаркованных напротив гаража ТС. В присутствии специалистов ООО «АТТА-Страхование» Тареевой Е.С. был осуществлен контрольный въезд и выезд из гаража. Выезд из гаража осуществлялся в светлое время суток (что облегчало задачу) и был выполнен истицей в семь этапов (приемов) - управляя а/м, истица постепенно выезжала и въезжала в гараж, корпус а/м постепенно перемещался влево, увеличивая расстояние между ТС и правой стойкой гаража для безопасного выезда (без контакта с правой стойкой). Таким образом, в случае наезда правой стороной а/м на правую стойку гаража при неоднократном изменении направления движения (вперед-назад) на а/м должны были остаться разнонаправленные участки повреждений (задиры покрытия). Могла варьироваться только глубина повреждений, в зависимости от силы касания (нажатия) о стойку различными участками (элементами) а/м.
При осмотре а/м специалистами ООО «АТТА-Страхование» и экспертами независимой экспертной организации ООО «Брокеръ» было выявлено, что повреждения (царапины) на правой стороне а/м являются однонаправленными и были получены в результате контакта а/м с препятствием во время непрерывного движения вперед. Царапины на передней правой двери с образованием вмятины, складов и изгиба начинаются под зеркалом заднего вида, которое выступает за габариты а/м на 15 см., и прослеживаются по всей ее длине (наиболее глубокие повреждения ЛКП имеют длину 2.2-2.4 м). При этом, зеркало заднего вида имеет только нарушение ЛКП. Однако, в случае описанного Тареевой Е.С. касательного наезда на неподвижную ровную стойку, зеркало получило бы гораздо более серьезные повреждения корпуса, вплоть до его отрыва. Данный факт также касается пластиковых молдингов (накладок) передней правой и задней правой дверей, наружных ручек передней правой и задней правой дверей, правого указателя поворота, которые также имеют небольшие повреждения покрытия (царапины), но выступают за пределы поврежденных элементов кузова. Царапины на элементах кузова а/м (дверях и крыле) представляют собой прямые горизонтальные полосы разной глубины, нанесенные с интервалом 4,5-5 см., что исключает их происхождение от касательного соприкосновения с ровным и прямым профилем. Кроме того, согласно техническим характеристикам а/м Рено Лагуна, внутренний радиус разворота составляет 3.97 м., т.е. это минимальный радиус окружности, по которой может двигаться а/м при совершении маневра (разворот или поворот) при непрерывном движении вперед. Согласно же схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, где был зафиксирован а/м после наезда на препятствие, выезд из гаража был истицей выполнен по траектории с радиусом, равным 1.5-2 м., что не соответствует техническим характеристикам а/м. Анализ результатов осмотра а/м и места происшествия показал, что согласно характеру заявленных истицей повреждений а/м, они были получены при наезде (касательном соприкосновении) а/м с объектом изогнутой и неоднородной формы, а не с ровным, прямым и неподвижным профилем стойки гаража (согласно заявлению Тареевой Е.С.), т.е. заявленные истицей повреждения а/м (в совокупности) не могли быть получены при описанных ею (Тареевой Е.С.) обстоятельствах (л.д.22-23).
Также, <дата> в 16 часов 30 минут в г.Москве на Пятницком шоссе, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Тареевой Е.С. - Рено Лагуна, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 24-25, 26).
Ответчик письмом № от <дата> по событиям, произошедшим с а/м Рено Лагуна <дата> и <дата>, сообщил о получении запрошенных документов из ГИБДД, указав при этом, что при анализе полученных документов, специалистами ООО «АТТА-Страхование» было выявлено, что схемы, составленные инспекторами ДПС на местах происшествий, отличаются от схем, составленных ею (Тареевой Е.С.) в заявлениях о произошедших событиях. В связи с изложенным, ООО «АТТА–Страхование» предложило истице показать своим специалистам расположение ТС на местах происшествий в момент получения (обнаружения) повреждений, а также заполнить бланки объяснительных по произошедшим событиям (л.д. 28).
Письмом № от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.13.1.7 Правил страхования, поскольку заявленные истицей повреждения а/м не соответствуют указанным ею (Тареевой Е.С.) обстоятельствам, а именно: при осмотре а/м специалистами ООО «АТТА-Страхование» и экспертами независимой экспертной организации ООО «Брокеръ» были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения а/м: бампер задний -отслоение ЛКП с левой боковой стороны и в верхней части, накладка заднего бампера - сколы (задиры) покрытия, крыло заднее левое - вертикальная царапина с отслоением ЛКП в области арки колеса, наружная ручка задней левой двери - горизонтальные задиры поверхности, дверь задняя левая - горизонтальные царапины ЛКП, зеркало боковое левое - трещины поверхности зеркального элемента, горизонтальные царапины поверхности корпуса.
При этом, повреждения задней левой двери не были заявлены истицей к рассмотрению, а повреждения зеркала бокового левого не были зафиксированы в справке ГИБДД, как относящиеся к данному событию. Таким образом, ООО «АТТА-Страхование» не несет ответственности по данным повреждениям а/м. При заключении договора страхования в листе осмотра ТС <дата> специалистом ООО «АТТА-Страхование» были зафиксированы следующие повреждения а/м: молдинг задней левой двери - задиры пластмассы, ручка левой двери - задиры покрытия, лобовое стекло - скол, молдинг (накладка) заднего бампера - задиры пластмассы. После проведенного предстрахового осмотра отремонтированный автомобиль к повторному осмотру предоставлен не был. Кроме того, повреждения ручки задней левой двери и молдинга (накладки) заднего бампера, зафиксированные при осмотре а/м <дата>, идентичны повреждениям, заявленным истицей по данному событию. Касательно повреждений заднего левого крыла и заднего бампера указано, что центральная царапина на заднем левом крыле а/м не могла быть получена в результате ДТП (наезда неустановленного ТС). Отслоение ЛКП на заднем левом крыле (после нанесения толстого слоя шпатлевки на данный элемент) и на заднем бампере (как с левой стороны, так и в верхней части) свидетельствует о ранее произведенном некачественном ремонте (окраске) данных элементов. Кроме того, ответчик в своем письме указал, что схема места происшествия, нарисованная истицей в заявлении о произошедшем событии, не соответствует схеме, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Согласно схеме, нарисованной истицей в заявлении о произошедшем событии, а/м был припаркован вдоль (параллельно) дома № 45 по Пятницкому шоссе на проезжей части (баковой дороге – дублере). На схеме, составленной инспектором ДПС на месте ДТП, указано иное расположение а/м на проезжей части, поперек (перпендикулярно) местному проезду по направлению к дому № 45 по Пятницкому шоссе. При осмотре специалистами ООО «АТТА-Страхование» места происшествия (расположения а/м) в момент получения (обнаружения) повреждений, в соответствии с запросом, а/м был расположен Тареевой Е.С. на парковочной площадке у дома № 47 по Пятницкому шоссе перпендикулярно местному проезду и ориентирован в сторону Пятницкого шоссе. Такое расположение а/м не соответствует ни одной из нарисованных схем, т.к. данное место расположено на удалении почти 150-200 метров от дома № 45 по Пятницкому шоссе (л.д.29-30).
Истица в обоснование своих исковых требований указала, что выполнила возложенные на нее обязанности - оплатила страховую премию страховщику, уведомила о наступлении страховых случаев, предоставила документы, подтверждающие наличие страховых случаев, однако, страховщик отказывается от выполнения обязательств по договору страхования КАСКО.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Тареевой Е.С., в отзыве на исковое заявление указал, что события, в результате которых а/м марки Рено Лагуна <данные изъяты> получил повреждения <дата> и <дата>, страховыми случаями не являются по основаниям, указанных в письмах № и № от <дата>, а работы по замене стеклоподъемника включены в состав исковых требований необоснованно, т.к. они отсутствуют в отчете об оценке и справке ГИБДД, представленных истицей.
Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.9.2.8 Правил страхования, представленных в материалы дела, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные настоящими правилами и договором страхования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истица надлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности: оплатила страховую премию страховщику, уведомила страховщика о наступлении страховых случаев, предоставила документы, подтверждающие наличие страховых случаев.
В подтверждение своих исковых требований истицей суду представлен отчет об оценке № СК 01/02-10 прав от <дата>, объектом оценки является а/м Рено Лагуна, из которого усматривается, что по состоянию на дату осмотра автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 23 709 руб. 66 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 22 770 руб. 75 коп. (л.д.38-65).
Также, в подтверждение своих исковых требований истицей суду представлен отчет об оценке № СК 01/02-10 лев от <дата>, объектом оценки является а/м Рено Лагуна, из которого усматривается, что по состоянию на дату осмотра автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 23 049 руб. 80 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 19 416 руб. 13 коп.
По ходатайству представителя ответчика определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу были назначены судебная трассологическая и техническая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:
- Какие механические повреждения имеются на автомобиле, принадлежащем Тареевой Е.С. «Рено Лагуна», <данные изъяты>?
- Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, описанных истицей как произошедшими <дата> (правая и задняя часть АТС - выезд из гаража), а также <дата> (левая и задняя часть АТС - наезд другим транспортным средством)?
- Какие из имеющихся на автомобиле истицы механические повреждения нельзя отнести к событиям 03 и <дата>?
- Относится ли повреждение (неполадка) стеклоподъемника, диагностика и замена которого были произведены <дата> к одному из указанных выше событий?
- Соответствуют ли обстоятельства, описанные истицей о получении повреждений транспортным средством характеру механических повреждений, имеющихся на АТС?
- Какова восстановительная стоимость механических повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, которые могли быть получены в результате события <дата> и <дата>? (л.д.106-107).
Как усматривается из выводов экспертного заключения № от <дата> (л.д.131-151), в данном случае на автомобиле «Рено-Лагуна» <данные изъяты> имеются повреждения (зеркал заднего вида, правых дверей, правого заднего крыла, правой боковой части заднего бампера, левой боковой части переднего бампера, левых дверей, левого заднего крыла и левой части заднего бампера). В данном случае повреждения, зафиксированные вдоль правого борта автомобиля «Рено-Лагуна» <данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта с боковой поверхностью гаражного бокса при выезде из него. Для более точного ответа эксперту необходимо предоставить для осмотра гаражный бокс, с которым происходило контактирование. В данном случае повреждения, зафиксированные на боковой поверхности левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левом заднем крыле, расположенные на уровне дверной ручки и на самой ручке автомобиля «Рено-Лагуна», могли быть образованы при нахождении его в статичном состоянии в результате контакта с боковой поверхностью другого движущегося ТС. Для более точного ответа эксперту необходимо предоставить для осмотра следообразующие объекты, с которыми происходило контактирование. В данном случае повреждения, зафиксированные на левой боковой части переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери и левом заднем крыле расположенные в верхней части, а, также повреждения левой части заднего бампера с наслоением вещества зеленого цвета с отслоением лакокрасочного покрытия не характерны по своему образованию для контакта с другими движущимися ТС. Определить экспертным путем относится ли повреждение (неполадка) стеклоподъемника, диагностика и замена которого были произведены <дата> к одному из указанных выше событий не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (узла стеклоподъемника с неисправностью). В данном случае обстоятельства, описанные истицей в части получения повреждений по правому борту автомобиля «Рено-Лагуна» <данные изъяты> могут соответствовать зафиксированным повреждениям.
Обстоятельства, описанные истицей в части получения повреждений по левому борту автомобиля «Рено-Лагуна» <данные изъяты>, могут соответствовать зафиксированным повреждениям на боковой поверхности левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левом заднем крыле, расположенные на уровне дверной ручки и на самой ручке.
Определение восстановительной стоимости механических повреждений автомобиля «Рено Лагуна» <данные изъяты> не входит в компетенцию эксперта автотехника.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется.
Также, суд доверяет представленным истицей отчетам, поскольку выводы, изложенные в них, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фото материалами. Кроме того, указанные отчеты составлены специалистами, имеющими специальные познания в данной области.
В соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. Каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что данным заключением объективно и бесспорно подтверждаются доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении об обстоятельствах полученных механических повреждений принадлежащим Тареевой Е.С. транспортным средством (по правой и левой его стороне), а именно, экспертом не исключено получение данных повреждений при выезде истицы из гаража и в результате ДТП. Одновременно доводы ответчика данное заключение опровергает, каких-либо доказательств в подтверждение изложенного ответчиком в письмах, адресованных истице об отказе в выплате страхового возмещения, ООО «АТТА-Страхование» не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается, что повреждения левой части заднего бампера с наслоением вещества зеленого цвета и отслоением лакокрасочного покрытия не характерны по своему образованию для контакта с другим движущимся ТС, тогда как истица утверждает, что данное повреждение бампера было получено ее автомобилем в результате наезда неизвестного автомобиля на автомобиль истицы <дата>.
На основании изложенного, из представленного истицей отчета об оценке суд считает необходимым исключить стоимость заднего бампера и связанных с ним ремонтных работ, а всего на сумму 960 руб. (320 руб. + 80 руб. + 560 руб.).
Также из суммы предъявленной ко взысканию истицей в счет возмещения ущерба подлежит исключению стоимость работ по замене стеклоподъемника и его диагностике в размере 21 572 руб. 60 коп. и 1 200 руб. соответственно, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, определить экспертным путем относится ли повреждение (неполадка) стеклоподъемника, диагностика и замена которого были произведены <дата>, к одному из указанных выше событий не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
Истицей, в свою очередь, не представлено суду доказательств повреждения стеклоподъемника в период указанных событий, в письменных материалах, в которых содержатся описания повреждений автомобиля истицы, стеклоподъемник не указан.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АТТА-Страхование» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 799 руб. 46 коп. (22 089 руб. 80 коп. (23 049 руб. 80 коп. – 960 руб.) + 23 709 руб. 66 коп.).
При этом, суд отмечает, что в Правилах страхования, в частности в п.11.8 указано, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования, заключенном между сторонами, иное не установлено и указано о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 15).
Также истица просит взыскать с ответчика ООО «АТТА-Страхование» 8 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению независимой оценки.
В подтверждение названных требований истицей представлен договор на предоставление услуг по оценке транспортного средства, акт приемки выполненных работ и квитанция об оплате услуг по проведению оценки транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость проведенной оценки составила 8 000 руб. (л.д.31-33).
В связи с изложенным, учитывая, что данные убытки истица понесла в результате действий ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает сумму оплаты расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба составляет 53 799 руб. 46 коп. (45 799 руб. 46 коп. + 8 000 руб.).
Кроме того, истицей Тареевой Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истица указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей нанесен моральный вреда, который также заключался в том, что она (Тареева Е.С.) была вынуждена отсутствовать на рабочем месте, по просьбе представителя ООО «АТТА-Страхование» неоднократно выезжала на место ДТП, выполняла заезд и въезд в собственный гараж. Для того, чтобы осуществить данные действия истица вынуждена была каждый раз отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня, что неблагоприятно сказалось на ее карьере. Кроме того, из-за недобросовестного выполнения обязательств ООО «АТТА-Страхование» истица не имела возможности пользоваться своим имуществом - автомобилем более 8 месяцев, она была вынуждена пользоваться общественным транспортом. Холодное время года и стресс привели к болезни, в октябре-ноябре 2009 года истица обращалась в медицинское учреждение и была вынуждена брать больничный лист для прохождения амбулаторного лечения. В связи с чем, как указывает истица, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в форме нравственных и физических страданий. Истица испытывала дискомфорт из-за невозможности использования личного транспортного средства, физические страдания от болезней, а также неудобства, связанные с частыми отсутствиями на рабочем месте. Исходя из сложившейся ситуации, истица оценивает стоимость нанесенного ей морального вреда в размере 50 000 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 20 декабря 1994 года № 10 с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истицей суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
В связи с установленными обстоятельствами у суда не имеется основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 100 руб., состоящие из расходов за нотариальные услуги – 1 100 руб., связанные с оформлением доверенности, и расходов по оплате юридических услуг – 11 000 руб., оплата которых подтверждается письменными материалами дела – квитанциями об оплате, доверенностью и договором от <дата> (л.д. 13, 14, 34-37).
Частично удовлетворяя исковые требования Тареевой Е.С., суд взыскивает с ответчика ООО «АТТА-Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 1 813 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943, 961, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 94, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Страхование» в пользу Тареевой Е.С. в счет возмещения ущерба 53 799 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 12 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 813 руб. 98 коп., а всего 67 713 руб. 44 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать рулей сорок четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: