РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942-10/4
по иску Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армелас» о признании приказов, не отвечающим требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что считает противоречащими закону приказы, изданные ответчиком <дата> б/н о назначении истца на должность ответственного за электрохозяйство с <дата> и от <дата> № «О внесении изменений в приказ б/н от <дата>» (гр.дело №).
Кроме того, истец полагает, что трудовая книжка ТК-11 №, оформленная ответчиком <дата>, не отвечает требованиям Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, поскольку не содержит первоначальной записи о приеме истца на работу с <дата> с указанием его должности, что должно определять начало трудового стажа по работе (гр.дело №).
Определением суда от <дата> указанные выше гражданские дела соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того, из материалов дела следует, что ранее ответчиком были получены исковые заявления истца, а, следовательно, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.
Выслушав истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд не находит оснований к удовлетворению требований Красновского В.И. по следующим основаниям.
Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что ответчиком был издан приказ №/к от <дата> о назначении истца ответственным за электрохозяйство ООО «Армелас». Этим же решением установлено, что между сторонами состоялось заключение трудового договора, а ранее - <дата> ответчиком был издан приказ аналогичный по содержанию приказу от <дата>
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб.
<дата> Таганским районным судом г. Москвы было постановлено обязать ООО «Армелас» выдать истцу справку о его работе или иных отношениях с ООО «Армелас» с указанием размера заработка в период с <дата> по настоящее время. Из данного решения следует, что суд при его принятии исходил из ранее установленного в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> ООО «Армелас» было обязано допустить Красновского В.И. до работы в качестве ответственного за электрохозяйство, поскольку работодатель незаконно отстранил истца от работы (не допускал до работы) в нарушение требований ст. 76 ТК РФ.
Во исполнение указанного решения ответчиком был издан приказ № от <дата> о допуске истца до исполнения обязанностей в качестве ответственного за электрохозяйство в должности инженера – электрика.
Приказом №-лс от <дата> истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> данный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности инженера-электрика, ответчик обязан допустить истца до работы в качестве инженера-электрика. Оснований для признания приказа № от <дата> незаконным суд не нашел.
Далее, решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> ООО «Армелас» обязано выдать Красновскому В.И. приказы о его приеме на работу, переводах, увольнении за период с <дата>
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> были удовлетворены исковые требования Красновского В.И. к ООО «Армелас» об обязании ответчика оформить трудовую книжку, выдать истцу копию трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований Красновского В.И. о восстановлении его на работе с 2000 года отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в ходе предварительного судебного заседания истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Данным решением суда установлено, что истец был уволен приказом от <дата> №-лс с должности «инженер-электрик».
Решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от <дата> ООО «Армелас» обязано выдать Красновскому В.И. дубликат трудовой книжки ТК № с исключением записей, признанных недействительными.
Указанные выше решения суда вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, а также материалам гражданских дел, которые суд обозрел в ходе настоящего судебного заседания, после увольнения и отказа в иске о восстановлении на работе, а впоследствии после принятия мировым судьей решения о выдачи истцу дубликата трудовой книжки, Красновский В.И. неоднократно обращался с исками к ответчику о восстановлении своих нарушенных прав, связанных с правильностью и полнотой оформления трудовой книжки.
В частности, из материалов гражданского дела № усматривается, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> ООО «Армелас» обязано издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в АОЗТ «Армелас» <дата>
Из материалов гражданского дела № следует, что заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Армелас» обязано выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Указанные заочные решения суда вступили в законную силу.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что во исполнение заочного решения суда от <дата> ответчиком <дата> был издан приказ б/н о назначении Красновского В.И. ответственным за электрохозяйство с <дата>
Приказом от <дата> № ответчик внес изменения в приказ от <дата> также во исполнение заочного решения суда, и данным приказом ответчик изменил слово «назначить» на слово «принять», изложив текст приказа от <дата> соответственно в новой редакции.
Фактическое исполнение заочного решения суда от <дата> было проверено судом в рамках гражданского дела по жалобе Красновского В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, по которому решением от <дата> истцу было отказано в удовлетворении жалобы, при этом, суд исходил из того, что изданные приказы, которые истец оспаривает в настоящее время подтверждают исполнение ответчиком ранее состоявшегося решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было окончено исполнительное производство постановлением от <дата>
Далее, во исполнение заочного решения суда от <дата> ответчик оформил Красновскому В.И. трудовую книжку ТК-II №, правомерность которой оспаривает истец в настоящее время. Из указанной трудовой книжки усматривается, что ответчиком в нее внесены записи на основании ранее изданных приказов, в том числе и о приеме на работу.
Из анализа содержания исковых заявлений истца следует, что его несогласие с изданными ответчиком приказами, а также с оформлением трудовой книжки основаны на том, что указанная в оспариваемом приказе о назначении истца должность ответственного за электрохозяйство отсутствует в квалификационных справочниках, содержащих квалификационные характеристики должностей, поскольку ответственный за электрохозяйство назначается руководителем организации из числа работников организации, занимающих определенную должность, дающую право быть ответственным за электрохозяйство.
Вместе с тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может, отклоняет их, и они не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Красновского В.И.
Как следует из заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, суд при его принятии исходил, в том числе из того, что решением мирового судьи 371 судебного участка Таганского района г. Москвы от <дата> истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику об установлении факта трудовых отношений, в ходе рассмотрения которых истец в обоснование своих требований ссылался на то, что с января 1996 г. по декабрь 1999 г. включительно работал у ответчика инженером-электриком (энергетиком) с выполнением обязанностей ответственного за электрохозяйство. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в решении указано, что к данному выводу мировой судья пришел, в том числе при наличии ранее вынесенных судебных решений, которыми установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с января 1996 г. по <дата>, и в указанный период, истец с января 1996 г. по июнь 2002 г. выполнял у ответчика обязанности ответственного за электрохозяйство, с <дата> истец назначен на должность инженера-электрика, с которой был уволен <дата>
Также согласно заочного решения от <дата>, помимо установленных и указанных выше обстоятельств решениями судов также было установлено, что ответчиком в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, и в данных действиях работодателя суд усмотрел нарушение прав истца (работника), поскольку они не соответствуют положениям трудового законодательства, действующего в настоящее время, а также действовавшего ранее – на момент, когда трудовые отношения фактически между сторонами сложились.
Суд при принятии заочного решения применил положения ст. 18 ранее действовавшего (до принятия Трудового кодекса РФ) Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен…
В силу ст. 67 ТК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами…
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущений работника к работе…
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)…
Как указано в решении от <дата>, из приказа от <дата>, а также решений судов следует, что истец на указанную дату состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств того, что ранее указанной даты у истца с ответчиком возникли трудовые отношения Красновским В.И. суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного заседания добыто не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности обязать ООО «Армелас» издать приказ о приеме истца на работу именно датировав прием последнего на работу <дата>
Кроме того, из решения суда, от <дата> со ссылкой на решение суда от <дата>, в ходе предыдущих судебных разбирательств было установлено, что до <дата> должность инженера-электрика у ответчика занимал работник П., и только с <дата> на указанную должность назначен Красновский В.И.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств с учетом ранее состоявшихся судебных решений между теми же сторонами, приводит суд к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы, изданные ответчиком, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного заседания, а также обстоятельствам, ранее установленным решениями суда, приказы соответствуют требованиям трудового законодательства, а, кроме того, изданы с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая требования истца о признании неправомерной и недействительной трудовой книжки, суд также приходит к выводу об отклонении иска в указанной части по мотивам и выводам, приведенным в решении выше применительно к должности, на которую был принят и занимал истец по состоянию на январь 1996 г., оформлена данная книжка также на основании заочного решения суда от <дата>, вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек в трудовую книжку работника вносятся записи о принятии или назначении работника на работу, наименования должности (работы), профессии, записи о переводах, увольнении, а также иные записи, касающиеся трудовых отношений работника и работодателя.
Из оспариваемой трудовой книжки истца усматривается, что названная норма ответчиком соблюдена.
Довод истца о том, что неправомерным является внесение в трудовую книжку записи под № 3 о переводе истца на должность инженера-электрика, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, из оспариваемой трудовой книжки следует, что данная запись внесена на основании приказа от <дата> №, в признании незаконным которого ранее судом истцу отказано в удовлетворении требований.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований об оспаривании приказов и трудовой книжки на полученные им и представленные в материалы дела ответы Роструда, подтверждающие, по мнению истца, его позицию и доводы, о которых суд указал выше, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные ответы носят рекомендательный характер, не являются нормами права, подлежащими обязательному применению судами Российской Федерации, а, кроме того, были даны истцу при предоставлении последним только приказов и трудовой книжки, в отношении которых возник спор в настоящее время, но без учета содержания решений суда и установленных ими фактических обстоятельств, и которые были приняты по заявленным истцом требованиям с оценкой периода и основания возникновения, изменения и прекращения между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком не были, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 67, 68 ТК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армелас» о признании приказов, не отвечающим требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: