ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288-10/4
по иску Клочкова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> указанное гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Асадов Ж.А. и Вайрадян А.В.
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство, в котором просил суд заменить ненадлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» на надлежащих - Асадова Ж.А. и Вайрадян А.В., и просил суд направить настоящее гражданское дело по подсудности в соответствующий суд по адресу места жительства Асадова Ж.А..
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, обсудив вопрос о замене стороны, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что <дата> в 17 часов 00 минут на 47 километре автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП. В столкновении участвовало 8 транспортных средств. Причиной ДТП стало столкновение грузового автомобиля HOWO, <данные изъяты> c семью легковыми автомобилями. Впоследствии было установлено, что виновником аварии явился автомобиль HOWO, <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» под управлением водителя Асадова Ж.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> и справками о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указал, что по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от <дата> транспортное средство грузовой самосвал HOWO, <данные изъяты> передано в финансовую аренду Вайрадяну А.В., в связи с чем не может нести ответственность по заявленным требованиям.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно из договора лизинга № от <дата>, автомобиль HOWO, <данные изъяты> был передан на праве финансовой аренды с последующим выкупом Вайрадяну А.В.. Однако, <дата> в момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Асадова Ж.А..
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга.
В соответствии со ст. 22 этого же Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку судом установлены вышеназванные обстоятельства, а именно обстоятельство владения Вайрадяном А.В. транспортным средством на основании договора лизинга и управления транспортным средством на момент ДТП Асадовым Ж.А., суд приходит к выводу о том, что собственник передал во владение источник повышенной опасности на законном основании, а поэтому считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества Лизинговая страховая компания «Свое дело - Лизинг» на надлежащих Асадова Ж.А., проживающего по адресу: <адрес> Вайрадян А.В., проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни один из указанных ответчиков не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суд г.Москвы, суд считает подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков - Асадова Ж.А. - в Пресненский районный суд г. Москвы.
При этом, ходатайство представителя истца не противоречит положениям 31 ГПК РФ.
Приходя к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Клочкова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заменив ненадлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Свое дело - Лизинг» на надлежащих ответчиков Асадова Ж.А. и Вайрадян А.В..
Гражданское дело по иску Клочкова В.М. к Асадову Ж.А. и Вайрадян А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: