РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238-10/4
по иску Шуваловой Н.П. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, компенсации морального и материального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., о возмещении материального ущерба в размере среднего заработка по должности «юрист», начиная с <дата>, мотивируя свои требования следующим. Так, являясь претендентом на должность ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства, ею в ОАО «НОМОС-БАНК» было направлено резюме, однако, в приеме на работу ей было отказано, при этом мотивированного ответа о причинах отказа ей предоставлено не было, несмотря на ее письменное обращение к ответчику.
Истица в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что, когда она пыталась выяснить о причинах отказа в приеме ее на работу в ОАО «НОМОС-БАНК» по телефону, то с ней очень грубо разговаривали, и при этом указали, что для работы в банке она не подходит по возрасту. Когда же она направила ответчику письмо с просьбой предоставить ей письменный мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу, то хотя ОАО «НОМОС-БАНК» и направил ей ответ, вместе с тем, она не считает, что данный ответ был оформлен надлежащим образом, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, послужил ли причиной отказа ее возраст, а кроме того, ответ был направлен ей с нарушением срока.
Представитель истицы исковые требования своей доверительницы также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «НОМОС-БАНК» (по доверенности Кашайкина О.Г.) исковые требования не признала, доводы своего отзыва поддержала, пояснив, что никаких нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ОАО «НОМОС-БАНК» допущено не было, причиной отказа Шуваловой Н.П. в приеме на работу послужило не предоставление ею сведений о соответствующем опыте работы, требуемом для претендентов на должность ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства, о чем истице в ответ на ее заявление был направлен соответствующий письменный мотивированный ответ.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, на сайте www.headhunter.ru ОАО «НОМОС-БАНК» была размещена информация об имеющейся вакансии на должность ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства. В соответствии с размещенной информацией к кандидату на должность предъявлялись следующие требования: наличие высшего образования (предпочтение отдается специалистам, закончившим государственные некоммерческие ВУЗы); опыт сопровождения банкротства должников Банка от двух лет; опыт претензионно-исковой работы в банковской сфере приветствуется.
Шувалова Н.П., заинтересовавшись указанной вакансией, направила в ОАО «НОМОС-БАНК» отклик с приложением своего резюме.
В судебном заседании истица отрицала, что предоставленные ОАО «НОМОС-БАНК» распечатки с Интернет-сайта, содержащие сведения о направленном ею отзыве и резюме, соответствуют тем, которые она в действительности направляла в банк. Вместе с тем, то резюме, которое ею, по ее словам, в действительности было направлено в ОАО «НОМОС-БАНК», истицей в судебное заседание представлено не было.
Однако, самостоятельного правового значения указанное обстоятельство не имеет по основаниям, которые будут судом приведены ниже.
Далее, в ответ на направленный отклик истицей со стороны ОАО «НОМОС-БАНК» был получен ответ о том, что банк в настоящий момент не готов сделать ей предложение по замещению должности ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства.
Учитывая, что мотивы отказа истице разъяснены не были, ею ответчику было направлено соответствующее заявление с просьбой предоставить мотивированный ответ о причинах отказа в приеме на работу, который поступил в ОАО «НОМОС-БАНК» <дата>, что подтверждается штампом на конверте и отметкой ответчика в получении.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки направления ответа на обращение лица, которому было отказано в приеме на работу, также данный срок не содержался и в заявлении Шуваловой Н.В. в адрес ОАО «НОМОС-БАНК», суд считает возможным согласиться с мнением сторон и применить в данном случае в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии положения ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего сходные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям, мотивированный письменный ответ с указанием причин отказа в приеме Шуваловой Н.П. на работу в адрес последней был направлен 13 октября 2010 г., т.е. до момента истечения 30-ти дневного срока на подготовку и направление ответа, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанный ответ истицей был получен по одному из указанных ею в заявлении адресов 21 октября 2010 г., и данное обстоятельство Шувалова Н.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Довод истицы о том, что установленный 30-ти дневный срок ответчиком был нарушен, поскольку письменный ответ банка был ею получен за пределами данного срока, основан на неправильном толковании Шуваловой Н.П. норм материального права, так как надлежащее исполнение обязанности лицом по направлению ответа на заявление в соответствии с положениями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законодатель связывает не с моментом получения ответа адресатом, а с момента его отправки.
Довод истицы о том, что направленный в ее адрес ОАО «НОМОС-БАНК» ответ является ненадлежащим, поскольку не содержит информации о том, послужил ли причиной отказа в приеме на работу ее возраст или нет, не может быть принят судом во внимание и отклоняется, поскольку письменный ответ ОАО «НОМОС-БАНК» содержит конкретный перечень обстоятельств, послуживших основанием для отказа истице в приеме на работу, при этом, ссылки на возраст истицы как на основание отказа в приеме на работу в данном письме не содержится.
В судебном заседании была исследована должностная инструкция ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства, утвержденная Приказом № 1097 от 18 ноября 2009 г., в соответствии с п. 1.4 которой установлены следующие требования к кандидату на должность: наличие высшего юридического образования (специалист, магистр); стаж работы в рамках сопровождения банкротства должников кредитных организаций не менее 2-ух лет; опыт претензионно-исковой работы в банковской сфере.
При этом, судом установлено, что требования к кандидату, указанные ответчиком на сайте www.headhunter.ru в описании вакансии, по смыслу и содержанию совпадают с требованиями к кандидату, указанными в должностной инструкции.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Истица в судебном заседании указала, что обладает соответствующим опытом работы в банковской сфере, осуществляла представление интересов сторон в процедурах банкротства, в связи с чем банком необоснованно было отказано в приеме ее на работу на должность ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Шуваловой Н.П. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет опыт ведения претензионно-исковой работы в банковской сфере, стаж работы по представлению интересов банка в процедурах банкротства должников банка. Кроме того, не представлялись истицей одновременно с ответом на размещенную вакансию какие-либо документы в подтверждение наличия соответствующего опыта работы и в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что ОАО «НОМОС-БАНК» правомерно было отказано в приеме Шуваловой Н.П. на работу на должность ведущего юрисконсульта управления представления интересов банка в процедурах банкротств, учитывая отсутствие у нее соответствующего опыта работы, требуемого работодателем для занятия данной должности.
При этом, основание отказа в приеме на работу в связи с отсутствием определенного опыта работы не носит дискриминационный характер, и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), относится к деловым качествам работника.
Кроме того, истицей также было заявлено, что отказ в приеме на работу в ОАО «НОМОС-БАНК» носил дискриминационный характер, поскольку также был связан с ее возрастом, однако, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании отрицалось, и соответствующими доказательствами со стороны истицы подтверждено не было.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении со стороны ОАО «НОМОС-БАНК» ее прав и законных интересов, связанные с необоснованным отказом в приеме на работу и не направлении мотивированного ответа о причинах отказа, в связи с чем, оказывая в удовлетворении требований о предоставлении мотивированного ответа, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истицы о компенсации материального и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.П. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу, компенсации морального и материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: