о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Лазаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269-10/12с по иску Яковлевой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский женский центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Яковлева В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский женский центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> ответчик оказал ей платную медицинскую стоматологическую услугу. Однако, в результате некачественного оказания медицинской услуги (по изготовлению и установке зубного протеза), у истицы сформировался неправильный прикус, прием пищи для нее стал крайне затруднительным, в результате чего на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание - астма. <дата> истица направила письменную претензию ответчику, на которую она получила ответ с предложением прийти на врачебный консилиум, однако после того как ее (истицу) осмотрел врач, никаких результатов осмотра ей не сообщили, а лишь вручили визитку юрисконсульта ООО «Медицинский женский центр» со словами: «все претензии высказывать по указанному в ней номеру телефона». Как указала истица, она понесла материальные издержки, которые составляют <данные изъяты> руб., своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Соловьева Н.М. (л.д. 24).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Яковлевой В.Ф. удовлетворены частично, с ООО «Медицинский женский центр» в пользу Яковлевой В.Ф. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 164-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 209 - 213).

В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Яковлевой В.Ф.

Третье лицо Соловьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 - 47, 49, 51, 53 Настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истицей Яковлевой В.Ф. и ответчиком ООО «Медицинский женский центр» был заключен договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, назначить в оговоренное с заказчиком время обследование заказчика, определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки, отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с заказчиком план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного, определить и сообщить заказчику примерные сроки выбранного заказчиком плана лечения, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, осуществить качественное лечение заказчика, использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований, обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения, обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом (л.д.10-13).

В силу п. 6.1 договора, сроки выполнения ортопедических работ определяются врачом по согласованию с заказчиком.

Согласно п.7.1 договора, заказчик оплачивает стоматологические услуги по расценкам прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг. Все услуги производятся заказчику после оплаты соответствующего вида работ.

Заказчик единовременно вносит 50% суммы стоматологического лечения, в соответствии с планом лечения, в момент заключения договора, кроме ортопедических услуг. После получения заказчиком лечения на ранее внесенную сумму, заказчик может оплачивать оставшееся лечение до завершения каждого сеанса лечения, либо внести остаток суммы по договору полностью. Заказчик оплачивает 50% стоимости ортопедических услуг на момент оформления работ и остальную сумму не позднее, чем за один день до отправки заказа-наряда на изготовление ортопедического изделия зубному технику, либо в зуботехническую лабораторию.

В соответствии с актом приемки стоматологических услуг от <дата>, являющимся приложением № к договору оказания стоматологических услуг № от <дата>, общая стоимость работ и услуг в соответствии с договором оказания стоматологических услуг с учетом предоставляемых клиникой скидок составила 111 218 руб. (л.д.14). Данный акт подписан сторонами (истицей и ответчиком).

Согласно представленным кассовым чекам, истицей ответчику в счет стоимости работ и услуг в соответствии с договором оказания стоматологических услуг фактически оплачено 110 447 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что <дата> от истицы было взято согласие на проведение стоматологического лечения, из которого усматривается, что истице был разъяснен основной план лечения, ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, сопутствующие явления лечения (л.д.15).

<дата> Яковлева В.Ф. обратилась с претензией на имя Генерального директора «МЖЦ», в которой Яковлева В.Ф. указала, что в результате проведенного ООО «МЖЦ» лечения ей был причинен вред здоровью: у нее сформировался неправильный прикус, что доставляет ей дискомфорт.

Данная претензия была рассмотрена генеральным директором ООО «МЖЦ», о чем Яковлевой В.Ф. был дан письменный ответ с приглашением ее <дата> в 17 часов в ООО «МЖЦ» для проведения медицинского консилиума, однако в назначенное время Яковлева В.Ф. не явилась.

<дата> Яковлева В.Ф. была осмотрена комиссией врачей ООО «Медицинский женский центр», из заключения комиссии усматривается, что у Яковлевой В.Ф. имеется полный четкий фиссурно-бугорковый контакт с правой и с левой стороны одновременно, протезирование полости рта выполнено в соответствии с нормами (л.д.88).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, опровергнуты не были, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В обоснование своих требований истица указала, что проведенная ответчиком медицинская стоматологическая услуга оказалась ненадлежащего качества, в результате чего, у истицы сформировался неправильный прикус, прием пищи для нее стал крайне затруднительным, а кроме того, на нервной почве у нее обострилось хроническое заболевание-астма. Также истица указала, что считает необоснованной предъявленную ей к оплате по результатам лечения денежную сумму, поскольку исполнитель никак не объяснил, из чего данная сумма складывается.

Данные доводы истицы не могут служить основанием к удовлетворению требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных условий предоставления потребителю информации, а также порядок предоставления информации ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом выше, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, <дата> между истицей Яковлевой В.Ф. и ответчиком ООО «Медицинский женский центр» был заключен договор оказания стоматологических услуг.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора ответчик обязался отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с заказчиком план лечения в амбулаторной истории болезни.

Согласно п. 2.5 указанного договора, заказчик обязан производить оплату услуг по расценкам прейскуранта, с которым Заказчик ознакомился перед заключением настоящего Договора, так же в процессе лечения может возникнуть необходимость проведения дополнительных (специализированных) методов обследования, путем осуществления рентгенографических и других необходимых диагностических мероприятий, который осуществляются исполнителем за отдельную плату.

В соответствии с п. 2.6 заказчик, обязан заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной услуги, ее отдельного этапа или в ходе ее исполнения, в противном случае услуга считается выполненной надлежащим образом. При невозможности обнаружить недостаток при принятии выполненной услуги, в течение гарантийного срока, сели он предоставляется на выполненную услугу, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ее недостатками.

Согласно п. 3.1 договора заказчик имеет право по письменному заявлению заказчика, бесплатную и достоверную информацию об условиях предоставления платных услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик соглашается с тем, что стоимость медицинских услуг, согласованная с ним после осмотра, является предварительной и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе лечения. Точная стоимость определяется после завершения лечения.

В соответствии с п. 5.6 договора, заказчик соглашается с тем, что личная подпись заказчика об ознакомлении с записями врача в медицинской карте одновременно является его согласием с предложенной исполнителем кандидатурой врача, методами и сроками выполнения плана лечения, надлежащим качеством лечебных мероприятий, а также подтверждением полного взаимопонимания между врачом и заказчиком на момент подписи.

Из подписанного истицей в день заключения договора от <дата> – согласия на стоматологическое лечение усматривается, что Яковлева В.Ф. настоящим заявляет и подтверждает, что получила детальные объяснения в устной форме о необходимости стоматологического лечения (план которого изложен в плане лечения или истории болезни), в дальнейшем именуемым основным планом лечения (л.д. 15).

Также из указанного согласия на стоматологическое лечение усматривается, что истице объяснен в доступной и понятной форме основной план лечения, включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, возможные при существенной ситуации и данных обстоятельствах, а также необходимые исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим. Также истице объяснены и истица поняла сопутствующие явления планируемого лечения, включая: боль, неудобство, припухлость, чувствительность к холоду и теплу, вероятность того, что во время осуществления основного плана лечения выяснится необходимость в частичном или полном изменении данного плана лечения, включая дополнительные врачебные процедуры, которые невозможно достоверно и в полном мере предвидеть заранее, вплоть до удаления зубов, не поддающихся консервативному лечению, а также направление к другим специалистам (хирургу, пародонтологу, ортодонту и т.д.).

Как усматривается, из медицинской карты истицы, все изменения в плане лечения истицы, в том числе невыполнение ранее спланированных работ были согласованы с истицей, в подтверждение чего истица поставила свои подписи в медицинской карте (л.д. 84, 85, 86), данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства и из пояснений истицы следует, что имеющиеся в медицинской карте в графе «к выполненной работе претензий не имею» подписи принадлежат истице, а все выполненные ответчиком действия были согласованы с истицей.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 27гр/10 от 02.03-<дата> (л.д.150-158), при обращении гражданки Яковлевой В.Ф. <дата> в ООО «Медицинский женский центр» с целью протезирования, после осмотра врачом был установлен диагноз «Частичная вторичная адентия». Согласно имеющейся в амбулаторной истории болезни № Е00002673 стоматологического больного ООО «МЖЦ» (см. зубную формулу) записи, у нее на верхней челюсти два зуба (2.1, 2.2) были запломбированы, а на трех зубах (1.4, 1.5; 2.3) имелись коронки. На нижней челюсти коронки имелись на шести зубах (3.3, 3.4, 3.5, 36; 4.3, 4.4), а четыре резца (3.1, 3.2, 4.1, 4.2) были искусственные. Поскольку основной договор не предусматривает конкретного плана лечения и протезирования зубов, то ориентировка на него в данное время невозможна. При первом обращении в клинику был составлен план лечения, с которым пациентка была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. На следующий день (<дата>) план был изменен. Согласно этому плану предстояло снять все имеющиеся девять коронок и вместо них установить новые металлокерамические коронки. После этого предполагалось изготовление и установка частично съемного протеза на верхнюю челюсть и бюгельного (съемного) протеза на нижнюю челюсть.

Поскольку экспертной комиссии не представлены ортопантомограмма и внутриротовые дентальные рентгенограммы периапекальных тканей зубов, а также отсутствие в анализируемой истории болезни клинического обоснования выбора конструкции зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, в настоящее время невозможно решить вопрос о необходимом объеме стоматологических работ (медицинских услуг) у Яковлевой В.Ф. в сентябре 2008 года.

Как указали эксперты, расчет суммы за проведенные медицинские услуги не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Объем фактически выполненных медицинских процедур, связанных указанными выше работами, соответствует объему медицинских процедур, связанных с названными выше работами, соответствует объему медицинских процедур, содержащихся в акте выполненных работ (услуг) и медицинской карте пациента.

Для демонстрации ответа на вопрос № определения Таганского районного суда г.Москвы экспертами по данным амбулаторной истории болезни № Е00002673 стоматологического больного ООО «МЖЦ» Яковлевой В.Ф. составлена следующая таблица:

Как видно из представленной таблицы имеется несоответствие изготовленных металлокерамических коронок по плану и фактически выполненным, а также произошло изменение конструкций протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Внеплановым оказалось также удаление одного зуба верхней челюсти (1.5) и четырех зубов нижней челюсти (3.4, 3.5, 3.6, 4.4).

Поскольку в процессе оказания медицинских стоматологических услуг произошли изменения намеченного ранее плана (удаление части зубов, изменение конструкции протезов) невыполненных работ не осталось.

Также эксперты указали, что в настоящее время в стоматологии отсутствуют стандарты по качеству оказания медицинских услуг.

Суд доверяет заключению судебной медицинской экспертизы, произведенному и составленному экспертом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно произведено компетентным лицом, заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий. Компетенция экспертов, с учетом их стажа, не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом истице было предложено провести по делу судебную медицинскую экспертизу по проверке качества оказанных ей стоматологических услуг, от проведения которой истица отказалась, указав, что не имеет претензией по качеству зубов, а не согласна со стоимостью оказанных стоматологических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице Яковлевой В.Ф. была оказана медицинская услуга надлежащего качества, а все изменения в плане лечения истицы, в том числе невыполнение ранее спланированных работ, на которые указывают выводы проведенной судебно -медицинской экспертизы были согласованы с истицей.

К доводу Яковлевой В.Ф. о том, что стоимость оказанных ответчиком ООО «МЖЦ» истице Яковлевой В.Ф. медицинских услуг является завышенной и об изменении стоимости указанных услуг истица не знала, суд относится критически, поскольку данный довод истицы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: договором оказания стоматологических услуг от <дата>, актом приемки стоматологических услуг от <дата>, из которого усматривается, что истица к количественному и качественному исполнению работ, а также к исполнителю по договору оказания стоматологических услуг № от <дата> ни моральных, ни материальных претензий не имеет и иметь не будет, согласия Яковлевой В.Ф. на стоматологические лечение, медицинской картой истицы.

При этом, учитывая пояснения истицы в ходе судебного разбирательства о том, что истица перед заключением договора об оказании стоматологических услуг была ознакомлена с расценками по прейскуранту, не заявляла об обнаружении недостатков при принятии оказанной услуги, не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатной информации об условиях предоставления услуг, а также оплатила стоимость выставленных ей к оплате услуг, суд приходит к выводу о том, что истица согласилась с результатом и объемом оказываемых услуг, а также и их стоимостью.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, подтверждающих доводы Яковлевой В.Ф. и обосновывающих ее требования истицей суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Яковлевой В.Ф. к ООО «МЖЦ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский женский центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: