РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714-10/4
по иску Матвеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Матвеев А.В. работает у ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на должности специалиста Макро-регион «Москва/Департамент офисных продаж и обслуживания/Отдел продаж и офисного обслуживания с <дата> согласно трудовому договору № от <дата>
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав, вызванным несвоевременным ознакомлением с планом показателей и листами ознакомлениями сотрудников с установленными показателями и весовыми коэффициентами, несвоевременным внесением изменений в продуктивность, установленных Стандартом СТ-158-1,2,3.
В судебном заседании истец Матвеев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные истцом Матвеевым А.В. исковые требования не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Матвеева А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец Матвеев А.В. пояснил, что ответчик неправомерно вводил новые нормативы в выполнение операций, хотя план уже был подписан, но исходя из старых норм, вносил изменения в продуктивность сотрудников и нормативы операций в уже действующий период, когда должны действовать еще прежние нормы и план, а листы ознакомления о новых показателях даются работникам на подпись в уже действующий период и без графы для указания даты подписания документа.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с заключенным между сторонами <дата> трудовым договором, а также дополнительным соглашением к нему за № от <дата> за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также поощрительных, стимулирующих, компенсационных и иных видов выплат. При этом поощрительные и стимулирующие выплаты в форме бонуса, премии вознаграждения выплачиваются работнику в зависимости от эффективности, сложности, количества и качества выполняемой работником работы, при достижении определенных результатов работы. Порядок и размеры поощрительных выплат определяются трудовым договором и/или локальными нормативными актами работодателя.
Из представленных объяснений представителя ответчика следует, что локальным нормативным актом по вопросу премирования работников ОАО «Мобильные ТелеСистемы», регламентирующим систему мотивации для работников, занятых абонентским обслуживанием и действующим в период возникновения спорных правоотношений, является Сандарт СТ-158-2 «Методика оценки деятельности сотрудников Бизнес-единицы «МТС-Россия», занятых продажами и абонентским обслуживанием», утвержденный приказом № П от <дата>
Согласно п. 8 указанного Стандарта, для работников отдела сопровождения обслуживания устанавливается показатель премирования в Листе ознакомления, который должен быть подписан работником до окончания его 7-го рабочего дня в отчетном периоде. Для всех остальных работников устанавливается квартальный период премирования и заполнение Бонусного плана, который должен быть подписан работником до 15 числа первого месяца квартала.
Поскольку истец не относится к категории работников, которые обязаны обеспечить подписание Листа ознакомления или Бонусного плана в указанный выше срок, ознакомление его в более поздние сроки не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
Также не может суд согласиться с доводами истца о том, что о введении новых норм труда для расчета и выплаты премии, он должен быть ознакомлен не менее чем за 2 месяца в соответствии со ст. 159-163 ТК РФ, поскольку требования ст. 162 ТК РФ об извещении работников не позднее чем за 2 месяца относится к случаям введения новых норм труда, т.е. при установлении тарифной ставки - фиксированного размера оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени.
Положения указанной нормы на порядок и условия выплаты работникам премиального вознаграждения не распространяются.
При этом, суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании не отрицал, что регулярно получал прибавку к окладу, рассчитанную в соответствии с указанным выше Стандартом, и размер выплачиваемых премий не оспаривал.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что указанным Стандартом ухудшается его положение по сравнению с действующим трудовым законодательством.
При анализе Стандарта судом не установлены положения, нарушающие права работников и ухудшающих их положение по сравнению с Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата> за №-ОБ-5, которая проводила проверку по заявлению истца (л.д.7-8).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушаются трудовые права истца, а поэтому исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 8, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: