РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 декабря 2010 г.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911-10/12с по жалобе Фадеевой И.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства,
установил:
Фадеева И.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. по вынесению им постановления об окончании исполнительного производства, указывая в обоснование своих требований, что решением суда Орлов Ю.Л. обязан не препятствовать заявителю в общении с внучкой Орловой Анной. Данным решением суда установлен порядок общения заявителя с внучкой.
<дата> заявителем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа на основании заявления взыскателя. Ссылаясь на то, что с таким заявлением Фадеева И.Г. не обращалась, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просит признать незаконным постановление № об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. возобновить исполнительное производство №.
Заявитель Фадеева И.Г. и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Орлов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по жалобе не представил.
Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотников М.С. в судебное заседание явился, считал жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что Фадеева И.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление Фадеевой И.Г. о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.
При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление от <дата> было получено заявителем <дата>. Данное обстоятельство подтверждается подписью Фадеевой И.Г. на копии обжалуемого постановления (<данные изъяты>)., доказательств обратному сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Настоящая жалоба, согласно почтовому штемпелю, была направлена в адрес суда <дата>, и поступила в суд <дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> Орлов Ю.Л. обязан не препятствовать Фадеевой И.Г. в общении с внучкой Орловой Анной, <дата> г.р.
Данным решением суда установлен следующий порядок общения бабушки Фадеевой И.Г. с внучкой Анной:
Первая и третья суббота каждого месяца с 12 по 18 часов по месту жительства ребенка.
Решение вступило в законную силу <дата>, <дата> по нему был выдан исполнительный лист об обязании Орлова Ю.Л. не препятствовать Фадеевой И.Г. в общении с внучкой Орловой Анной, <дата> г.р., установить следующий порядок общения бабушки Фадеевой И.Г. с внучкой Анной:
Первая и третья суббота каждого месяца с 12 по 18 часов по месту жительства ребенка.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> Фадеевой И.Г. был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № к исполнению.
Согласно отметке, данный исполнительный лист поступил в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Масолова В.А. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № об обязании не препятствовать в общении, установлении порядка общения в отношении должника Орлова Ю.Л. в пользу взыскателя Фадеевой И.Г.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> по указанному адресу должника на многочисленные звонки и стуки в дверь в квартиру никто не открыл.
<дата> по указанному адресу должник открыл дверь в квартиру, о получении постановления о возбуждении уведомлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
<дата> от должника Орлова Ю.Л. получена объяснительная, согласно которой он не препятствует общению Фадеевой И.Г. в общении с внучкой, сама взыскатель не проявляет инициатив к общению с ребенком.
Также в представленных копиях материалов исполнительного производства имеется заявление Фадеевой о выдаче копии о прекращении исполнительного производства.
Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. исполнительное производство № окончено на основании п.п. 1 ст. 46, п. 1 п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства и не вызывают у суда сомнений, поскольку сторонами не опровергнуты.
С вынесенным постановлением от <дата> № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа Фадеева И.Г. не согласна, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Проверив действия судебного пристава-исполнителя Плотникова М.А. по вынесению им оспариваемого постановления, суд находит их неправомерными, поскольку у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства. Заявитель Фадеева И.Г. с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении ей исполнительного документа в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не обращалась.
На данное обстоятельство указывает сама заявитель, кроме того, в представленных копиях материалов исполнительного производства заявление Фадеевой И.Г. об окончании исполнительного производства и возвращении ей исполнительного документа отсутствует. Заявление Фадеевой И.Г. о выдаче ей копии постановления о прекращении исполнительного производства таковым не является, поскольку в нем заявлены иные требования, не имеющие отношения к окончанию исполнительного производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства незаконно.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. не представлено суду доказательств устранения допущенных нарушений прав и свобод Фадеевой И.Г. путем возобновления исполнительного производства и принятия мер, направленных на исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по делу №с, в связи с чем жалоба Фадеевой И.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГК РФ, ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. от <дата> № об окончании исполнительного производства отменить.
Обязать Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №с от <дата>, выданного Таганским районным судом г. Москвы об обязании не препятствовать в общении, установлении порядка общения в отношении должника Орлова Ю.Л. в пользу взыскателя Фадеевой И.Г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: