РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313-10 по иску Шальновой Е.А. к Шальнову А.С. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шальнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шальнову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что в период брака супруги приобрели автомашину «Ниссан Икс-Трейл 2.0 SE» стоимостью <данные изъяты> руб., а также совместно нажитым имуществом являются денежные средства в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, истица, в соответствии с исковым заявлением, просила суд произвести его раздел, передав автомашину «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» ответчику, взыскав с него компенсацию равную стоимости 1/2 доли автомашины в размере <данные изъяты> руб., а также признать за ней право на 1/2 долю денежных средств <данные изъяты>, обязав ответчика выплатить истице соответствующую указанной доле сумму денежных средств находящихся на счету.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила передать ответчику автомашину «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», взыскав с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 доли стоимости автомашины в размере <данные изъяты> коп., а также 1/2 денежных средств, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании истица Шальнова Е.А., а также ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шальнов А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что спорная автомашина «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» была приобретена на денежные средства, значительная часть которых <данные изъяты> была собственностью ответчика до вступления в брак в связи с чем, компенсационная выплата истице за указанное автотранспортное средство составляет <данные изъяты> : 2). Также ответчик указал, что готов выплатить истице 1/2 денежных средств, находящихся в настоящее время на счете <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика считала требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсационной выплаты за автотранспортное средство в размере <данные изъяты>. и 1\2 денежных средств, находящихся в настоящее время на счете <данные изъяты>в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований просила истице отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шальновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное…
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Ст. 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
<дата> между истцом Шальновой Е.А. и ответчиком Шальновым А.С. был заключили брак, о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы <дата> произведена актовая запись о заключении брака № (л. д.9).
Также в ходе разбирательства по делу судом установлено, что до заключения брака у ответчика скопились личные сбережения в размере 573 000 руб.
Период распада семьи и прекращение семейных взаимоотношений стороны отнесли к концу августа 2010 года.
В период брака была приобретена автомашина «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, что, помимо прочего следует из договора купли-продажи №/ФЛ от <дата>, заключенного между ООО «Дикси-Трейд» и Шальновым А.С., в соответствии с которым денежные средства в счет договора были уплачены ответчиком в два этапа <дата> и <дата> (л.д. 66-78, 143-146).
Кроме того, на имя ответчика Шальнова А.С. <данные изъяты> был открыт счет №, на котором по состоянию на <дата> были размещены денежные средства в размере <данные изъяты>. В период по <дата> ответчиком данные денежные средства были сняты со счета в банке, в связи с чем остаток денежных средств составил <данные изъяты> (л.д. 81- 84).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к убеждению, что вышеназванное имущество, такое как автомашина «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» и денежные средства, размещенные на счете ЗАО КБ «Ситибанк», приобретено супругами в период брака, а потому подлежит разделу.
При этом, определяя долю каждого из супругов в данном имуществе, суд исходит из следующего.
В обоснование своих исковых требований истица указывает, что автомашина «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» была приобретена ею и ответчиком в период брака, а потому подлежит разделу в равных долях.
Суд не может принять во внимание данный довод истца по следующим основаниям.
В ходе разбирательства по делу сторонами не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что еще до заключения брака ответчик скопил денежные средства в размере <данные изъяты>, на которые им и была приобретена автомашина «Мицубиси» <дата> справка-счет № <адрес>. Вследствие данный автомобиль был продан за <данные изъяты>, при этом часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были размещены <дата> на счете № в Сбербанке РФ в Лефортовском отделении №, что объективно следует из выписки по счету (л.д. 52).
Вместе с тем, возвращаясь к данной выписке, из нее усматривается движение денежных средств на счету, в частности <дата> была снята сумма в размере <данные изъяты> руб., <дата> снята сумма в размере <данные изъяты> руб., <дата> снята сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток средств на счете на период <дата> составил <данные изъяты> руб. 02 коп.
Далее, <дата> на имя ответчика в Сбербанке РФ Лефортовском отделении № был открыт счет №, на который поступил остаток денежных средств со счета № в размере <данные изъяты>, то есть к моменту приобретения автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» размер денежных средств, размещенных ответчиком на счету в Сбербанке вследствие продажи автомашины «Мицубиси» составили <данные изъяты>.
Таким образом, при разделе имущества в виде автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», суд считает необходимым, опираясь, в том числе на положение п. 2 ст. 256 ГК РФ (ст. 36 СК РФ), вычесть сумму в размере <данные изъяты>. из размера стоимости автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», поскольку судом объективно установлено и сторонами не оспорено, что по своей юридической природе данное имущество относится к собственности ответчика, а следовательно не может входить в объем общего имущества супругов, нажитого в период брака.
При этом, прямых и безусловных доказательств тому обстоятельству, что ответчиком в счет покупки автомашины «Ниссан» была вложена большая сумма собственных денежных средств, последним суду не представлено, а судом в ходе разбирательства по делу таковых добыто не было.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал того обстоятельства, что после размещения денежных средств на счете в Сбербанке в размере <данные изъяты> руб., вырученных от продажи автомашины «Мицубиси», он снимал часть денежных средств, производя траты на совместные с истцом нужды, в частности совместных отдых.
Относительно стоимости автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», суд считает возможным обратиться к отчету о действительной стоимости ТС №л от <дата>, представленного истицей (л.д. 19-28), поскольку данный отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, в распоряжение которого были представлены необходимые материалы.
Более того, данный отчет согласуется с собранными по делу доказательствами и ни кем не оспорен. В связи с чем суд руководствуется именно данным отчетом при определении размера стоимости автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE».
Следовательно стоимость спорной автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» составила <данные изъяты>. (л.д. 19-28).
Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что автомашиной «Ниссан» пользуется именно ответчик, у него имеется большая нуждаемость в данном имуществе, об этом свидетельствует и суть исковых требований Шальновой Е.А., которая также просит при разделе имущества выделить данную автомашину ответчику.
Суд соглашается с таким порядком раздела имущества, поскольку он будет соответствовать требованиям закона и полностью отвечать интересам сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая ранее приведенные расчеты, суд, производя раздел совместно нажитого имущества, признает автомашину «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE» таковым имуществом, а также считает возможным выделить ее ответчику. При этом, исходя из равности долей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты>.
Далее, как указано выше на имя ответчика в ЗАО КБ «Ситибанк» открыт текущий валютный счет №, на котором были размещены денежные средства.
Суд считает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит также разделу между супругами в равных долях.
Из движения по счету усматривается, что в период совместного проживания сторон, в частности <дата>, на счете была размещена сумма в размере <данные изъяты>. Истица просит произвести раздел денежных средств, находящихся на счете в банке на дату <дата> в размере <данные изъяты>, что не противоречит закону, поскольку составляет сумму меньшую, чем находящуюся на счете в банке на дату прекращения семейных взаимоотношений, более того, как усматривается из выписки и было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания после распада семьи и прекращения семейных взаимоотношений денежные средства на указанный счет в банке не поступали.
В ходе разбирательства по делу оба супруга (стороны по делу) не отрицали того обстоятельства, что их совместное хозяйство ими велось вплоть до конца августа 2010 года, и несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время стороны находятся в зарегистрированном браке, их семья фактически распалась в указанный период.
При этом, ответчик не отрицал того обстоятельства, что после распада семьи, он производил снятие денежных средств со счета в ЗАО КБ «Ситибанк» на собственные нужды, связанные с образовавшимися у него в период с сентября по ноябрь 2010 года долгами, трудностями с жильем.
Одновременно с этим, суд отвергает довод ответчика о том, что только остаток денежных средств, равный <данные изъяты> подлежит разделу между супругами, поскольку трату совместно нажитых средств ответчик производил уже после распада семьи с истцом, без согласования с нею, в то время как общий объем денежных средств размещенных на данном счете в размере <данные изъяты> был нажит супругами в период брака.
Следовательно, совместно нажитое имущество супругов Шальновых в виде денежных средств, размещенных на счете <данные изъяты> именно в данной сумме подлежит равному разделу между сторонами.
Учитывая, что ответчик истратил денежные средства не на общие нужды семьи в период брака с истицей, произвел снятие совместно нажитых средств со счета <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся ей 1/2 долю данного имущества в размере <данные изъяты>), сохранив за ответчиком право на остаток денежных средств, размещенных <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно выписке по счету на период <дата> - <дата> (л.д. 82).
Итак, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шальновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом: выделить Шальнову А.С. автотранспортное средство – автомашину «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, взыскать с Шальнова А.С. в пользу Шальновой Е.А. денежную компенсацию 1/2 доли автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Признать денежные средства, размещавшиеся на счету <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон, взыскав с Шальнова А.С. в пользу Шальновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, сохранив за Шальновым А.С. право на остаток денежных средств, размещенных на счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на период <дата>
В удовлетворении остальной части иска Шальновой Е.А. отказать.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 1 250 руб., так как данные расходы объективно подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шальновой Е.А. к Шальнову А.С. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом:
выделить Шальнову А.С. автотранспортное средство – автомашину «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>;
взыскать с Шальнова А.С. в пользу Шальновой Е.А. денежную компенсацию 1/2 доли автомашины «Ниссан Иск-Трейл 2.0 SE», <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
Признать денежные средства, размещавшиеся на счету № ЗАО КБ «Ситибанк», в размере <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон:
взыскать с Шальнова А.С. в пользу Шальновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>;
сохранить за Шальновым А.С. право на остаток денежных средств, размещенных на счету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на период <дата>
В удовлетворении остальной части иска Шальновой Е.А. отказать.
Взыскать с Шальнова А.С. в пользу Шальновой Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: