РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409-10/12с по иску Юрова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> Юров В.В. работал в ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» в должности инженера-проектировщика. <дата> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании истец Юров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Юрова В.В. признал в части взыскания задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Юров В.В. работал в ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» в должности инженера-проектировщика. <дата> трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что в день увольнения <дата> с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за <дата> года в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика исковые требования Юрова В.В. признал в части невыплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., пояснив, что задержка выплаты заработной плата была вызвана временными финансовыми трудностями в ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг».
В подтверждение суммы задолженности ответчика по заработной плате в материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате, из которой следует, что за ответчиком ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и представителя ответчика, а также представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, в том числе справке о задолженности по заработной плате и справке о доходах истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и представителя ответчика, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой о задолженности по заработной плате и справкой о доходах истца.
При этом суд также учитывает, что ответчик в судебном заседании требования Юрова В.В. о взыскании с ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» задолженности по заработной плате признал в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, а также факт признания представителем ответчика иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд взыскивает с ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» в пользу Юрова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, предусматривающий оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании заработной платы, заключенный между ООО «РТА Партнер» и истцом Юровым В.В., а также квитанция № от <дата>, из которой усматривается, что Юров В.В. оплатил ООО «РТА Партнер» по договору оказания юридических услуг от <дата> <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Представитель ответчика заявил в настоящем судебном заседании возражения относительно заявленного ко взысканию размера расходов истца на оплату юридических услуг, сославшись на чрезмерность данных расходов.
Несмотря на то обстоятельство, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил, суд полагает, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О и Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, учесть соответствующий довод представителя ответчика.
В связи с этим, а также учитывая при определении размера суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов истца по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» в пользу Юрова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрову В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: