РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Овсейчука В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
Установил:
Истец Овсейчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-21124, №, двигаясь по автодороге Москва-Волоколамск, на 47 км. не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер, №. В результате ДТП водитель М. скончался на месте. Как указывает истец, в результате данного ДТП его здоровью были нанесены тяжкие телесные повреждения. В отделении травматологии Истринской городской больницы истцу оказали первую неотложную помощь. Для проведения квалифицированной операции при открытом переломе ноги и руки там не было необходимого оборудования и персонала. Как указывает истец, он находился в бессознательном состоянии, и ему требовалась срочная операция, потребовалась безотлагательная операция и транспортировка в рекомендованную истринскими травматологами ЦКБ РАН. Возможность для перевозки в Истринской городской больнице отсутствовала, в связи с чем отец истца обратился в коммерческую службу транспортировки - ООО «Соломинка». Стоимость перевозки из Истринской городской больницы в ЦКБ РАН составила 12000 руб. При поступлении в отделение травматологии ЦКБ РАН истцом была произведена оплата в размере 50000 руб. По факту пребывания и оперирования в стационаре ЦКБ РАН был выдан акт об оказанных услугах на сумму 84685 руб., однако, как указывает истец, в данном акте не учтена сумма расходов на металлоконструкции, которая была возмещена страховщиком. Кроме того, истцом была отдельно оплачена сумма по снятию металлоконструкции с руки в размере 10370 руб. Ответчик выплатил истцу только часть расходов, связанных с восстановлением здоровья, а именно, выплатил истцу 42220 руб., затраченные на приобретение металлоконструкций для операции остеосинтеза, при этом ответчик отказал в оплате лечения истца в ЦКБ РАН и затрат на транспортировку, в связи с чем истцу пришлось потратить на стационарное лечение, операции, медикаменты и транспортировку сумму в размере 157055 руб. Поскольку предельная сумма возмещения вреда здоровью по Закону об ОСАГО составляет 160000 руб., то сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 117780 руб. (160000 руб. - 42220 руб.).
В настоящем судебном заседании истец Овсейчук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец мог получить вышеуказанную медицинскую помощь бесплатно, а кроме того, ответчиком выплачено истцу 42220 руб., затраченных им на приобретение металлоконструкций.
Из объяснений представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые не противоречат материалам дела, в частности материалам о произведенных ответчиком истцу частичных выплатах, следует, что <дата> ООО «Росгосстрах-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом постановлено считать правильным наименованием ответчика по делу ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Овсейчука В.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, <дата> около 0 часов (в темное время суток) водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-21124 № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Москва-Волоколамск в направлении <адрес>. На участке 47 км.+ 750 метров указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, водитель М. не справился с управлением своего автомобиля, пересек двойную сплошную линию 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер №, под управлением Овсейчука В.В., который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП водитель Овсейчук В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; водитель М. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ при УВД по Истринскому муниципальному району П. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 25-26).
Из данного постановления также усматривается, что согласно результатов судебно-медицинских экспертиз: все обнаруженные на теле трупа М. повреждения были причинены тупыми твердыми предметами в условиях данного ДТП. Смерть М. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и повреждением головного мозга. В момент наступления смерти М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. При данном ДТП Овсейчук В.В. получил телесные повреждения в виде открытого перелома правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В сложившейся ситуации водителю М. при управлении своим транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3. ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….», п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7. ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.9.2 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя М. не соответствуют требованиям указанных пунктов. В действиях водителя автомобиля Мицубиси-Лансер Овсейчука В.В. каких-либо нарушений ПДД не усматривается. Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.2 и 10.1 ПДД РФ водителем М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть своими действиями водитель М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, однако, сам М. при данном ДТП погиб.
Далее, как усматривается из материалов дела, Овсейчук В.В. находился на лечении в отделении травматологии Истринской РБ с <дата> по <дата> с диагнозом: открытый перелом костей правой голени в нижней 1/3 со смещением отломков. Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. Ушибленные раны н/3 правой голени. Травма получена в результате ДТП за 1 час до поступления пострадавшего в стационар. Больной доставлен бригадой скорой помощи в 01.05 с жалобами на боли в правой голени, усиливающиеся при движениях, нарушение опороспособности конечности, боли в правом лучезапястном суставе. При поступлении, под местной анестезией, произведена ПХО ран, наложено скелетное вытяжение на правую пяточную кость, гипсовая лонгета на правое предплечье, назначено обследование, симптоматическая терапия, в том числе: кегорол, анальгин, димедрол, этамзилат, аскорбиновая кислота, а также цефтриаксон по 1.0 х 2 р/сут, в/м, АС-1,0 мл., ПСС-3000 МЕ. В удовлетворительном состоянии, по настоянию родственников и пациента, он выписан из отделения для долечивания в лечебном учреждении по месту жительства.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Овсейчук В.В. и ЦКБ РАН заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № (л.д.31-32).
Далее, как усматривается из выписки из истории болезни № ЦКБ РАН Овсейчук В.В. поступил в данное учреждение <дата> с диагнозом- открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, ушибленные раны правой голени. В период нахождения Овсейчука В.В. в данном лечебном учреждении ему выполнен ряд операций. Выписан Овсейчук В.В. из ЦКБ РАН <дата> (л.д.11-12).
Как усматривается из акта об оказанных услугах №-ил от <дата>, в ЦКБ РАН Овсейчук В.В. были оказаны медицинские услуги на общую сумму 84685 руб. (л.д.28).
При поступлении в отделение травматологии ЦКБ РАН истцом была оплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от <дата> № (л.д. 29).
Также истцом была оплачена стоимость операции по снятию металлоконструкции с руки в размере 10370 руб.
Кроме того, истцом была приобретена металлоконструкция для операции остеосинтеза в размере 42220 руб., что подтверждается товарной накладной № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «ГлобалМедИнструмент» от <дата> на сумму 26020 руб. и чеком ООО «ГлобалМедИнструмент» от <дата> № на сумму 26020 руб., чеком ИП З. № от <дата> на сумму 16200 руб. (л.д.20-23).
Далее, как усматривается из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи 304 судебного участка мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсейчука В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 90000 руб., государственная пошлина в размере 2500 руб., издержки в размере 12000 руб., а всего 104500 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу (л.д.69-70).
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.
В обоснование своих исковых требований о взыскании в настоящее время с ответчика расходов на транспортировку, лечение в ЦКБ РАН истец указывает о том, что ответчик обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 117780 руб. по Закону об ОСАГО, поскольку он (истец) не мог получить данную медицинскую помощь бесплатно.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из ответа на запрос ЦКБ РАН от <дата> за №, Овсейчук В.В. находился на стационарном лечении в ЦКБ РАН в период с <дата> по <дата> на основании договора №/<дата> от <дата>, заключенного между ЦКБ РАН и Овсейчуком В.В. Оплата лечения в размере 84685 руб. по договору №/<дата> от <дата> была произведена двумя платежами: кассовый платеж № от <дата> на сумму 50000 руб. и кассовый платеж № от <дата> на сумму 34685 руб. (л.д.78).
Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела объективно установлен факт причинения Овсейчук В.В. вреда здоровью, а также подтверждается нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении в течение длительного времени под наблюдением врачей, о чем суд указывал выше, обстоятельства лечения Овсейчук В.В. также подтверждаются материалами дела.
Согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования за № от <дата>, амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь при травмах (за исключением специализированной медицинской помощи, оказываемой в федеральных специализированных медицинских учреждениях, и высокотехнологичной медицинской помощи), входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, являющуюся составной частью программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ.
Оказание медицинской помощи в рамках ОМС в стационаре включает применение лекарственных средств, осуществляемое по назначению лечащего врача. Лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется.
Лечение, проведенное Овсейчуку В.В. в ЦКБ РАН из средств ОМС не финансировалось.
Далее, в ответе указано, что такие методы лекарственной терапии как, обезболивающая, антибактериальная, инфузионная, симптоматическая используются для лечения пациентов с переломами конечностей в стационаре в рамках программы ОМС. Оперативное лечение в виде остеосинтеза лучевой кости правого предплечья спице-стержневым аппаратом, остеосинтез б/берцовой кости правой голени штифтом, остеосинтез малоберцовой кости спицей применяются пациентам с переломами конечностей по программе ОМС.
Вместе с тем, из ответа также усматривается, что законодательством РФ предусмотрено право на получение медицинской помощи как на бесплатной основе (за счет средств ОМС, средств бюджета), так и на платной основе (по договору оказания платных медицинских услуг или по договору добровольного медицинского страхования). Возмещение затрат граждан на получение медицинской помощи по договорам оказания платных медицинских услуг либо по договорам ДМС, действующим законодательством РФ, в том числе Законом РФ от <дата> № «О медицинском страховании граждан в РФ», за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д.66-67).
Также в материалах дела имеются ответы МЛПУ «Истринская районная больница» от <дата> за №, от <дата> №, из которых усматривается, что лечение в Истринской РБ Овсейчуку В.В. оказывалось бесплатно. Возможность для продолжения лечения на момент выписки больного в другое лечебное учреждение имелась. Транспортировка жителей <адрес> из областных лечебных учреждений осуществляется Департаментом здравоохранения <адрес> бесплатно. Перевод Овсейчук В.В. в другое лечебное учреждение рекомендован не был, но он имел право продолжить лечение по месту жительства, и был выписан в лечебное учреждение по настоянию пациента и его родственников. Проведенное обследование и лечение Овсейчука В.В. в ЦКБ РАН возможно в условиях травматологического отделения МЛПУ «Истринская районная больница».
Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» на письмо Овсейчук В.В. сообщило, что ему не возмещены расходы на стационарное лечение в ЦКБ РАН, а также транспортировку по договору с ООО «Соломинка», т.к. в соответствии со ст. 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № от <дата>, Программой государственных гарантий, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> № «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год», истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на бесплатную транспортировку в другое лечебное учреждение при наличии медицинских показаний за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов субъектов РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований истца, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках действующего законодательства истцу были возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для операционного остеосинтеза на общую сумму 42220 руб. При этом, расходы на стационарное лечение в ЦКБ РАН, а также транспортировку по договору с ООО «Соломинка» истцу не возмещены по основаниям, которые были изложены в вышеназванном письменном ответе в его адрес.
Суд соглашается с приведенными доводами представителя ответчика, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а кроме того, подтверждаются анализом фактических обстоятельств по делу в совокупности с анализом собранных по делу доказательств,
Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от <дата> № (с последующими изменениями) граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (ст. 20 Основ).
Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь.
В программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.
В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов РФ утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи (ст. 20.1 Основ).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, полученными судом по запросам ответами, что затраты, понесенные истцом на транспортировку из одного медицинского учреждения в другое, оплата нахождения в стационаре в ЦКБ РАН, безусловно связаны в полученными истцом травмами в результате ДТП <дата>, однако, понесенные расходы в указанном выше в решении размере не являлись для Овсейчук В.В. необходимыми, а медицинская помощь, оказанная истцу в рамках договора возмездного оказания платных медицинских услуг, заключенного с ЦКБ РАН, истцу могла быть оказана бесплатно.
При этом, у суда не имеется оснований не доверять содержанию ответов, полученных из МЛПУ «Истринская районная больница», в которых, в частности указано на возможность продолжения данным учреждением и на бесплатной основе обследования и лечения истца в объеме, оказанном ЦКБ РАН, а также на то, что перевод из одного лечебного учреждения в другое истцу показан не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец исключительной по собственной инициативе воспользовался своим правом на получение платной медицинской помощи, расходы по оказанию которой не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел право на получение той же медицинской помощи бесплатно.
Приходя к названному выводу, суд отмечает, что при направлении в МЛПУ «Истринская районная больница» запроса к нему был приложен, в том числе акт ЦКБ РАН об оказанных истцу медицинских услугах, в связи с чем и по этим основаниям полученные ответы указанного учреждения суд находит объективными и достоверными, стороной истца данные ответы также не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 42220 руб. в счет несения расходов на приобретение металлоконструкций для операционного остеосинтеза, который является дорогостоящим имплантом и необходимость в приобретении которого для проведения последующей операции у истца имелась.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овсейчук В.В. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Овсейчука Валерия Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: