Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Мкртычян Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191-11/5с по иску Бесстрашнова А.Е. к Максимову П.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бесстрашнов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Максимову П.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> между ним как адвокатом адвокатской Палаты г. Москвы и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику следующую юридическую помощь: юридические консультации по вопросам применения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», юридические консультации по вопросам применения Положения о военно-врачебной экспертизе, привлечение специалиста в области медицины, получение решения призывной комиссии. Помощь оказывается с момента заключения соглашения до момента признания ответчика ограниченно годным или не годным к военной службе, зачисления в запас вооруженных сил и (или) освобождения от исполнения воинской обязанности. Гонорар истца, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 170000 руб. В случае вынесения решения призывной комиссии до даты производства окончательных расчетов (исполнения соглашения) ответчик обязуется произвести выплату гонорара в полном объеме в 3-х дневный срок с даты принятия решения. Ответчиком были внесены в качестве оплаты по соглашению 100000 руб. Ответчику была оказана юридическая помощь в полном объеме, <дата> истцом была получена копия выписки из решения призывной комиссии в отношении ответчика. Однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в 3-х дневный срок в виде выплаты части гонорара в размере 70000 руб., тем самым, не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. <дата>, <дата> и <дата> ответчику были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по соглашению, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 70000 руб. в счет задолженности по соглашению и 497 руб. 29 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца по доверенности Макаров Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что действительно, им (ответчиком) было заключено соглашение с истцом об оказании ему юридической помощи в части освобождения его (ответчика) от воинской службы по призыву, поскольку ранее им (ответчиком) была получена черепно-мозговая травма, с такой травмой служить в вооруженных силах для него было смерти подобно, он полтора года собирал различные медицинские документы, но, будучи не уверен, что призывная комиссия признает его не годным к военной службе, решил обратиться за помощью к юристам. Он (ответчик) пришел в коллегию адвокатов «Призывник», встретился там с истцом, рассказал ему о своих проблемах, истец предложил несколько вариантов разрешения данной проблемы, он (ответчик) выбрал наиболее приемлемый для него (ответчика) вариант, после чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сначала у него не было никаких претензий по поводу исполнения соглашения, однако потом претензии появились, поскольку специалист, которого ему представил истец, стал прилагать усилия для того, чтобы его (ответчика) освободили от военной службы в силу психического расстройства, что было для него (ответчика) неприемлемо. Другой специалист (девушка) вообще не могла толком разъяснить ни одного юридического вопроса. Примерно <дата> он (ответчик) прошел всех врачей в военкомате, после чего главный врач комиссии сказал ему (ответчику), чтобы он (ответчик) ждал заключение комиссии и военный билет. Примерно через две недели позвонил какой-то сотрудник коллегии адвокатов «Призывник», назвавшийся Русланом, и начал спрашивать его (ответчика) о том, какие документы он собрал, из чего он (ответчик) заключил, что никакого решения по его вопросу так никто и не принимал. Вследствие этого <дата> им (ответчиком) было направлено в адрес коллегии адвокатов «Призывник» уведомление о расторжении соглашения, заключенного между ним и истцом, и возврате уплаченных денег. Только после этого, 13.11. 2010 г. из коллегии адвокатов поступило сообщение, что <дата> он (ответчик) признан не годным к военной службе, и претензии о выплате оставшейся суммы по соглашению. В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по заключенному соглашению им (ответчиком) была направлена жалоба в адвокатскую Палату г. Москвы, ответ на которую им (ответчиком) до настоящего времени не получен.
Представитель 3-го лица Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник» по доверенности Собенин А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав стороны и представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается участниками процесса, <дата> между сторонами было заключено соглашение №т10 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Адвокат (Бесстрашнов А.Е.) обязуется оказать Доверителю (Максимову П.Г.) следующую юридическую помощь: юридические консультации по вопросам применения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, юридические консультации по вопросам применения Положения о военно-врачебной экспертизе № 123, привлечение специалиста в области медицины, получение решения призывной комиссии (л.д.14-15).
В соответствии с положениями п.п.3.1,3.2,3.5 указанного Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 170000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 20000 руб. вносится в момент подписания настоящего Соглашения; 30000 руб. вносится не позднее <дата>; 50000 руб. вносится не позднее <дата>; 70000 руб. вносится не позднее <дата> В случае вынесения решения призывной комиссией до даты производства окончательных расчетов (исполнения соглашения) Доверитель обязуется произвести выплату гонорара в полном объеме в 3-х дневный срок с даты принятия решения.
Соглашение вступает в действие с момента подписания сторонами и внесения первой части предусмотренного соглашением гонорара и считается исполненным с момента признания Доверителя (лица, назначенного Доверителем) ограниченно годным или не годным к военной службе, зачисления в запас вооруженных сил и (или) освобождения от исполнения воинской обязанности (п.п.4.1,4.4 Соглашения).
<дата>, <дата> и <дата> ответчиком в коллегию адвокатов «Призывник» были внесены денежные суммы соответственно 20000 руб., 30000 руб. и 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.17).
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> сторонами подписаны акты выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках исполнения условий соглашения №т10 от <дата> Каких-либо отметок о том, что юридические услуги по Соглашению №т10 от <дата> оказаны ненадлежащим образом и у ответчика имеются претензии к истцу по поводу оказания юридической помощи, в данных актах не имеется (л.д.19-24).
Решением Призывной комиссии Щелковского р-на Московской обл. от <дата> ответчик освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (л.д.25).
<дата> в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно текста которой ответчик уведомляется о том, что <дата> в соответствии с протоколом № Призывной комиссии Щелковского р-на Московской обл. он зачислен в запас и в соответствии с соглашением №т10 от <дата> обязан произвести выплату гонорара в полном объеме в течение 3-х дней с даты принятия решения (л.д.26).
<дата> в адрес ответчика направлено адвокатское уведомление с аналогичным текстом (л.д.48).
До настоящего времени задолженность по соглашению №т10 от <дата> ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон и не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что соглашение об оказании юридической помощи №т10 от <дата> было расторгнуто им в одностороннем порядке, в связи с чем он не обязан выплачивать оставшуюся сумму 70000 руб., поскольку в соответствии с положениями п.4.4 вышеуказанного Соглашения данное Соглашения считается исполненным с момента признания ответчика ограниченно годным или не годным к военной службе, зачисления в запас вооруженных сил и (или) освобождения от исполнения воинской обязанности. Как было установлено выше, ответчик был освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас решением Призывной комиссии Щелковского р-на Московской обл. от <дата>, в то время как уведомление о расторжении соглашения №т10 от <дата> было сдано ответчиком в коллегию адвокатов «Призывник» <дата> (л.д.31).
Между тем, по смыслу положений п.1 ст.782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала оказания услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью.
Что касается доводов ответчика о том, что юридические услуги по Соглашению №т10 от <дата> истцом и другими юристами коллегии адвокатов «Призывник» были оказаны ненадлежащим образом, то судом для проверки данного обстоятельства были допрошены свидетели Е. и Л. Свидетель Е. показал, что знает ответчика, поскольку сопровождал его в рамках исполнения Соглашения №т10 от <дата>, это было в двадцатых числах сентября 2010 года. Он вместе с ответчиком прибыл в военный комиссариат, под его (Е.) диктовку ответчиком было написано заявление о постановке на воинский учет, после подачи данного заявления сотрудниками военкомата было заведено личное дело на призывника Максимова П.Г., после чего ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, на котором выяснилось, что у ответчика имелись жалобы на состояние здоровья психоневрологического характера. После медицинского обследования он (Е.) общался с врачами, проводившими обследование ответчика, те сказали, что ответчик будет ими направлен на военно-врачебную комиссию по невралгии, а если это не поможет, то по психиатрии. Тогда же им (Е.) для ответчика были получены направление в медицинское учреждение и акт медицинского освидетельствования состояния здоровья ответчика.
Свидетель Л. показала, что работает врачом-консультантом ООО «Военно-врачебная экспертиза», знает ответчика, поскольку сопровождала его <дата> как врач в Щелковскую больницу. Сначала с ее участием в приемном отделении была заведена медицинская документация на ответчика, затем сопровождала ответчика на медицинский осмотр (общий и отдельно у врача-невролога). Осмотр проводился в ее (Л.) присутствии, был собран анамнез, выслушаны жалобы ответчика, врач изучил медицинскую документацию. Она (Л.) проследила, чтобы все жалобы ответчика на состояние своего здоровья были включены в медицинскую карту, кроме того, проконтролировала, чтобы ответчику по его жалобам было назначено дополнительное медицинское обследование. После того, как были представлены выписки, она ознакомилась с ними и решила, что в данном случае имеются основания для освобождения ответчика от призыва на военную службу по категории «В» (не годен к военной службе в мирное время), о чем и сообщила Бесстрашнову А.Е.
Суд доверяет показаниям свидетелей Е. и Л., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не опровергнуты, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Что касается жалобы ответчика на истца, то суд принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба была адресована в адвокатскую Палату г. Москвы, однако подана ответчиком в экспедицию ООО «ОлимпТелеком» <дата>(л.д.32-38). Внятно пояснить причину, по которой вышеуказанная жалоба не была сдана либо направлена в адвокатскую Палату г. Москвы, ответчик не смог.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по соглашению №.14т10 от <дата>, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по вышеуказанному соглашению 70000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства в размере 70000 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами также подлежит удовлетворению. Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и считает необходимым произвести собственный расчет.
При производстве расчета суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику вплоть до <дата> не было известно о решении Призывной комиссии Щелковского р-на Московской обл. Телеграмму от <дата>, направленную в адрес ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанной телеграммы.
Следовательно, 3-х дневный срок добровольной уплаты оставшейся суммы гонорара истца в размере 70000 руб. по соглашению №т10 от <дата> начинает течь с <дата> и заканчивается <дата> (дата подачи искового заявления). Одновременно суд учитывает, что истец также рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>
Согласно указанию Банка России от <дата> №-У ставка рефинансирования в период с <дата> по <дата> составляет 7,75% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма 90 руб. 42 коп. (70000 руб.*7,75%/360*6 дней).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова П.Г. в пользу Бесстрашнова А.Е. в счет задолженности 70 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 90 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 302 руб. 71 коп., а всего 72 393 руб. 13 коп. (семьдесят две триста девяносто три рубля двенадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья