ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Фомичевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299-11/4с по иску Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» к Сипачевой (Катковой) Н.Н. о взыскании долга по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУ «Оздоровительный комплекс «Бор» обратился в суд с иском к ответчице Сипачевой (Катковой) Н.Н. о взыскании долга по договору оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из копии паспорта, представленного ответчицей Сипачевой (Катковой) Н.Н., она с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, а принято к производству суда <дата>, следовательно, на момент принятия дела к производству Таганским районным судом г.Москвы оно было ему не подсудно.
Поскольку указанный выше адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Приходя к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, суд также отмечает, что, обращаясь в суд с и настоящим иском, истец указал фамилию ответчицы «Каткова», однако, ответчицей суду представлено свидетельство о заключении брака, из которого усматривается, что <дата> между Сипачевым В.В. и Катковой Н.Н. был заключен брак, после заключения брака Катковой Н.Н. присвоена фамилия «Сипачева».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №с по иску Федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» к Сипачевой (Катковой) Н.Н. о взыскании долга по договору оказания услуг передать для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: