ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годаг. МоскваТаганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В. при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570-11/10с по исковому заявлению Ветрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки,
Установил:
Истец Ветров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит-град-строй» о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ООО «Меркурий Эстейт» был заключен договор бронирования жилой площади №/ВАТ, в соответствии с которым ООО «Меркурий Эстейт» обязуется подобрать Ветрову А.М. квартиру и заключить с ним договор на приобретение квартиры. В соответствии с п. 4 договора бронирования, стоимость услуги составляет 60 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом <дата>.
<дата> между Ветровым А.М. и ООО «Меркурий Эстейт» был подписан договор №ВАТ-179 на соинвестирование строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70.3 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 637 050 рублей.
Во исполнение условий договора <дата> истцом была внесена денежная сумма в размере 577 050 рублей.
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» подписан договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым в договоре соинвестирования ООО «Меркурий Эстейт» заменен на ООО «Монолит-град-строй».
Ориентировочный срок окончания строительства в соответствии с п. 1.1 договора на соинвестирование - 1 квартал 2005 года.
Вместе с тем, в настоящее время строительство жилого дома по адресу <адрес> не завершено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в свою пользу неустойку в размере 637 050 рублей 00 копеек.
В настоящее судебное заседание истец Ветров А.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Мариничева А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения в отношении ответчика заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению о расторжении договора № 2С/Х от <дата>
Данное ходатайство суд отклонил, и поскольку иных доводов и оснований для отложения дела слушанием ответчиком суду заявлено не было, а документов, подтверждающих уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель 3го лица ООО «Меркурий Эстейт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Ветровым А.М. и ООО «Меркурий Эстейт» был заключен договор бронирования жилой площади №/ВАТ, согласно которому Ветров А.М. выражает согласие принять участие в соинвестировании двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70.3 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3 договора, гражданин обязуется в срок до <дата> (включительно) подписать с предприятием договор на приобретение квартиры, указанной в п. 1 и произвести её оплату.
За бронирование квартиры указанной в п. 1. гражданин в день заключения настоящего договора оплачивает предприятию денежную сумму в размере 60 000 руб., что предусмотрено п. 4 договора бронирования.
При этом данная сумма входит в общую стоимость инвестирования квартиры.
Во исполнение условий договора, истцом <дата> на счет ООО «Меркурий Эстейт» были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и Ветровым А.М. был заключен договор на соинвестирование №ВАТ-179, согласно которому, соинвестор принимает участие в инвестировании двухкомнатной <адрес>, общей площадью 70.3 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 договора на синвестирования, соинвестор вносит денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере 637 050 рублей 00 копеек. В соответствии с п.1.1 настоящего договора, ориентировочный срок окончания строительства – 1 квартал 2005 года.
Дополнительным соглашением об изменении Договора №ВАТ-179 от <дата> в п. 1.1. договора №ВАТ-179 были внесены следующие изменения: «Соинвестор принимает участие в инвестировании двухкомнатной <адрес>, вторая на площадке, общей площадью 70.3 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 по строительному адресу: <адрес>
Платежным поручением № от <дата> истец перевел на счет ООО «Меркурий Эстейт» денежную сумму в размере 577 050 рублей 00 копеек.
<дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Меркурий Экстейт» передает, а ООО «Монолит-град-строй» принимает на себя права и обязанности ООО «Меркурий Эстейт» по заключенным с третьими лицами на основании договора 2/СХ от <дата> о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> договорам на соинвестирование строительства, предметом которых является участие соинвесторов в инвестировании строительства квартир в доме по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2.1 договора ООО «Монолит-град-строй» взял на себя обязательство после окончания строительства дома по строительному адресу: <адрес> передать квартиры соинвесторам, привлеченным ООО «Меркурий Эстейт» для инвестирования строительства квартир, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а также тем соинвесторам, фактически обладающим правами требования на квартиры, подтвержденными вступившими в законную силу решениями суда.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому сомнений у суда не вызывают.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не исполнил принятые по договору соинвестирования обязательства по передаче квартиры истцу и приостановил строительство жилого дома, в котором должна быть расположена квартира истца, в связи с чем, Ветровым А.М. в адрес ООО «Монолит-град-строй» направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.
В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Поскольку в соответствии с договором о перемене лиц в обязательствах от <дата> ООО «Монолит-Град-Строй» стало выполнять функции как Заказчика-Застройщика, так и Инвестора, суд находит, что Ветровым А.М. верно предъявлены настоящие требования к ООО «Монолит-Град-Строй».
Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры истца не были внесены ООО «Меркурий Эстейт» на счет ООО «Монолит-град-строй». Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Факт оплаты истцом приобретаемой им квартиры, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
При заключении договора соинвестирования между Ветровым А.М. и ООО «Меркурий Эстейт» и последующего заключения договора о перемене лиц в обязательствах от <дата> между ООО «Меркурий Эстейт» и ООО «Монолит-град-строй», у ООО «Монолит-град срой», как у Заказчика-Застройщика, появилась обязанность перед Ветровым А.М. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца. Как установлено судом выше, свои обязательства по оплате указанной квартиры истец исполнил.
Таким образом, поскольку договор соинвестирования является возмездным договором, при этом строительство инвестирует физическое лицо (истец) в целях удовлетворения личных нужд, к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…
В судебном заседании установлено, что истцу до настоящего момента не передана причитающаяся ему квартира в соответствии с указанным выше договором соинвестирования, оплаченная истцом в соответствии с условиями данных договоров в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договорам на соинвестирование, заключенным с истцом, установленным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Договором на соинвестирование №ВАТ-179 от <дата>, предусмотрен срок окончания строительства – 1 квартал 2005 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 637 050 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>.
Ответчиком расчет истца оспорен не был, возражений относительно периода просрочки от ответчика не поступало.
Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 366 дней.
Исходя из общей оплаченной истцом суммы по договору в размере 637 050 рублей 00 копеек, сумма неустойки составит 6 994 809 рублей 00 копеек (637 050 рублей 00 копеек х 3% х 366 дней), истец просит взыскать неустойку в размере 637 050 рублей 00 копеек.
В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ветрова А.М. неустойки до 30 000 руб.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветрова А.М. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Ветрова А.М. неустойку в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рубля 00 копеек.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в пользу Ветрова А.М. в счет неустойки 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-град-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Таганский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: