РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156-11/4
по иску Юмагуловой П.А. к закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Техническая Поддержка» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,
Установил:
Истица Юмагулова П.А. была принята на работу к ответчику ЗАО «АйТи Энерджи Техническая Поддержка» <дата> на должность юрисконсульта в подразделение Персонал при руководстве согласно трудовому договору № от <дата> и приказу №-к от <дата> (л.д. 6-9, 26-28, 53).
Приказом №-д от <дата> к Юмагуловой П.А. за совершение прогула применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
Приказом №-кот <дата> Юмагулова П.А. уволена <дата> по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.10, 52).
Истица Юмагулова П.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на нее приказом №-д от <дата>, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ), взыскании единовременного выходного пособия в размере 2 125 руб. (л.д.3-5).
В судебном заседании истица Юмагулова П.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу Юмагулову П.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из приказа №-д от <дата> к Юмагуловой П.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте 14, 15 и <дата> с 18 до 20 час.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное выше время подтверждается актами от 14, 15,18 октября 2010 г. (л.д.30-32).
В судебном заседании истицей не отрицался факт невыхода на работу 14, 15 и <дата>
В обоснование незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истица указала, что <дата> ей для ознакомления под роспись была передана должностная инструкция юрисконсульта подразделения Персонал при руководстве, согласно которой объем ее должностных обязанностей был увеличен по сравнению с теми, которые были оговорены в устном порядке при приеме на работу.
<дата> истицей было передано ответчику заявление о несогласии с изменением определенных сторонами условий трудового договора и о расторжении трудового договора <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем с <дата> она (истица) прекратила выходить на работу. По мнению истицы, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязан был уволить ее в день, указанный в заявлении, т.е. <дата>
Однако, указанные выше доводы истицы не могут являться основанием для признания наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Положения ст. 80 ТК РФ, на которые истица ссылается, предусматривают обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по его инициативе (по собственному желанию работника) в соответствии по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, истицей не подавалось ответчику заявление об увольнении ее по собственному желанию, в том числе и в связи с нарушением условий трудового договора.
Из заявления истицы от <дата> следует, что она просит расторгнуть трудовой договор <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно указанной норме, прекращение трудового договора производится в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Однако, увольнение работника по указанному основанию возможно при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен работать в новых условиях, и отказывается от предложенной ему работы.
Как следует из возражений ответчика, условия трудового договора, заключенного с истицей, не изменялись, а доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, истицей не представлено.
В соответствии с трудовым договором, заключенном <дата>, истица обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и положением о подразделении.
Согласно Положению о подразделении Персонал при руководстве, утвержденному <дата>, подразделение, в котором истица работала на должности юрисконсульта, осуществляет юридическую экспертизу сделок, заключаемых обществом, ведет претензионную и исковую работу и готовит проекты сделок, заключаемых обществом.
Несогласие истицы с объемом работы, указанном в Должностной инструкции юрисконсульта, переданной ей <дата>, не может являться основанием для прекращения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменений условий трудового договора, заключенного с истицей, который при определении должностных обязанностей истицы отсылает к должностной инструкции и положению о подразделении, не произошло, и изменение организационных или технологических условий труда у ответчика не производилось.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица без уважительных причин прекратила выходить на работу, а поэтому совершила прогул.
Признавая наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным, суд также принимает во внимание, что в любом случае, действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя прекратить трудовой договор с работником в связи с его отказом от работы в новых условиях в день, указанный работником, а поэтому истица обязана была выходить на работу до издания ответчиком приказа об увольнении.
Как было указано выше, обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, содержат положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Вместе с тем, заявления об увольнении по собственному желанию истицей не подавалось. Таким образом, поданное истицей <дата> заявление, не являлось основанием для расторжения с истицей трудового договора.
Порядок увольнения истицы ответчиком также не нарушен.
Согласно п. 3.2. трудового договора, заключенного между сторонами, истице был установлен рабочий день продолжительностью 2 часа с 18 до 20 час.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Поскольку истица 14, 15 и <дата> отсутствовала на рабочем месте в течение всего установленного ей рабочего дня без уважительных причин, ответчик правомерно расторг с ней трудовой договор за прогул.
<дата> истицей было представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни (л.д.34). Таким образом, ответчиком выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
В связи с признанием увольнения истицы законным, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскании выходного пособия, не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения допускается только на увольнение по собственному желанию.
Однако, в судебном заседании истица настаивала на изменении формулировки основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению иска Юмагуловой П.А. не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 74, 77, 80, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Юмагуловой П.А. к Ззакрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Техническая Поддержка» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: