РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845-10/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гамбарян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки «Опель», застрахованной по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 64 101 рубль 20 копеек.
Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамбаряна А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 .
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 101 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 123 рубля 03 копейки.
Представитель истца по доверенности, Протопопова А.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гамбарян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 16 час. 25 мин. на ул. Нижегородская в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Водитель Гамбарян А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2106, следовал по ул. Нижегородская в центр, у дома № 11, не учел дистанцию с впереди следующей автомашиной OPEL Astra, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ..
Постановлением от <дата> инспектора 2 БП ДПС ЦАО г. Москвы Юдаева П.А., Гамбарян А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ (действовавшим на момент спорных правоотношений) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Гамбарян А.Л. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля OPEL Astra, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Гамбаряна А.Л. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Гамбаряна А.Л. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины OPEL Astra .
Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки OPEL Astra, на момент произошедшего ДТП было застраховано ЗАО «СГ «УралСиб», по полису №.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля OPEL Astra, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64 101 рубль 20 копеек.
В счет страховой выплаты за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило денежные средства в размере 64 101 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы и расчет истца суду не представил, в связи с чем, суд находит требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с Гамбаряна А.Л. денежных средств законными, обоснованными.
Вместе с тем, согласно расчету ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки OPEL Astra, сделанному страховой группой Уралсиб величина ущерба с учетом износа составила 58 771 рублей 36 копеек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Гамбаряна А.Л. подлежит взысканию в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежные в размере 58 771 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя требования истца частично в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гамбаряна А.Л. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 036 рублей 86 копеек.
На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гамбаряна А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 58 771 рублей 36 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 036 рублей 86 копеек, а всего 60 808 рублей 22 копейки (шестьдесят тысяч восемьсот восемь рублей двадцать две копейки).
В удовлетворении остальной части искового заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: