РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163-11/4
по иску Сатыбалдыева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория региональной геодинамики ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Сатыбалдыев С.В. состоял с ответчиком ЗАО «Лаборатория региональной геодинамики ЛТД» в трудовых отношениях в должности врача с 14 июля 2007 г. по 22 декабря 2008 г. (л.д. 62-68).
Истец Сатыбалдыев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 66 880 руб.
Представитель ЗАО «Лаборатория региональной геодинамики ЛТД» в ходе проведения подготовки по делу заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.61), в связи с чем судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседание истец Сатыбалдыев С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, в ранее поданной телеграмме просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Сатыбалдыева С.В. подлежащим отклонению в связи с пропуском срока для обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено 22 декабря 2008 г., при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленной ксерокопией отдельных листов трудовой книжки, из которой также следует, что после увольнения истца от ответчика он трудоустроился в другую организацию.
Из искового заявления истца усматривается, что при увольнении ему была обещана в последующем выплата задолженности по заработной плате.
Таким образом, из материалов дела следует, что при увольнении 22 декабря 2008 г. истец узнал о своем нарушенном праве на получение в соответствии со ст. 140 ТК РФ причитающихся ему денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате, поскольку она ему в день увольнения выплачена не была.
Однако, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд только 08 октября 2010 г., что подтверждается конвертом об отправке искового заявления, т.е. по истечении 1 года 9 месяцев со дня, когда он узнал о своем нарушенном праве.
В соответствии с ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, доказательств наличия указанных выше уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Из искового заявления истца, а также поданнойтелеграммы следует, что срок исковой давности им пропущен в связи с ожиданием выполнения ответчиком обещания выплатить ему задолженность по заработной плате и намерением в дальнейшем продолжить работу у ответчика.
Однако, указанные доводы истца не могут служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Сатыбалдыев С.В. пропустил срок для обращения в суд с указанным выше иском без уважительных причин, поскольку имел возможность в течение 3-х месячного срока, предоставленного федеральным законодательством, удостовериться в отказе ответчика в добровольном порядке выплатить ему задолженность по заработной плате, но в указанный срок не обратился в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Сатыбалдыева С.В. к Закрытому акционерному обществу «Лаборатория региональной геодинамики ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: