РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424-10/12с по иску Зайцева С.Д. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Зайцев С.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что истец является абонентом мобильной сети МТС по следующим номерам телефонов: 9165179987 и 9163199871. <дата> истец получил от ОАО «МТС» срочное уведомление о погашении задолженности, в котором было указано о необходимости погашения имеющейся задолженности за услуги связи по лицевому счету №, оказанные истцу Зайцеву С.Д. ответчиком ОАО «МТС» по телефонному номеру 8-916-357-36-06. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о непричастности к договору об оказании услуг связи по лицевому счету №, на которое истцом <дата> был получен ответ, в котором было сообщено, что ОАО «МТС» не несет ответственности за действия сторонних организаций, связанные с использованием паспортных данных абонента при заключении договоров. Также, по мнению истца, из содержания указанного ответа ОАО «МТС» следует, что истец по-прежнему является должником ОАО «МТС», поскольку обратное в письме не указано, при этом, ОАО «МТС» снимает с себя всякую ответственность, если заключит договор в отношении истца с любым лицом, представившим паспортные данные истца. <дата> истец направил в адрес ответчика ОАО «МТС» претензию с требованиями об аннулировании договора, заключенного от имени истца Зайцева С.Д. по телефонному номеру №, возмещении стоимости оказанных Зайцеву С.Д. юридических услуг в результате нарушения прав истца. На указанную претензию истец <дата> получил ответ о том, что договор об оказании услуг признан фиктивным, обязательство по оплате задолженности снято с Зайцева С.Д., в удовлетворении остальной части требований Зайцеву С.Д. отказано. В связи с изложенным, указывая, что в результате длительного ожидания четкого ответа от ответчика, Зайцев С.Д. испытывал нравственные страдания, а кроме того, по вине ответчика истцу пришлось обратиться к услугам юриста, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного в результате длительного ожидания четкого ответа <данные изъяты> руб., в счет убытков в размере стоимости оказанных истцу юридических услуг <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г. Москвы гражданское дело по иску Зайцева С.Д. к ОАО «МТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено мировому судье судебного участка № 373 района «Таганский» <адрес> по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы гражданское дело по иску Зайцева С.Д. к ОАО «МТС» направлено в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.
Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Миг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> от имени ОАО «МТС» был заключен абонентский договор с выделением абонентского номера №, в котором в качестве абонента указан Зайцев С.Д., о чем в электронную базу данных МТС были внесены соответствующие сведения об абоненте (л.д. 79).
<дата> ОАО «МТС» направило Зайцеву С.Д. срочное уведомление о погашении задолженности, в котором указано о необходимости погашения имеющейся задолженности за услуги связи, оказанные Зайцеву С.Д. ОАО «МТС» по лицевому счету №(л.д. 10).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о непричастности к договору об оказании услуг связи по лицевому счету № (л.д. 11).
Ответчик ОАО «МТС» рассмотрев заявление Зайцева С.Д., письмом № ОКК-4/10-АО от <дата> сообщил истцу о том, что по факту обращения истца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что договор № (л. сч. 277346746689) к Зайцеву С.Д. отношения не имеет. Установить лицо, которое воспользовалось паспортными данными Зайцева С.Д., не представилось возможным. К организации (коммерческому представителю), допустившей заключение договора с нарушением установленного порядка, будут применены штрафные санкции.
Также указанным письмом ОАО «МТС» №ОКК-4/10-АО от <дата> сообщено заявителю, что ОАО «МТС» не несет ответственности за действия сторонних организаций, связанные с использованием паспортных данных абонента при заключении договоров (л.д. 12).
<дата> истцом Зайцевым С.Д. в адрес ответчика ОАО «МТС» направлена претензия, согласно которой истец просил в установленные законом сроки аннулировать договор, заключенный от имени истца Зайцева С.Д. по телефонному номеру № и возместить истцу стоимость оказанных ему (Зайцеву С.Д.) юридических услуг (л.д. 16-20).
ОАО «МТС» рассмотрев претензию истца Зайцева С.Д., письмом от <дата> за № ПСЗ 01-8/1248и сообщило, что о результатах проведенной проверки согласно заявлению истца о непричастности к договору, истцу был направлен письменный ответ от <дата>, договор по лицевому счету № признан фиктивным, следовательно, Зайцев С.Д. не является абонентом по мобильному номеру № и обязательство по оплате задолженности по лицевому счету № с Зайцева С.Д. снято, требование по возмещению убытков в размере стоимости полученных юридических услуг к компании МТС является необоснованным (л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что из-за длительного ожидания ответа на претензию о непричастности к договору об оказании услуг связи, истцу были причинены нравственные страдания. Также истец указывает, что по вине ответчика он был вынужден обратиться за квалифицированной услугой юриста, затратив при этом дополнительные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за длительное ожидание ответа на претензию истца <данные изъяты> руб., а также возместить убытки в размере стоимости оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с данными доводами Зайцева С.Д. и они не могут служить основанием к удовлетворению его исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.
При этом истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика, Зайцеву С.Д. были причинены какие-либо физические или нравственные страдания и были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему от рождения другие нематериальные блага.
Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 года «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи», утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети общего пользования.
Согласно п. 14 правил, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
В соответствии с п. 15 правил, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.
В силу п. 24 правил, оператор связи вправе поручить третьему лицу, заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
<дата> между ОАО «МТС» и ООО «МИГ» был заключен договор №, согласно которому МТС поручает, а коммерческий представитель ООО «МИГ» обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории <адрес> и <адрес> (80-86).
Согласно п. 5.2 договора, коммерческий представитель обязан заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении абонентского договора, внесении в него изменений и дополнений согласно действующим тарифам на услуги. При заключении абонентского договора коммерческий представитель должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в Приложении № к настоящему договору.
В целях единого и правильного оформления коммерческими представителями абонентского договора разработан порядок оформления абонентского договора, которое является частью договора № от <дата> (л.д.87-96).
Согласно п. 1 указанного порядка оформления абонентского договора, при заключении абонентского договора коммерческий представитель обязан установить личность абонента либо доверенного лица по предъявленному им паспорту, либо иному документу, удостоверяющему личность. Коммерческий представитель должен убедиться в наличии всех необходимых реквизитов и отметок в документах, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.
Пунктом 2.2.2 порядка оформления абонентского договора установлено, что коммерческий представитель отвечает за достоверность и полноту данных, указанных в абонентском договоре, если не докажет, что им были предприняты все достаточные и разумные в обычных условиях меры для установления личности и полномочий лица, подписавшего абонентский договор. Также коммерческий представитель обязан до передачи комплекта приобретателю внести в установленном порядке в электронную базу данных МТС сведения, указанные в абонентском договоре.
Таким образом, учитывая, что у ОАО «МТС» не было оснований полагать, что оказание услуг по абонентскому номеру № производилось без заключенного договора об оказании услуг связи, ОАО «МТС» ввиду образовавшейся задолженности по лицевому счету № направило в адрес Зайцева С.Д. уведомление о погашении задолженности. Данные действия ответчика не были направлены на преднамеренное причинение истцу нравственных либо физических страданий, не посягали также на принадлежащие Зайцеву С.Д. от рождения или в силу закона нематериальные блага и не нарушали его личные имущественные и неимущественные права. Обращаясь с претензией к истцу ОАО «МТС» реализовало принадлежащие ему права, направив истцу уведомление с требованием о добровольном погашении задолженности.
При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», является не состоятельной, поскольку судом ранее было установлено, что договор на оказание услуг подвижной связи между сторонами не заключался, абонентом телефонного номера № истец Зайцев С.Д. не являлся и не является.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Зайцев С.Д. не приобретал, не заключал договор о предоставлении услуг связи с абонентским номером №, не пользовался услугами ответчика по абонентскому номеру № и не имел намерений совершить подобных действий по отношению к ответчику.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и к ним должны применяться нормы ГК РФ регулирующие соответствующие правоотношения.
Также не состоятельны доводы истца о том, что сотрудниками ответчика были неправомерно использованы его паспортные данные, поскольку никаких доказательств данным доводам истец суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Также суд не может согласиться с доводами истца о длительном рассмотрении ответчиком ОАО «МТС» претензии истца по следующим основаниям.
Как установлено судом ранее, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о непричастности к договору об оказании услуг связи (л.д. 11).
Ответчик ОАО «МТС» рассмотрев заявление Зайцева С.Д., письмом № ОКК-4/10-АО от <дата> сообщил истцу о том, что по факту обращения истца была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что договор № (л.сч. 277346746689) к Зайцеву С.Д. отношения не имеет. Установить лицо, которое воспользовалось паспортными данными Зайцева С.Д., не представилось возможным. К организации (коммерческому представителю), допустившей заключение договора с нарушением установленного порядка, будут применены штрафные санкции.
<дата> истцом Зайцевым С.Д. в адрес ответчика ОАО «МТС» направлена претензия, согласно которой истец просил в установленные законом сроки аннулировать договор, заключенный от имени истца Зайцева С.Д. по телефонному номеру № и возместить истцу стоимость оказанных ему (Зайцеву С.Д.) юридических услуг (л.д. 16-20).
ОАО «МТС» рассмотрев претензию истца Зайцева С.Д., письмом от <дата> за №ПСЗ 01-8/1248и сообщил, что договор по лицевому счету № признан фиктивным, следовательно, Зайцев С.Д. не является абонентом по мобильному номеру № и обязательство по оплате задолженности по лицевому счету № с Зайцева С.Д. снято, требование по возмещению убытков в размере стоимости полученных юридических услуг к компании МТС является необоснованным (л.д. 21).
Согласно ст. 51 Постановления Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 года «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» рассмотрение жалобы абонента осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 указанного выше Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В силу ст. 53 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи.
К претензии прилагаются копия договора, а также иные необходимые для рассмотрения документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 55 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.
О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.
При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и установленного порядка рассмотрения жалоб и претензий ответчиком ОАО «МТС» допущено не было. Ответ на претензию истца от <дата> был направлен истцу <дата>, т.е. в установленные действующим законодательством сроки, учитывая, при этом, что Зайцев С.Д. абонентом ОАО «МТС» по спорному абонентскому номеру не является. При этом, заявление о непричастности к договору, поданное истцом ответчику <дата> не является заявлением либо претензией, на которые распространяются сроки их рассмотрения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит в действиях ОАО «МТС» нарушений законодательства и прав истца, вина ОАО «МТС» в причинении истцу ущерба не установлена, в связи с чем, суд считает, что иск Зайцева С.Д. к ОАО «МТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Зайцева С.Д. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: