РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337-10/4
по иску Баканова Н.П. к Лукомскому А.С., Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. об устранении нарушений прав собственника,
Установил:
Истец Баканов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Лукомскому А.С. об устранении нарушений прав собственника, указывая в обоснование иска, что в совместной собственности истца и Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. и Бакановой В.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком Лукомским А.С. без согласия истца установлено две камеры слежения в коридоре квартиры, чем ответчик вторгся в его (истца) личною жизнь, а также нарушил права истца как собственника, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика Лукомского А.С. демонтировать установленные им камеры слежения, взыскать с ответчика судебные расходы - 150 руб.
В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баканова Т.Н., Баканова В.А., Баканова О.Н. (л.д.36).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика Лукомского А.С. демонтировать видеокамеры слежения, установленные в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях в счет судебных расходов 8 300 руб. (л.д.51).
В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Баканова О.Н., являющаяся также представителем Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. и Лукомского А.С., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчицы Баканова Т.Н. и Баканова В.А., ответчик Лукомский А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчицы Бакановой О.Н., являющейся также представителем ответчиков Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. и Лукомского А.С., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В ходе судебного заседания из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в совместной собственности Баканова Н.П., Бакановой В.А., Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н. находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В указанной квартире зарегистрированы Баканов Н.П., Баканова В.А., Баканова О.Н., Баканова Т.Н., Гросс И.И. и Лукомский А.С. (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
Обращаясь в суд с иском, а также в настоящем судебном заседании в обоснование своих требований Баканов Н.П. пояснил, что ответчиком Лукомским А.С. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены две камеры слежения, истец своего согласия на установку видеокамер не давал. В настоящее время Баканов Н.П. возражает против нахождения видеокамер слежения в принадлежащей ему квартире, поскольку истец находится под круглосуточным наблюдением, что создает ему определенные неудобства. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как вторжение в его личную жизнь, а также как нарушение его прав как собственника квартиры, в связи с чем полагает, что установленные ответчиками вопреки воли истца видеокамеры подлежит демонтажу.
Ответчица Баканова О.Н. в обоснование возражений на иск в судебном заседании пояснила, что требования Баканова Н.П. являются незаконными и необоснованными, ответчики никаких камер слежения не устанавливали, права истца никто не нарушал.
Суд соглашается с доводами ответчицы по следующим основаниям.
Так, истцом суду представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводов которого на момент проведения экспертизы оборудование, установленное в помещении коридора квартиры по адресу: <адрес>, не несет функции охранной сигнализации и системы видеонаблюдения. Прибор (фото 1 зеленое выделение) (л.д.57) является датчиком движения для освещения коридора. Приборы (фото 2 красное и зеленое выделение) (л.д.57) являются муляжами и не несут никакую полезную техническую функцию, только психологическое воздействие. Прибор (фото 1 красное выделение) (л.д.57) является крепежным кронштейном для видеокамеры (л.д.56-59).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оборудование, установленное в помещении коридора квартиры по адресу: <адрес>, не несет функции охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, и данное доказательство по делу опровергает доводы истца об установке в коридоре названной квартиры ответчиками каких-либо камер слежения.
Также истец ссылается на судебные решения Таганского районного суда г.Москвы от <дата> и от <дата> (л.д.10-16).
Между тем, ссылка истца на указанные выше судебные решения не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку данными решениями не установлен факт того, что в настоящее время в квартире, в которой проживают стороны установлены камеры слежения.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных и исчерпывающих доказательств в их совокупности, подтверждающих нарушение его личных конституционных прав и иных неимущественных прав действиями ответчиков.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Баканова Н.П.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 23, 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 253 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Баканова Н.П. к Лукомскому А.С., Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакновой В.А. об устранении нарушении прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: