РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Назарова В.В.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343-10/4
по иску Гончарова В.В. к Гончаровой Е.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчице Гончаровой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ответчицей был заключен брак, <дата> брак между сторонами расторгнут. В период брака, а именно <дата> и <дата> истцом были взяты в долг у Мальцева С.А. денежные средства в размере 25497000 руб. на строительство загородного дома и приобретение земельных участков. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от <дата> с истца в пользу Мальцева С.А. были взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 14165000 руб. и проценты в размере 6905437 руб. 50 коп., по договору займа от <дата> - 11332000 руб. и проценты в сумме 4249500 руб., а всего 36651937 руб. 50 коп. Итого, с истца в пользу Мальцева С.А. взыскано 25497000 руб. основного долга и 11154937 руб. - проценты. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. 25497000 руб. истец вернул Мальцеву С.А. из своих средств. По возврату 11154937 руб. Мальцев С.А. предъявил иск в Кузьминский районный суд г.Москвы.
Поскольку, как указывает истец, вышеуказанный долг возник в период нахождения истца и ответчицы в зарегистрированном браке, истец считает, что сумма в счет взыскания долга, взысканная судом и переданная им (истцом) из личных средств Мальцеву С.А., должна быть разделена между ним (истцом) и ответчицей в равных долях, а именно, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 12748500 руб. 80 коп., также истец просит суд взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.
В настоящем судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в настоящем судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требования Гончарова В.В.
Третье лицо Мальцев С.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова В.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от <дата> с Гончарова В.В. в пользу Мальцева С.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 14165000 руб., проценты за пользование заемными средствами по указанному договору в размере 6905437 руб. 50 коп., по договору займа от <дата> - в размере 11332000 руб., проценты за пользование займом в размере 4249500 руб. (л.д.6).
Далее, решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между Гончаровой Е.В. и Гончаровым В.В. в следующем порядке:
- Прекратить право единоличной собственности Гончарова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь. 77,4 кв.м., жилой 43 к.м., принадлежащую Гончарову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданному Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы <дата>. Признать за Гончаровой Е.В. право собственности на ? доли указанной квартиры. Признать за Гончаровым В.В. право собственности на ? доли указанной квартиры.
- Прекратить право собственности Гончарова В.В. на земельные участки:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:23:0100114:0004, принадлежащий Гончарову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>. Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:23:0100114:0003, принадлежащий Гончарову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>. Главным управлением Федеральной регистрационной службы Московской области. Признать право собственности на указанные земельные участки за Гончаровой Е.В.
- Передать в счет раздела совместно нажитого имущества Гончаровой Е.В.:
- автотранспортное средство «Фольксваген Гольф» 1,6, VIN WVWZZZ1JZ1W428172, 2001 года выпуска, синего цвета, номер двигателя AVU*020105, собственником которого является Гончарова Е.В.
- автотранспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт», VIN JMBORK9606J001399, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя 6G72*SJ8996, собственником которого является Гончарова Е.В.
- Прекратить право собственности Гончаровой Е.В. на автотранспортное средства «Ленд Ровер Дискавери 3», VIN SALLAAA147A438248, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, номер двигателя 276 DT*0211540, признав право собственности на данное автотранспортное средство за Гончаровым В.В.
- Прекратить право единоличной собственности Гончаровой Е.В., признанное на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата>, на гаражный бокс на этаже №, помещения №, комната 1, площадью 16,7 кв.м.; помещение подсобное на этаже п, помещение №, комната 1, площадью 9,5 кв.м., общая площадь, 26,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Гончаровым В.В.
- С Гончарова В.В. в пользу Гончаровой Е.В. в счет разницы имущества, подлежащего разделу взыскана денежная сумма в размере 458546 руб. 09 коп. (л.д.7-16).
Из вышеуказанного решения суда также следует, что ранее - решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой Е.В. был расторгнут.
Решение суда от <дата> вступило в законную силу.
Как усматривается из решения, при разрешении спора суд пришел к выводу, что вышеперечисленное имущество было приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью, поскольку отвечает требованиям положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец Гончаров В.В. в обоснование исковых требований указал, что долг в размере 25497000 руб. возник в период, когда он (истец) был в зарегистрированном браке с ответчицей, заемные денежные средства были израсходованы на приобретение земельных участков, раздел которых произведен судом, а также на строительство дома, в разделе которого судом было отказано, а поэтому взысканная судом сумма должна быть разделена между ним (истцом) и ответчицей в равных долях, с ответчицы надлежит взыскать денежную сумму в размере 12748500 руб. 80 коп.
Ответчица, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы для приобретения земельных участков, истцом не представлено, дом, на строительство которого, как утверждает ответчик, были потрачены денежные средства, принадлежит сыну сторон от брака, а более того, о том, что истец заключал договора займа с Мальцевым С.А., ответчица в известность поставлена ни в период брака, ни позднее не была.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из представленного суду в материалы дела договора купли-продажи (купчей) земельных участков усматривается, что данный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> был заключен истцом <дата>, т.е. до того как истец взял у Мальцева С.А. в долг денежные средства, а следовательно, израсходованы они на приобретение данных участков быть не могли.
Более того, стоимость земельного участка площадью 1200 кв. м. составляет 124781 руб., а стоимость земельного участка 880 кв. м. составляет 91506 руб., что также опровергает довод истца о необходимости израсходования заемных денежных средств на покупку земельных участков.
Довод истца о том, что денежные средства на покупку участков были им переданы продавцу не в период, когда заключался договор, а гораздо позднее – в момент, совпадающий с моментом государственной регистрации права собственности, суд также отвергает, поскольку он опровергается содержанием договора купли-продажи (купчей) земельных участков, из п.7 которого следует, что продавец получил от Гончарова В.В. сумму договора в размере 216287 руб. полностью до подписания настоящего договора в ГУ Федеральной регистрационной службы Московской области в Отделе в Раменском районе, претензий у сторон по сумме нет, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Далее, из акта сдачи приемки выполнения строительных работ по договору № СП00122/05 от <дата> усматривается, что истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 12255060 руб. по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, однако, гараж, упомянутый в указанном акте, не был включен в раздел совместно нажитого имущества супругов при разделе имущества в судебном порядке, документов в отношении гаража как на отдельное от дома строение, регистрации на него права собственности суду не представлено. Кроме того, не был представлен суду ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами и сам основной договор, ссылка на который имеется в акте от <дата>.
Более того, ранее при разрешении спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущество судом было установлено, что загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявленный Гончаровым В.В. к разделу, не может быть признан судом совместно нажитым имуществом супругов – сторон по делу, поскольку из материалов дела следует, что указанный загородный дом принадлежит на праве собственности сыну Гончарова В.В. и Гончаровой Е.В. – Гончарову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а потому, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом, а, следовательно, подлежащим разделу, является, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, однако собственником названного загородного дома является Гончаров А.В., суд при принятии решения <дата> пришел к выводу о том, что загородный дом подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами, а доводы представителя Гончарова В.В. об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что загородный дом, находящийся на названном выше земельном участке, был снесен, взамен данного дома был построен новый, и именно на строительство нового дома были израсходованы заемные денежные средства.
Между тем, из материалов дела, в частности из копии свидетельства о государственной регистрации права серия 50-НД № 337754 от <дата>, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч.61, уч.61/1 принадлежит Гончарову А.В. (л.д.30).
Таким образом, изложенное выше подтверждает доводы ответчицы о том, что само по себе обстоятельство расходования заемных денежных средств на строительство дома, право собственности на который оформлено на имя сына сторон, не является основанием к удовлетворению иска Гончарова В.В., поскольку данный дом не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем денежные средства на его строительство взысканы с ответчицы быть не могут.
Также при принятии решения по делу суд учитывает, что доказательств того, что истец в период брака сторон ставил в известность ответчицу о заключении договоров займа, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства расходовались сторонами по общему согласию, на общие цели, то есть для приобретения общего имущества супругов, названного истцом, и о котором судом в решении указано выше (земельные участки и загородный дом), а его (истца) доводы в обоснование заявленных требований опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Гончарова В.В. о взыскании с Гончаровой Е.В. денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. к Гончаровой Е.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: