РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Одноколенко С.М.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333-10/4
по иску Долдо М.М. к Открытому акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Долдо М.М. был принят на работу к ответчику ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» <дата> на должность руководителя Департамента стратегического развития информационных технологий согласно приказу № к от <дата> и трудовому договору № от <дата> В соответствии с последующими изменениями в трудовой договор истец с <дата> работал в должности руководителя проекта «Информатизация» с местом работы в <адрес> (л.д. 20-26).
Приказом № к от <дата> Долдо М.М. уволен <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 31).
Истец Долдо М.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая в обоснование иска, что он не был ознакомлен с новым штатным расписанием, при увольнении истца ему не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставлении на работе (л.д.3-6). Также Долдо М.М. просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Долдо М.М. исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, представили письменные возражения по иску.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Долдо М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с представленными суду доказательствами в судебном заседании установлено следующее.
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с <дата>, следует, что штат ответчика состоял из 132 штатных единиц, включая должность руководителя Проекта «Информатизация».
Приказом № от <дата> утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание с численностью 118 единиц (л.д.43).
Из указанного штатного расписания следует, что должность руководителя Проекта «Информатизация», занимаемая истцом, из штата ответчика исключена.
Таким образом, в судебном заседании указанными выше доказательствами подтверждается факт исключения из штата ответчика должности занимаемой истцом, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Долдо М.М. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с введенным штатным расписанием, суд не может принять во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника со штатными расписаниями, действующими в организации.
При расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью истца на уведомлении о предстоящем сокращении от <дата> (л.д. 30).
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имеется, поскольку должность руководителя Проекта «Информатизация» была единственной в штате ответчика.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с истцом ответчиком был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на <дата> ответчик имел на день увольнения истца представительство в г. Москве, расположенное по адресу <адрес>.
Как следует из структуры ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» и штатного расписания, утвержденного приказом № от <дата>, представительство ответчика в г. Москве сохранилось (л.д. 44).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. в редакции от 28 декабря 2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности в Москве, в том числе в представительстве, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду штатное расписание представительства ответчика в Москве, а из представленных приказов о переводе работников на другую работу не следует, что они переводятся на должности в г. Москве.
Довод ответчика о том, что обособленное подразделение в г. Москве по адресу: <адрес> стр. 1, в котором работал истец, ликвидировано, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей увольнение работника в случаях сокращения численности или штата работников, а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по которой производится в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации.
Кроме того, указанное обособленное подразделение снято с учета только <дата>, тогда как увольнение истца произведено <дата> по приказу от <дата> При этом, <дата> ответчиком было поставлено на учет в налоговом органе обособленное структурное подразделение по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик при увольнении истца обязан был соблюсти требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и предложить истцу вакантные должности, имеющиеся у ответчика в представительстве или ином обособленном подразделении в г. Москве в случае сокращения занимаемой им должности.
Между тем, указанное требование закона ответчиком выполнено не было, им суду не представлены доказательства, подтверждающие предложение истцу всех вакантных должностей в представительстве и иных обособленных структурных подразделений в Москве.
Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него достаточной квалификации для замещения вакантных должностей, имеющихся у ответчика в результате утверждения нового штатного расписания.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представительство ответчика в г. Москве не предполагало наличие вакансий, соответствующих квалификации и образованию истца.
При этом, ответчиком не представлены суду должностные инструкции по вновь введенным в штатное расписание штатным должностям, а также иные доказательства, подтверждающие, что истец по своей квалификации и образованию не мог занять вакантные должности. В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что в обществе должностные инструкции по штатным должностям не утверждались.
Ссылка ответчика на решение Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> по аналогичному спору, суд считает неправомерной при разрешении данного иска, поскольку в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску другого работника, а поэтому установленные указанным решением суда обстоятельства применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому признает увольнение истца незаконным.
В связи с признанием увольнения незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составляет 180 рабочих дней (октябрь 2009 г. – 10, ноябрь – 20, декабрь - 23, 1 полугодие 2010 г. – 118, июль - 9).
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной справке о начисленных истцу в период работы денежных средств в расчетном периоде (исключая месяц увольнения), а также расчетных листков, за 229 рабочих дней в расчетном периоде с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. истцу начислено 1646086 руб. 96 коп.: за 23 рабочих дня октября 2008 года начислено 126521 руб. 74 коп., за 19 рабочих дней в ноябре 2008 года начислено 150000 руб., за 23 рабочих дня в декабре 2008 года начислено 150000 руб., за 16 рабочих дня января 2009 года начислено 150000 руб., за 19 рабочих дней февраля 2009 года начислено 150000 руб., за 21 рабочий день в марте 2009 года начислено 150000 руб., за 22 рабочих дня в апреле 2009 года начислено 150000 руб., за 19 рабочих дней в мае 2009 года начислено 150000 руб., за 21 рабочий день в июне 2009 года начислено 150000 руб., за 3 рабочих дня в июле 2009 года начислено 19565 руб. 22 коп., за 21 рабочий день в августе 2009 года начислено 150000 руб., за 22 рабочих дня в сентябре 2009 года начислено 150000 руб. В указанный расчет не включаются суммы, начисленные истцу в счет оплаты за период нахождения его в отпуске.
С учетом изложенного, средний дневной заработок истца составляет 7188 руб. 15 коп. (1646086 руб. 96 коп. : 229).
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1293867 руб. (7188 руб. 15 коп. х 180).
Поскольку истцу в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было выплачено 418949 руб. 66 коп. в счет выходного пособия, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 874917 руб. 34 коп.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению
Согласно трудовому договору истца с последующими дополнениями, заработная плата истца в месяц составляла 150000 руб. Таким образом, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 450000 руб. (150000 руб. х 3). В остальной части – о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 424917 руб. 34 коп. и взыскании компенсации морального вреда решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении № к от <дата> истец был ознакомлен <дата> Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела следует, что в Таганский районный суд г. Москвы истец обратился <дата>
Также из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец обратился с аналогичным иском в Перовский районный суд г. Москвы. Определением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление Долдо М.М. было возвращено (л.д.8). На указанное определение истцом была подана частная жалоба.
По указанным основаниям истец просил восстановить срок для обращения в суд.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.
При этом суд учитывает, что истец свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе реализовал в установленный ст. 392 ТК РФ срок, обратившись в Перовский районный суд г. Москвы с аналогичным иском.
Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного срока, суд также принимает во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующему каждому право на судебную защиту, а также учитывает фактические обстоятельства по делу.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12149 руб. 17 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81, 178-180, 237, 392, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 -198, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Долдо М.М. по приказу Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» от <дата> №к.
Восстановить Долдо М.М. в должности руководителя проекта Проект «Информатизация» Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» с <дата>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Долдо М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 874917 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 876917 руб. 34 коп. (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей тридцать четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 12149 руб. 17 коп. (двенадцать тысяч сто сорок девять рублей семнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Долдо М.М. заработной платы за три месяца в размере 450000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей) обратить к немедленному исполнению.
В остальной части решение – о взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Долдо М.М. заработной платы в размере 424917 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 426917 руб. 34 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей тридцать четыре копейки) и взыскании государственной пошлины подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Судья: