о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретарях Эльмурзаевой С.А., Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346-10/4 по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Терехову Р.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику Терехову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, переданного по договору лизинга.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодателем) и Тереховым Р.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №, по которому Терехову Р.А. было передано в лизинг транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX330LC-3, предприятие изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, <данные изъяты> свидетельство о регистрации: серия ВК, №, государственный регистрационный знак: №. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от <дата> к договору лизинга. Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. Также истец указывает, что согласно договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графику платежей. Однако, после частичного перечисления <дата> 1-го ежемесячного текущего платежа ответчик перестал исполнять свои обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая то, что определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> прекращено производство по делу по иску ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к Терехову Р.А. о возврате предмета лизинга по договору лизинга на основании отказа истца от иска в связи с хищением у ответчика предмета лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика Терехова Р.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 957 995 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 989 руб. 97 коп.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Гранит-полис» (л.д.43).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика Терехова Р.А. в счет возмещения ущерба 678 415 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984 руб. 16 коп., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 005 руб. 81 коп.

Указанные выше требования представитель истца, представляющий также интересы третьего лица ООО СК «Гранит-полис», в ходе рассмотрения дела поддержал.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании считал иск необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено следующее.

Так, стороной истца в материалы дела представлен договор лизинга № от <дата>, подписанный между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодателем) и ответчиком Тереховым Р.А. (лизингополучателем) с последующей передачей в лизинг транспортного средства: экскаватор HITACHI ZX330LC-3, предприятие изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга была выплачена сумма в размере 1 565 700 руб. (л.д. 59, 60), что подтверждается платежными поручениями, представленными суду стороной ответчика.

Стороной истца суду в материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от <дата>, составленный к указанному выше договору, в котором имеются подписи от имени истца и ответчика (л.д.20).

Ответчик ранее в судебном заседании и его представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали заключение между сторонами спора договора лизинга, получение ответчиком по акту приема-передачи указанного выше транспортного средства и частичную оплату по договору лизинга денежных средств и внесение аванса в названном размере.

Однако, ответчик и его представитель указали, что в имеющемся в материалах дела договоре лизинга подпись от имени Терехова Р.А. ему не принадлежит, как и в ряде других документов, относящихся к заключению договора.

Вместе с тем, суд считает, что данные объяснения и их достоверность правового и самостоятельного значения для разрешения спора не имеют и при установленных фактических обстоятельствах, а также собранных иных доказательствах не могут повлиять на принятие судом решения.

Так, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, доверяя объяснениям сторон, которые являются допустимыми доказательствами по делу, факт того, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем в отношении транспортного средства, о котором указано выше.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписываемые ЗАО «Свое дело – Лизинг» договора лизинга являются типовыми и заключаются на аналогичных условиях.

Ответчик фактически не опроверг содержание и условия договора лизинга, имеющегося в материалах дела, а также его заключение, в связи с чем и при отсутствии с достоверностью опровергающих доказательств, суд полагает возможным исходить при разрешении спора из содержания договора, представленного истцом в распоряжение суда.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что после получения предмета лизинга, ответчик, пользуясь предметом лизинга, после частичного перечисления <дата> 1-го текущего платежа, перестал перечислять указанные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате 7 лизинговых платежей, в период с <дата> по <дата>, которая, как указывает истец, составляет 1 122 261 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.2.1. указанного выше договора лизинга предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графика платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

В силу п. 5.1.1. договора, за каждый день просрочки лизингополучателем сроков внесения текущих платежей лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, определяемую соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа или от размера страховой суммы.

Согласно п. 5.1.2. договора, перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты сумм пени, последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашение пени, а в оставшейся части принимаются как обычные платежи.

В соответствии с п. 5.2.5. договора, лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, в том числе в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

В силу п. 5.2.8. договора, в случаях, предусмотренных п. 5.2.5. настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга) лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются арендодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом арендатора, уплаченного им арендодателю за расторжение настоящего договора.

Пунктом 5.2.9. договора предусмотрено, что о требовании расторжения настоящего договора по причинам, указанным в пункте 5.2.3 настоящего договора, лизингодатель обязуется известить в письменной форме лизингополучателя не позднее 30 дней до момента расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчику Терехову Р.А. была направлена истцом телеграмма о расторжении договора лизинга № от <дата>, содержащая также требование об оплате задолженности и возврате предмета лизинга (л.д. 27).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства стоимость предмета лизинга - экскаватора HITACHI ZX330LC-3, составляет 5 219 000 руб., однако указанный экскаватор был похищен у ответчика <дата>. <дата> ЗАО «Свое дело-Лизинг» и ООО СК «Гранит-полис» на основании заявления ЗАО «Свое дело-лизинг» от <дата> заключили соглашение о расторжении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта № от <дата>. Таким образом, истец своими действиями лишил себя возможности получить страховое возмещение по факту хищения транспорта, что привело к увеличению размера убытков. В соответствии с заключением № о рыночной стоимости экскаватора, рыночная стоимость предмета лизинга на дату <дата> (дата хищения экскаватора) составляет 4 279 580 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сохранности предмета лизинга размер ущерба истца, причиненного хищением предмета лизинга, составляет разницу между покупной стоимостью предмета лизинга и размером его фактической стоимости на день хищения: 5 219 000 руб. - 4 279 580 руб. = 939 420 руб., ответчиком в качестве аванса была оплачена сумма в размере 1 588 941 руб. 58 коп. На основании условий договора лизинга истец списал из общей суммы аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга задолженность ответчика по оплате 7-ми лизинговых платежей в размере 1 122 261 руб. 35 коп. и неустойку за просрочку оплаты текущих платежей в размере 205 676 руб. 09 коп., несписанный остаток аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составляет 1 588 941 руб. 58 коп. - 1 122 261 руб. 35 коп. - 205 676 руб. 09 коп. = 261 004 руб. 14 коп. Размер ущерба, причиненного хищением имущества, за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 261 004 руб. 14 коп. составляет: 939 420 руб. - 261 004 руб. 14 коп. = 678 415 руб. 86 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, связанного с хищением предмета лизинга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств полного или частичного отказа Страховой компании «Гранит-полис» в возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, переданного по договору лизинга. Кроме того, в заявлении о расторжении договора страхования № от <дата> указано, что на момент расторжения вышеуказанного договора страхования страховых случаев не было, и то, что истец никаких претензии к ООО СК «Гранит-полис» не имеет. Истец сам отказался от договора страхования, нарушив тем самым существенные условия договора лизинга, и, как указывает ответчик, истец злоупотребил правом. <дата> имущество, переданное по договору лизинга, было похищено, в связи с чем истец не вправе требовать от лизингополучателя лизинговое имущество, поскольку лизингополучатель таким имуществом не располагает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав и обязательств по договору ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину лица, причинившего убытки.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичное условие также предусмотрено п. 4.1.2. договора лизинга, в соответствии с которым риск утраты (гибели), повреждения предмета лизинга лежит на лизингополучателе с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом (либо лизингополучателем, действующим на основании доверенности от лизингодателя).

Далее, как установлено в судебном заседании, <дата> Терехов Р.А. обратился в Купавинский ГОМ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с <дата> по 20 час. 15 мин. <дата> похитили принадлежащий ему экскаватор марки № (л.д.36).

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району майором юстиции Е.П. Макридиной от <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ (л.д. 25).

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период с 20 часов 15 минут <дата> по 07 часов <дата> неустановленное лицо, тайно похитило экскаватор марки HITACHI ZX330LC-3, № находящееся на строительном участке в 2 км. от д. Шульгино Ногинского муниципального района Московской области, принадлежащий ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», стоимостью 5 219 000 руб., причинив значительный ущерб в особо крупном размере.

Также постановлением от <дата> ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» признано потерпевшим (л.д.70).

Постановлением от <дата> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.26).

Согласно п. 4.1.1. договора лизинга, лизингодатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения, до момента окончания срока действия настоящего договора лизинга, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

В силу п. 4.2.1.2.«б» договора лизинга, утрата предмета лизинга это его хищение, либо неправомерное им завладение без цели хищения (угон).

Согласно п. 4.2.5.1. договора лизинга, стороны досрочно расторгают настоящий договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика. При этом, если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной –лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю.

Как усматривается из материалов дела, экскаватор марки HITACHI ZX330LC-3, г/н № был застрахован ООО СК «Гранит-полис» по полису страхования средств наземного транспорта СД 9524-1, на период страхования с <дата> по <дата>, страхователем/ выгодоприобретателем указан истец – ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

<дата> ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось с заявлением в ООО СК «Гранит-полис» о расторжении договора страхования № от <дата> транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX330LC-3.

В заявлении представителем истца указано на то, что на момент расторжения вышеуказанного договора страхования страховых случаев не было. ЗАО «Свое дело-Лизинг» никаких претензий к ООО СК «Гранит-полис» не имеет.

<дата> ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и ООО СК «Гранит-полис» на основании заявления ЗАО «Свое дело-Лизинг» от <дата> заключили соглашение о расторжении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта № СД-9524-1 от <дата>.

На момент расторжения договора страхования сумма неиспользованной части страховой премии составила 40 395 руб., истец получил данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается хищение застрахованного и принадлежащего истцу транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX330LC-3, то есть наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако, расторгнув договор страхования, истец лишился права на получение страховой суммы.

Между тем, как указано выше, в заявлении о расторжении договора страхования представителем ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» указано на то, что на момент расторжения вышеуказанного договора страхования страховых случаев не было, ЗАО «Свое дело-Лизинг» никаких претензий к ООО СК «Гранит-полис» не имеет.

Таким образом, истец не реализовал свое право на отказ в выплате страхового возмещения либо получение страхового возмещения в рамках и на условиях заключенного договора страхования, приняв решение о его расторжении тогда, когда о наступлении страхового случая лизингодателю достоверно было известно.

В этой связи, учитывая, что данных об обращении страхователя ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» с заявлением к страховщику ООО СК «Гранит-полис» о выплате страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Терехова Р.А. и убытками в виде невыплаченных по договору лизинга платежей, а также его вины в утрате предмета лизинга.

Доводы истца о том, что если бы договор страхования расторгнут не был, то ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» получило от ООО СК «Гранит-полис» страховое возмещение в размере, составляющим часть от полной стоимости предмета лизинга, а поэтому с ответчика должна быть взыскана разница между действительной стоимостью транспортного средства и его стоимостью на момент хищения за вычетом авансовых платежей, что составляет 678 415 руб. 86 коп., суд отклоняет, поскольку данные доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинения им убытков истцу в названном размере.

В частности из представленных суду Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Гранит-полис», следует, что какая-либо формула расчета подлежащего выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «Угон», «Ущерб» в Правилах отсутствует, и произвести предположительный расчет таковой выплаты суд возможности не имеет.

При указанных обстоятельствах, утверждения стороны истца о том, что в случае действия договора страхования между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и третьим лицом по делу, размер выплаты был бы определен, исходя из стоимости транспортного средства на момент хищения за вычетом процента износа, ничем объективно не подтверждены и не основаны на указанных выше Правилах.

Положения действующего гражданского законодательства также не содержат порядка расчета размера подлежащего при наступлении страхового случая выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Изложенное выше, приводит суд к выводу о том, что расчет, представленный истцом, не основан на нормах права, а также на внутренних актах, утвержденных ООО СК «Гранит-полис», с которым истцом был заключен договор страхования, в том числе и на случай хищения транспортного средства, который (договор), однако, истец расторг после наступления указанного случая, и зная об утрате предмета лизинга.

Более того, из договора страхования средств наземного транспорта (полиса) СД № 9524-1 от <дата> следует, что по риску «Угон» страховая сумма была определена сторонами договора в размере 5 219 000 руб., что составляет полную стоимость транспортного средства, переданного ответчику по договору лизинга, за которую транспортное средство было приобретено истцом, и из которой истец исходил при расчете исковых требований. Однако, доказательств невозможности при наступлении страхового случая и действия (не расторжении) договора страхования получить в качестве страхового возмещения сумму в размере стоимости предмета лизинга, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Изложенное выше, также подтверждает выводы суда о том, что требования истца основаны и заявлены исходя из предположительности тех обстоятельств, которые не наступили и не могли наступить в связи с расторжением договора страхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что на момент расторжения договора страхования истец знал о наступлении страхового случая, о чем указывалось выше, и что фактически не было опровергнуто представителем истца в ходе судебного разбирательства. Между тем, в любом случае, само по себе расторжение договора страхования в отношении транспортного средства, переданного в пользование по договору лизинга, указывает на совершение истцом действий, которыми он заведомо поставил себя в условия, при которых лишил себя права и возможности на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Таким образом, требование ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» о возмещении ущерба, исходя из установленного выше, по убеждению суда, следует отнести к злоупотреблению правом согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований и их размере, а в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, приводят суд к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения Тереховым Р.А. ущерба лизингодателю в заявленном им размере.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» суду не представлено, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 11,13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Терехову Р.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: