РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Березиной Е.Б. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица Березина Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании 21 059 руб. 66 коп., указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> работала в ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области». <дата> Березиной Е.Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Решением Волжского районного суда Саратовской области от <дата> с ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» в пользу Березиной Е.Б. было взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, ежемесячная компенсация до достижения ребенком 3-х лет, оплата времени простоя, выходное пособие за три месяца, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, а всего 37 546 руб. 66 коп. ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» в добровольном порядке было выплачено истице 16 487 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 21 059 руб. 66 коп. истица просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), поскольку ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» было ликвидировано, а распорядителем кредитов является Ростехнадзор.
Истица Березина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Ростехнадзора, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых считал заявленные Березиной Е.Б. исковые требования обоснованными и их поддержал.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Березиной Е.Б. подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от <дата> «Об отнесении к ведению Ростехнадзора и ликвидации Федерального государственного учреждения «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» последнее передано в ведение органов Ростехнадзора и подлежало ликвидации в 2008 <адрес> в названном распоряжении указано, что финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Ростехнадзору в 2008 г. на обеспечение деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений. Во исполнение данного распоряжения приказом Ростехнадзора № от <дата> образована ликвидационная комиссия.
В связи с тем, что выплата заработной платы, выходного пособия, иных денежных средств, причитающихся работнику за период работы, относится к ликвидационным мероприятиям, суд приходит к выводу о том, что именно Ростехнадзор должен производить указанные выплаты.
То обстоятельство, что Ростехнадзор не является правопреемником ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области», не может служить основанием к отказу истице в иске, поскольку в своем распоряжении от <дата> №-р Правительство Российской Федерации прямо указало Ростехнадзор в качестве органа, на который возложено обеспечение проведения ликвидационных мероприятий подведомственных ему государственных учреждений.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ № от <дата>, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и возложенных на Ростехнадзор функций.
Как было указано выше, решением Волжского районного суда Саратовской области от 15 января 2009 г. с ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» в пользу Березиной Е.Б. было взыскано 37 546 руб. 66 коп. и в добровольном порядке ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» выплачено истице 16 487 руб., в связи с чем задолженность составляет 21 059 руб. 66 коп., размер которой сторонами не оспаривается.
Таким образом, оценив собранны по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 21 059 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 831 руб. 79 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Березиной Е.Б. 21 059 руб. 66 коп. (двадцать одна тысяча пятьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек).
Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход государства в размере 831 руб. 79 коп. (восемьсот тридцать один рубль семьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: