РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229-11/4
по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Федулову П.А. о взыскании задолженности,
Установил:
Истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с заявлением Федулова П.А. №К от <дата> на открытие банковского счета и оформление кредитной карты и Правилами пользования кредитными картами ОАО «НОМОС-БАНК» для физических лиц предоставил ответчику <дата> кредитную карту VISA Classic № сроком действия до октября 2009 года с установленным на ее счете кредитным лимитом в размере 300 000 руб. для осуществления держателем карты расчетов за счет денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, как указывает истец, заемщиком допущено нарушение договора, выраженное в неоднократном, в период с октября 2008 года по настоящее время, нарушении обязательств по договору, а именно: невнесении денежных средств на счет кредитной карты ежемесячно в сроки. Определенные в счете-выписке, денежных средств в размере не менее суммы платежа, указанной в счете выписке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Федулова П.А. денежные средства в счет погашения задолженности по договору №К от <дата> в размере 414 186 руб. 48 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 306 295 руб.79 коп., просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 57 892 руб. 52 коп., процентов за просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в размере 38 902 руб. 77 коп., текущих процентов за кредит за период с <дата> по <дата> в размере 2 095 руб. 40 коп., штрафа за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб., а также истец просит суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 7 341 руб. 86 коп.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело передано в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 117-118).
В настоящем судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, указав на наличие между сторонами договорных отношений и правильность произведенного истцом расчета. Также представитель ответчика пояснил, что задолженность ответчика возникла из-за сложного материального положения, просил снизить размер штрафа.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ).
Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ответчик Федулов П.А. обратился в ОАО «НОМОС-БАНК» с заявлением на открытие банковского счета и оформление кредитной карты (л.д.28-33).
В соответствии с данным заявлением истец предоставил Федулову П.А. кредитную карту VISA Classic № с установленным на ее счете кредитным лимитом в размере 300 000 руб., сроком на 1 год, под 24% годовых для осуществления держателем карты расчетов за счет денежных средств, находящихся на счете карты.
С тарифами на обслуживание кредитных карт, режимом работы банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также условиями и правилами пользования кредитными картами ОАО «НОМОС-БАНК» для физических лиц ответчик был ознакомлен под роспись и согласился (о чем имеется отметка на стр.1 в заявлении на открытие банковского счета и оформление кредитной карты).
В соответствии с п. 2.2. Правил пользования кредитными картами, подписание физическим лицом «Заявления на открытие банковского счета и оформление кредитной карты ОАО «НОМОС-БАНК», открытие банком физическому лицу счета кредитной карты, оформление кредитной карты банка на условиях, оговоренных в правилах, и предоставление банком на основании указанного заявления кредитной карты означает заключение между ними договора об открытии счета кредитной карты и о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, установленных настоящими правилами (л.д.38-47).
В соответствии с п.4.7. Правил, за пользование предоставленным кредитом банк начисляет проценты на сумму кредита по ставке и на условиях, предусмотренных договором и тарифами, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического погашения включительно.
В соответствии с п.6.1.-6.3. и п.7.1.6. Правил, держатель обязан ежемесячно в сроки, определенные в счете – выписке, вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете выписке.
При этом, сумма платежа определяется банком, как сумма обязательного платежа, просроченной задолженности за предыдущий расчетный период (календарный месяц) при ее наличии, процентов на просроченную задолженность по кредиту на дату окончания последнего расчетного периода, пеней (при их наличии), начисленных на дату окончания последнего расчетного периода, и штрафов (при их наличии). Размеры обязательного платежа, указанных процентов, пени, штрафы установлены тарифами банка.
Счет-выписка формируется банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания расчетного периода.
В силу п.7.1.5. Правил держатель обязуется ежемесячно получать счет выписку не позднее 10 дней с даты ее формирования.
Согласно п.4.10 Правил датой погашения задолженности является дата зачисления держателем денежных средств на счет кредитной карты.
В соответствии с тарифами, за просроченный платеж по кредиту банком держателю устанавливается штраф в размере 600 руб. ежемесячно (л.д.48-49).
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщик Федулов П.А. полученный кредит в сумме 300 000 руб. к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
Требование, направленное истцом в адрес заемщика Федулова П.А. о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена (л.д.61-62).
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспаривались, ничем не опровергаются и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривал предъявленных требований, а также не отрицал и фактические обстоятельства, изложенные в иске, с расчетом задолженности, представленным истцом, согласился.
Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено каких-либо возражений по предъявленным требованиям и доводов в их обоснование.
Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федуловым П.А. своих обязательств перед истцом по договору о предоставлении кредитной карты от <дата> по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, а также установлен факт того, что в установленные сроки и в определенном размере ответчик свою обязанность не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору по состоянию на <дата> составляет 414 186 руб. 48 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 306 295 руб.79 коп., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 892 руб. 52 коп., проценты за просроченный кредит за период с <дата> по <дата> в размере 38 902 руб. 77 коп., текущие проценты за кредит за период с <дата> по <дата> в размере 2 095 руб. 40 коп., штраф за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб. (л.д.20-27).
Данный расчет со стороны ответчика по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчик своего расчета суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.
Доводы представителя ответчика о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа суд отклоняет и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф, начисленный ответчику в размере 9 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, соразмерен последствиям допущенного им нарушения.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскивает с Федулова А.П. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредиту в размере 414 186 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 341 руб. 86 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Федулова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность в размере 414 186 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 341 руб. 86 коп., а всего 421 528 руб. 34 коп. (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: