РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-11/9 по иску Калюжнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что <дата> в 00 час. 30 мин. на ул. Орджоникидзе г. Саратова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Форд Транзит» г.р.з. АТ 598 64 рус причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 192 435 руб.
В связи с тем, что данный автомобиль застрахован ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» выплатило истцу 130 794 руб.
Уменьшение страховой выплаты истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 61 641 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2050 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 71).
В настоящее судебное заседание истец Калюжнов А.В., его представитель Лященко Е.Ю. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. Калюжнов А.В. направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности Циркунова О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска Калюжнову А.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Калюжновым А.В. и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» был заключен договор страхования транспортного средства 32362 (автолайн), 2007 года выпуска, рег. знак АТ598 64, путем подписания страхового полиса комплексного страхования автотранспортных средств серии АТ № на сумму 990000 руб. по страховому случаю – автокаско, сроком действия по <дата> (л.д. 5). В числе лиц, допущенных к управлению ТС указан Вовк Д.А.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00. час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Орджоникидзе произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Не установленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с автомобилем Форд транзит г.р.з. АТ 598 64, под управлением водителя Вовк Д.А., после чего с места ДТП скрылся.
Определением инспектора ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова от 26 04 2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и назначено административное расследование (л.д. 6).
По данному страховому случаю Калюжнов А.В, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Руководствуясь отчетом ООО «Графо» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа составляет 130 794 руб., ответчик ООО «Русское страховое общество Евроинс» выплатил указанную сумму истцу платежным поручением № от <дата> (л.д. 81).
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами проверки, сторонами не опровергнуты.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на экспертное заключение, составленное экспертом потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» Галактионовым А.Н. № от <дата>. согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 147 784 руб. 22 коп., без учета износа 192 435 руб. (л.д. 8-10).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Калюжнову А.В, отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ими в полном объеме, тогда как экспертное заключение, на основании которого истец просит взыскать с них сумму страхового возмещения, не соответствует общим требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.
Определением суда от <дата> Таганским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 110,111).
Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Независимыйэкспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. АТ 598 64, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 170 195 руб. 65 коп., а с учетом износа - 132 006 руб. 25 коп. (л.д. 115-123).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.
По условиям, содержащимся в страховом полисе серии АТ №, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа (л.д. 12).
Как установлено судом выше, согласно заключению эксперта № от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. АТ 598 64, без учета износа составляет 170 195 руб. 65 коп., платежным поручением № от <дата> ответчиком ООО РСО «Евроинс» на счет истца Калюжного А.В. в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 130 794 руб.
Таким образом, разница между выплаченным возмещением и суммой, подлежащей выплате, составляет 39 401 руб. 65 коп. (170 195 руб. 65 коп. - 130 794 руб.). Данную сумму суд взыскивает с ответчика ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу истца Калюжного А.В. в счет возмещения ущерба.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В материалах дела имеется доверенность на представление интересов Калюжного А.В. на имя Лященко Е.Ю. (л.д. 16), квитанция-соглашение № от <дата>, согласно которой адвокат Лященко Е.Ю. приняла от Калюжнова А.В. за ведение гражданского дела в суде о взыскании страховой выплаты 10 000 руб. (л.д. 17).
Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной оказанным юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу истца Калюжного А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 382 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд Калюжнову А.В. отказывает.
На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС»в пользу КалюжноваАнтона Валерьевичав счет возмещения ущерба39.401 руб. 65 коп.,расходына оплату услугпредставителяв размере 5.000 руб.,возврат госпошлины в размере1.382 руб. 05 коп., а всего 45.783 руб. 70 коп. (сорокпять тысяч семьсотвосемьдесяттрируб.семьдесят коп.), в остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: