РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Фомичевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157-11/4
по иску Сластин О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАз-ЛИЗИНГ-Сервис» о взыскании заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Сластин О.А. была принята на работу к ответчику ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» <дата> на должность главного специалиста по бухгалтерскому учету на основании трудового договора от <дата> № (л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> истица Сластин О.А. назначена на должность главного специалиста по бухгалтерскому учету - руководителя группы.
Приказом № от <дата> Сластин О.А. была переведена на должность главного бухгалтера (на период отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком основного работника).
Приказом № от <дата> истица Сластин О.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.15).
В июне 2010 г. истица Сластин О.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику (с учетом последующих дополнений) о взыскании переменной части заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2010 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу № 2-1657-10/12 с ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в пользу Сластин О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 761 руб. 26 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 274 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 20 октября 2010 г. исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка и в пользу истицы с ответчика в счет задолженности по заработной плате взыскано 36 046 руб. 96 коп. вместо 51 726 руб. 26 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 г. указанное выше решение суда с учетом определения от 20 октября 2010 г. оставлено без изменения.
<дата> истица Сластин О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в размере 203 265 руб. 40 коп., процентов за время задержки причитающихся денежных средств в размере 4 725 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 11).
В последующем истица Сластин О.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за июль 2010 г. в размере 25 731 руб. 37 коп., командировочные расходы в размере 8 184 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 515 руб. 46 коп., доплату к отпуску в размере 50 803 руб. 75 коп., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в размере 5 228 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.4-5).
В дальнейшем истица Сластин О.А. вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в счет командировочных расходов за июль 2010 г. в размере 149 руб. 86 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 843 руб. 68 коп. с учетом взысканных по решению суда от <дата> денежных средств, доплату к отпуску в размере 50 803 руб. 75 коп. в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору, а всего 52 797 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 187 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также дополнила свой иск требованиями об истребовании у ответчика расчетного листка за июль 2010 г. и справку по форме 2-НДФЛ за 2010 г., заверенные ответчиком (л.д.28).
В настоящее судебное заседание истица Сластин О.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, заявленные Сластин О.А. требования в письменных возражениях не признал.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчетному листку, в июле 2010 г. Сластин О.А. за фактически отработанное время было начислено: за 7 рабочих дней 10 334 руб. 55 коп., средний заработок за 2 дня командировки 7 881 руб. 92 коп., вознаграждение постоянной части к должностному окладу в размере 15 396 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 83 515 руб. 42 коп. (л.д. 195 приобщенного дела №).
Заработная плата за 7 рабочих дней в июле 2010 г. в размере 10 334 руб. 55 коп. начислена истице исходя из должностного оклада 32 480 руб. (32480 руб.: 22х7), размер которого истица не оспаривает, а поэтому он не подлежит перерасчету с учетом взысканных сумм по решению суда от <дата> с учетом определения от <дата>
Вместе с тем, требования истицы о взыскании недоплаченного среднего заработка за 2 дня командировки в июле 2010 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № от <дата> (в редакции от <дата> №), расчетным периодом для определения среднего заработка в связи с командировкой истицы в июле 2010 г. является период с июля 2009 г. по июнь 2010г.
В указанный период согласно расчетным листкам и справке о начисленной заработной плате истице Сластин О.А. за 224 рабочих дня была начислена заработная плата, подлежащая включению при определении среднего заработка для оплаты командировки: в июле 2009 г. – 88 751 руб., в августе 2009 г. – 41 918 руб. 71 коп., в сентябре 2009 г. – 26 323 руб. 50 коп., в октябре 2009 г. – 82 610 руб. 28 коп., в ноябре 2009 г. – 89 521 руб. 55 коп., в декабре 2009 г. – 94 580 руб. 50 коп., в январе 2010 г. – 88 935 руб., в феврале 2010 г. – 88 935 руб., в марте 2010 г. – 88 128 руб. 50 коп., в апреле 2010 г. – 80 870 руб., в мае 2010 г. – 80 870 руб., в июне 2010 г. – 53 913 руб. 33 коп., а всего 905 357 руб. 37 коп. (л.д. 195-205, 208-220 приобщенного дела №).
Кроме того, согласно решению суда от <дата> за период работы у ответчика с марта по июнь 2010 г. в пользу истицы была взыскана переменная часть вознаграждения к заработной плате в размере 30 914 руб. 82 коп., которая также подлежит учету при расчете среднего дневного заработка.
Таким образом, средний дневной заработок истицы для оплаты командировки в расчетном периоде составлял 4 179 руб. 78 коп. (905 357 руб. 37 коп. + 30 914 руб. 82 коп. = 936 272 руб. 19 коп. : 224), а поэтому за 2 дня командировки истице подлежало начислению 8 359 руб. 56 коп.
Принимая во внимание, что истице в июле 2010 г. начислено в счет среднего заработка за 2 дня командировки 7 881 руб. 92 коп., в ее пользу подлежит взысканию разница в размере 477 руб. 64 коп.
При увольнении истицы ответчиком была начислена Сластин О.А. компенсация за неиспользованные 29,33 дня отпуска в размере 83 515 руб. 42 коп.
Количество неиспользованных дней отпуска ко дню увольнения истицы стороны не оспаривают.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Помимо подлежащих учету для расчета среднего дневного заработка при оплате компенсации за неиспользованный отпуск 936 272 руб. 19 коп., суд считает необходимым учесть начисленные истице в этот же период денежные средства по среднему заработку при направлении истицы в командировки в августе 2009 г. в размере 21 076 руб. 86 коп., в сентябре 2009 г. в размере 51 436 руб. 56 коп., в июне 2010 г. в размере 3 940 руб. 96 коп., а всего 76 454 руб. 38 коп.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истицы для оплаты неиспользованных дней отпуска в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составляет 2 870 руб. 54 коп. (936 272 руб. 19 коп. + 76 454 руб. 38 коп. = 1 012 726 руб. 57 коп. : 12:29,4).
Таким образом, за 29,33 дней неиспользованного отпуска в пользу истицы подлежит начислению 84 192 руб. 93 коп.
Принимая во внимание, что истице в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено 83 515 руб. 42 коп., в пользу истицы Сластин О.А. подлежит взысканию разница в размере 677 руб. 51 коп. (84 192 руб. 93 коп. – 83 515 руб. 42 коп.).
Денежные средства в размере 477 руб. 64 коп. и 677 руб. 51 коп. суд определяет без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя.
Оснований для взыскания в пользу истцы денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств суд не находит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 236 ТК РФ положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве.
Согласно решению суда от <дата> в пользу истицы была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты переменной части вознаграждения к заработной плате истицы.
В настоящее время между сторонами возник спор о перерасчете начисленных денежных средств в счет среднего заработка при направлении в командировку и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взысканных по решению суда от <дата> денежных средств, а поэтому оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется в связи с имеющимся спором.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании доплаты к отпуску в размере 50 803 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № от <дата> в п.5.1.1. трудового договора №, заключенного с истицей <дата>, предусмотрено, что работнику дополнительно выплачивается к ежегодному отпуску вознаграждение в размере 0,5 месячной заработной платы, установленной настоящим договором.
Вместе с тем, в данном дополнении указано, что названное вознаграждение выплачивается работнику при предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска.
С доводами истицы о том, что указанное вознаграждение подлежит выплате также и при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменении, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
К таким дополнительным условиям суд относит условие о выплате истице дополнительного вознаграждения при предоставлении ежегодного отпуска.
Таким образом, сторонами, в том числе истицей, подписано дополнение к трудовому договору, согласно которому указанное вознаграждение выплачивается только при предоставлении работнику отпуска. Условие о выплате вознаграждения в случае не использования работником ежегодного отпуска в период работы у работодателя при увольнении в дополнительном соглашении не содержится. После подписания указанного соглашения и до дня увольнения истице не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, а поэтому оснований для выплаты указанного вознаграждения у ответчика не имелось.
Отказывая истице в удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает, что трудовые права Сластин О.А. при этом не нарушаются, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата какого-либо дополнительного вознаграждения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, а дополнительные условия в трудовом договоре предусматривают конкретный случай выплаты вознаграждения - предоставление ежегодного отпуска.
Исковые требования Сластин О.А. об обязании ответчика предоставить заверенные справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. и расчетный листок за июль 2010 г. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, а в соответствии со ст. 136 ТК РФ – расчетный листок.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении от <дата> истица просила ответчика предоставить ей указанные документы.
Ответчиком доказательств выдачи истице требуемых документов не представлено.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, за защитой которых обратилась истица в суд в настоящее время и доказанность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 477 руб. 64 коп. и 677 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 655 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 57, 127, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в пользу Сластин О.А. 1 655 руб. 15 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей пятнадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: