РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204-11/4
по иску Галкина Е.Р. к Государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» об обязании вернуть или восстановить трудовую книжку,
Установил:
Истец Галкин Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» об обязании вернуть или восстановить трудовую книжку, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности техника радиоузла 6 разряда с <дата> по <дата>, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Согласно справке ответчика от <дата> его трудовая книжка утеряна, однако, дубликат трудовой книжки до настоящего времени ему не выдан.
В судебном заседании истец Галкин Е.Р. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск о выдаче трудовой книжки не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям, против выдачи истцу дубликата трудовой книжки не возражала.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно приказу №-К от <дата> истец Галкин Е.Р. уволен ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчиком не представлено суду доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка Галкина Е.Р. была выдана гр. Дмитриеву А.В. по доверенности от имени истца, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлена суду указанная доверенность.
Вместе с тем, объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца утрачена. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ответчика от <дата> и заявлением Дмитриева А.В., поданным на имя руководителя ГУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» <дата>
Принимая во внимание, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривается наличие у работника только одной трудовой книжки, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт утраты трудовой книжки истца, оснований для удовлетворения требований Галкина Е.Р. о возврате ему трудовой книжки не имеется.
Между тем, при установленных выше обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае утраты трудовой книжки или внесения в нее записей, признанных в последствие недействительными, работнику выдается дубликат.
В соответствии с п. 31 указанных выше Правил, обязанность выдать дубликат трудовой книжки возлагается на работодателя по последнему месту работы работника.
Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
В судебное заседание представитель ответчика представила дубликат трудовой книжки истца, от получения которого истец отказался, указав, что в него вошли не все сведения о его работе. При этом, истец Галкин Е.Р. представил суду справки о времени его работы у других работодателей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу Галкину Е.Р. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом имеющихся у ответчика и представленных истцом сведений об общем и непрерывном стаже Галкина Е.Р.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки в случае ее утраты возлагается на работодателя по последнему месту работы работника вне зависимости от срока, прошедшего со дня увольнения работника.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Разрешая спор по существу, суд также отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 200 руб.
Между тем, правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем в силу положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, в поэтому сумма 200 руб. им уплачена излишне.
Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом РФ и в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, не входят. Таким образом, истец вправе обратиться в установленном налоговым законодательством порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Государственное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» выдать Галкину Е.Р. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Таганский» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: