Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Мареевой Т.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89-11 по иску Ивановой Л.Ю. к Спирину Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по иску Спирина Ю.А. к Ивановой Л.Ю., Иванову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова Л.И. <дата> обратилась в суд с иском к ответчику Спирину Ю.А. о признании его утратившим права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета (л.д.6-7). В обоснование своих требований Иванова Л.И. указала, что в 1991 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, вывез свои вещи, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В пользовании и владении спорной квартирой ответчик Спирин Ю.А. не нуждается, имеет в собственности ? долю <адрес>, расположенного в деревне <адрес>. В течение 20 лет ответчик не проживает и не пользуется спорной квартирой, сохраняет в ней лишь регистрацию.
Ранее, <дата> Спирин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой Л.Ю., Иванову И.А. о вселении его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязании Ивановой Л.Ю. и Иванова И.А. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением, выдать ему ключи от квартиры (л.д.35). В обоснование своих требований Спирин Ю.А. указывает, что Иванов И.А., Иванова Л.Ю. возражают против его проживания в спорной квартире, не пускают его в квартиру, заменили дверь, сменили замок и отказываются выдать истцу ключи от указанной квартиры. В указанной квартире истец Спирин Ю.А. временно не проживал из-за невозможности проживания в связи с конфликтными отношениями с Ивановой Л.Ю., намерений оставлять данное жилое помещение у Спирина Ю.А. не было.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> гражданское дело по иску Ивановой Л.Ю. к Спирину Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Спирина Ю.А. к Ивановой Л.Ю., Иванову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, - объединены в одно производство для одновременного рассмотрения (л.д.41-42).
Истица Иванова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Мирзаева М.З. в судебное заседание явились, изложенные исковые требования Ивановой Л.Ю. поддержали, против удовлетворения иска Спирина Ю.А. возражали, так как ответчику Спирину Ю.А. никто не чинит препятствий в проживании, и он добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом, из объяснений истицы Ивановой Л.Ю. следует, что входную дверь спорной квартиры меняли в 1995 году, в 2003 году с соседями поставили решетку на лестничной клетке. В эти периоды времени ответчик в спорной квартире не жил, вселяться не пытался, он ушел в 1991 году жить к другой женщине. Вселить в спорную квартиру ответчика и передать ему комплект ключей от спорной квартиры истица Иванова Л.Ю. не готова, т.к. опасается негативных последствий.
Ответчик Спирин Ю.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мареева Т.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Ю., просили удовлетворить исковые требования Спирина Ю.А., указывая, что Спирин Ю.А. нуждается в спорном жилье, которым не имеет возможности пользоваться в виду конфликтных отношений с дочерью Ивановой Л.Ю., жилья в собственности не имеет, некоторое время он проживал у друга, у Мухиной Марии, которая умерла. Спирин Ю.А. пытался вселиться в спорную квартиру в 2003 году, ему дочь ответила отказом. Три года назад Иванова Л.Е. ключей от квартиры ему не дала. Спирин Ю.А. не живет в спорной квартире около 10 лет. В настоящее время Спирин Ю.А. живет у сестры по адресу: <адрес>, не работает, на пенсии.
Ответчик по иску Спирина Ю.А. Иванов И.А. в судебное заседание явился, поддержал иск своей матери Ивановой Л.Ю., возражал против удовлетворения иска Спирина Ю.А., пояснив суду, что не готов пустить Спирина Ю.А. в спорную квартиру и передать ему комплект ключей, т.к. Спирин Ю.А. является не известным для него человеком. Спирин Ю.А. вселяться не пытался.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором требования Ивановой Л.Ю. в части признания прекратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении требований в части об обязании снять с регистрационного учета просил отказать (л.д.17).
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.Ю., при этом иск Спирина Ю.А. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…
Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…
В ходе судебного заседания установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную <адрес> общей площадью 57,0 кв.м жилой площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).
В данной квартире зарегистрированы: наниматель-истица Иванова Л.Ю. (с <дата>), ее отец - ответчик Спирин Ю.А. (с <дата>), и ее сын - Иванов И.А. (с <дата>) (л.д.12).
Фактически из зарегистрированных лиц на спорной жилой площади проживает истица Иванова Л.Е. с сыном Ивановым И.А., которые возражают против совместного проживания со Спириным Ю.А., отказываются передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры и пускать его для проживания на спорную жилую площадь.
Также судом установлено, что у Ивановой Л.Ю. с отцом Спириным Ю.А. сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем последний на спорной жилой площади не проживает, в чем суд смог убедиться непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Спирин Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доставшегося ему в порядке наследования после смерти матери С. (л.д.46, 47).
Далее, из материалов дела, в частности из ответа на запрос суда из Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) следует, что ответчик Спирин Ю.А. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращался с заявлениями о переводе вклада, открытого на свое имя в дополнительном офисе отделения Московского Сбербанка России (ОАО), на свой счет, открытый в дополнительном офисе № Егорьевского отделения Среднерусского банка Сбербанка России (ОАО).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалам дела, объяснениями сторон, и никем не опровергнуты.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В обоснование заявленных требований истица Иванова Л.Ю. указывает, что ответчик Спирин Ю.А. в 1991 году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все принадлежащие ему личные вещи, при этом препятствия в пользовании указанной квартирой никто ему не чинит.
Из объяснений ответчика Спирина Ю.А. следует, что его дочь Иванова Л.Ю., внук Иванов И.А. чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в которую он не имел реальной возможности вселиться, т.к. ключей от квартиры не имеет, дочь и внук ключи ему от спорной квартиры не передают.
В подтверждение иска Ивановой Л.Ю. судом были допрошены свидетели Б., С. (в судебном заседании <дата>-л.д.53-54), а также в ходе настоящего судебного заседания свидетели К. и Г..
Так, свидетель Б., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, показал суду, что истицу Иванову Л.Ю. и ее сына Иванова И.А. знает, имеет с ними соседские отношения, ответчик Спирин Ю.А. знаком свидетелю, никаких отношений с последним свидетель не имеет. Спирин Ю.А. проживал по указанному адресу в 89 квартире до 1989 года, где свидетель не бывал. Свидетель видел Спирина Ю.А. очень редко, они ставили вместе машины во дворе дома, потом Спирин Ю.А. куда-то пропал, и машины его тоже не было видно. Свидетель также был знаком с женой Спирина Ю.А.. О том, что Спирин Ю.А. пытался вселиться в спорную квартиру, свидетель не слышал.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С. следует, что свидетель знакома с истицей Ивановой Л.Ю., имеет с ней приятельские отношения, также знакома с сыном истицы Ивановым И.А., ответчика Спирина Ю.А. свидетель знает, никаких отношений с ним не имеет. Спирин Ю.А. проживал в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако, с 1990-1991 гг. свидетель ни разу не видела Спирина Ю.А.. Также свидетель бывала в данной квартире примерно раз в два месяца. В настоящее время в указанной квартире проживает Иванова Л.Ю., ее муж и сын. Свидетелю известно о том, что Спирин Ю.А. ушел жить к другой женщине. Также свидетелю со слов матери истицы, известно о том, что Спирин Ю.А. материально данной семье не помогал. О том, что Спирин Ю.А. хотел вселиться в спорную квартиру свидетелю не известно.
Свидетель К. показала суду, что истица Иванова Л.Ю. приходится племянницей свидетелю, имеет с ней нормальные, родственные отношения, сын истицы Иванов И.А. также знаком свидетелю, отношения с ним нормальные, ответчика Спирина Ю.А. свидетель знает, никаких отношений с ним не имеет. Свидетель хорошо общалась с умершей женой ответчика Спирина Ю.А., они встречались с ней, общались по телефону. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер дома свидетель не помнит, свидетель раньше бывала часто, в настоящее время появляется там реже. Спирина Ю.А. свидетель видела в спорной квартире последний раз в 1991 году, после этого она его ни разу не видела. В настоящее время в указанной квартире проживают Иванова Л.Ю., ее муж и сын Иванов И.А. Личных вещей Спирина Ю.А. в спорной квартире нет. Свидетелю со слов умершей супруги Спирина Ю.А. известно о том, что Спирин Ю.А. ушел жить к другой женщине, поэтому и не проживает в данной квартире. Материально ответчик не помогал семье, Спирин Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель Г. показала, что Иванову Л.Ю. знает, имеет с ней нормальные соседские отношения, ответчика Спирина Ю.А. свидетель видела несколько раз, не имеет с ним никаких отношений, сына Ивановой Л.Ю. – Иванова И.А. свидетель знает. Свидетель видела Спирина Ю.А. с 1991 года всего несколько раз в деревне Починки, и в деревне Ново-Ерохино, он был в нетрезвом состоянии. Истицу Иванову Л.Ю. свидетель знает с 1996 года, они общаются на даче, ходят вместе за грибами, имеют дружеские отношения. Свидетель никогда не была в спорной квартире. Также свидетелю известно о том, что в деревне <адрес> у Спирина Ю.А. имеется дом, где он проживал.
У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей Б., С., К. и Г. Вместе с тем, изложенные данными свидетелями обстоятельства не подтверждают с безусловностью доводы стороны истицы Ивановой Л.Ю. о том, что ответчик Спирин Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 1991 году на иное постоянное место жительство.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П,- временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не проживал на спорной жилой площади около 10 лет, не оплачивал ЖКУ, сами по себе не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска Ивановой Л.Ю. о признании Спирина Ю.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку истицей Ивановой Л.Ю. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее отец добровольно выехал в 1991 году на иное постоянное место жительство и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
В судебном заседании установлено, что ответчик Спирин Ю.А. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, Спирин Ю.А. намерен проживать в спорной квартире, нуждается в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Иванова Л.Е. с сыном Ивановым И.А. возражают против совместного проживания со Спириным Ю.А. на спорной жилой площади, отказываются передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры и пускать его для проживания на спорную жилую площадь, что прямо следует из их объяснений данных суду. Кроме того, у Ивановой Л.Ю. с отцом Спириным Ю.А. сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем последний на спорной жилой площади также не проживал.
Ссылку истицы Ивановой Л.Ю. в обоснование заявленных требований о признании Спирина Ю.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета на ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда», на представленные фотографии дома в деревне Ново-Ерохино (л.д.19-21), на приведенный ответ из СБ РФ о переводе Спириным Ю.А. денежных средств, - суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют с очевидностью о том, что Спирин Ю.А. в 1991 г. выехал со спорной жилой площади на иное постоянное место жительство, расторгнул в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Более того, судом бесспорно установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации Спирин Ю.А. не терял, намерен проживать по месту регистрации, однако Иванова Л.Ю. и Иванов И.А. чинят ему в этом препятствия.
Доводы истицы Ивановой Л.Ю. о том, что ответчик Спирин Ю.А. имеет в общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, дер.Ново-Ерохино, - суд находит необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит иск Спирина Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд принимает решение о вселении Спирина Ю.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязав
Иванову Л.Ю., Иванова И.А. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, передать ему комплект ключей от данной квартиры. При этом, правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.Ю. - суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ю. к Спирину Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Иск Спирина Ю.А. удовлетворить.
Вселить Спирина Ю.А. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Иванову Л.Ю., Иванова И.А. не чинить Спирину Ю.А. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Спирину Ю.А. комплект ключей от данной квартиры.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: