РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15-11/12с по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») к Колганову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Свое дело-Лизинг» обратился в Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области с иском к ответчику Колганову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору лизинга, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга №, по которому истец передал ответчику в финансовую аренду грузовой тягач седельный MAN 18.410 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 и полуприцеп с бортовой NOVA TRAIL, идентификационный номер (VIN) W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от <дата>. На основании договора лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей, однако после перечисления 33-го ежемесячного текущего платежа по графику платежей ответчик перестал исполнять данные обязательства. В связи с существенным нарушением Колгановым Д.В. условий договора лизинга № от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. Поскольку в момент возврата предмет лизинга грузовой тягач седельный MAN 18.410 TGA, VIN WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 и полуприцеп с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77 находились в ненадлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости работ по ремонту предмета лизинга 291 572 руб. 94 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 115 руб. 73 коп.
Определением Федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области от <дата> гражданское дело по иску ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело – Лизинг») к Колганову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного по договору лизинга передано в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 84).
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и Колгановым Д.В. заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (л.д.11-16).
Согласно п. 1.1.2 договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ООО «Авто-Трест» по договору №/АВ от <дата> один автомобиль MAN 18.410 TGA, 2000 года выпуска и у ООО «ИнтерАвто» по договору №/Н от <дата> один полуприцеп NOVA TRAIL NTQ24 1997 года выпуска, комплектация и технические характеристики которых приводятся в Спецификации (приложение 2 к настоящему договору).
Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму 1 951 350, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 297 663,56 руб.
Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от <дата> к договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> истец передал, а Колганов Д.В. принял имущество, передаваемое в лизинг: автомобиль MAN 18.410 TGA, 2000 года выпуска в соответствии со счетом №/АВ от <дата>; полуприцеп NOVA TRAIL NTQ24 1997 года выпуска в соответствии со счетом №/В от <дата> (л.д. 21-22).
В силу п. 2.2.3 договора лизинга, лизингополучатель со дня подписания акта приема-передачи, принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него Лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
Согласно п. 4.1.1 договора лизинга, риск утраты (в том числе гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к Лизингополучателю в момент исполнения Продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передачи Предмета лизинга.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в обоснование своих требований пояснил, что после частичного перечисления <дата> 33-го ежемесячного текущего платежа, Колганов Д.В. в нарушение условий договора лизинга перестал перечислять истцу лизинговые платежи. В связи с нарушением Колгановым Д.В. условий договора лизинга, ЗАО «Свое дело-Лизинг», уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. В связи с тем, что предмет лизинга в момент изъятия у Колганова Д.В. находился в ненадлежащем состоянии, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительных работ предмета лизинга за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга 291 572 руб. 94 коп.
В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании ст. 26 вышеназванного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что не согласен с выводами истца о том, что предмет лизинга в момент его передачи находился в ненадлежащем состоянии, поскольку в акте приема-передачи от <дата> нет отметок по поводу ненадлежащего состояния автомобиля, кроме записи о том, что «машина не на ходу». Вместе с тем, автомобиль действительно был не на ходу в связи с тем, что при следовании автомобиля по трассе в г. Новокузнецке вышел из строя выжимной подшипник, в связи с чем продолжить движение ответчик не смог, при этом, иных повреждений автомобиля не было. Также ответчик указал, что не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибмобил», поскольку осмотр производился в отсутствие ответчика, а в момент направления ответчику извещения об экспертизе он (ответчик) отсутствовал в г. Новосибирске, более того, все повреждения образовались не по вине ответчика, не установлено, когда произошла разукомплектация машины, а также ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству ответчика Колганова Д.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- Каков размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения предмета договора лизинга: грузовой тягач седельный MAN 18.410 TGA, VIN WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177, полуприцеп с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77 и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества?
- Если имеются повреждения предмета договора лизинга: грузовой тягач седельный MAN 18.410 TGA, VIN WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177, полуприцеп с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77, то какие именно? Возникли ли эти повреждения в связи с неправильной эксплуатацией предмета договора лизинга лизингополучателем?
Вместе с тем, назначенная определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> экспертиза проведена не была, в связи с отказом ответчика Колганова Д.В. от ее проведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, ответчик суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
Более того, факт передачи истцу предмета лизинга в ненадлежащим состоянии подтверждается пояснениями самого ответчика, которые изложены судом выше, а также актом приема-передачи к уведомлению о расторжении договора лизинга № от <дата> (л.д. 26), в котором указано: «Машина не на ходу стоит в г. Новокузнецке».
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца и представленным представителем истца в обоснование исковых требований доказательствам, в том числе отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) седельного тягача MAN 18.410 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 и полуприцепа с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77, составленному оценщиком ООО «Сибмобил», суд приходит к выводу о том, что ответчик Колганов Д.В. при использовании автомобиля тягача MAN 18.410 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 и полуприцепа с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77 не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не было принято всех мер надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга по сохранности имущества – предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) седельного тягача MAN 18.410 TGA, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) седельного тягача MAN 18.410 TGA с учетом износа составляет 696 577 руб. 96 коп. (л.д. 29-41).
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа NOVA TRAIL NTQ24, стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составляет 163 909 руб. 25 коп. (л.д. 42-51).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять представленным представителем истца отчетам, в том числе в части размера восстановительных работ по ремонту седельного тягача MAN 18.410 TGA и прицепа NOVA TRAIL NTQ24, полагая при этом, что отчет ООО «Сибмобил» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, суд оценивает представленные отчеты об оценке как достоверные и обоснованные.
Доводы ответчика о том, что осмотр производился в его (Колганова Д.В.) отсутствие, судом не может быть принят во внимание и являться основанием к отказу в иске, поскольку из материалов дела, в частности из телеграммы от <дата> (л.д. 28), которая была вручена матери Колганова Д.В., усматривается, что Колганов Д.В. был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра предмета лизинга.
Вместе с тем, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного лизингодателю повреждением предмета лизинга, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате 5-ти лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> составляет: 10 565, 27 руб. +57 380, 73 х 4 пл. = 240 088 руб. 19 коп.
В соответствии с отчетом № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленным ООО «Сибмобил», стоимость работ по ремонту (восстановлению) грузового - тягача седельного MAN 18.410 TGA, (VIN) WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 с учетом износа составляет 696 577, 96 руб.
В соответствии с отчетом № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленным ООО «Сибмобил», стоимость работ по ремонту (восстановлению) полуприцепа с бортовой NOVA TRAIL NTQ24, (VIN) W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77 с учетом износа составляет 163 909,25 руб.
Ответчиком в качестве аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга была выплачена сумма в размере 809 002 руб. 46 коп. (в соответствии с п. 3.1.1 договора лизинга 331 729,50 руб. и в соответствии с п. 3.2.1.2 договора лизинга 477 272, 96 руб. т.е. 32 платежа по 14 914,78 руб.).
Как было указано судом выше, на основании п. 5.2.8. договора, в случаях, предусмотренных п.5.2.5 настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в т.ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение настоящего договора.
На основании данного пункта договора лизинга, истец списал из общей суммы авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга задолженность ответчика по оплате 5-ти лизинговых платежей в размере 240 088 руб. 19 коп., в связи с чем, несписанный остаток аванса по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составляет 809 002 руб. 46 коп. – 240 088 руб. 19 коп. = 568 914 руб. 27 коп.
Таким образом, размер стоимости работ по ремонту (восстановлению) предмета лизинга за вычетом несписанного остатка аванса по оплате выкупной стоимости имущества в размере 568 914 руб. 27 коп., составляет: 696 577 руб. 96 коп. + 163 909 руб. 25 коп. – 568 914 руб. 27 коп. = 291 572 руб. 94 коп
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет работ по ремонту грузового тягача седельного MAN 18.410 TGA, VIN WMAH05ZZZ1G149049, государственный регистрационный знак О 025 НН 177 и полуприцепа с бортовой NOVA TRAIL, VIN W09NTS335VEN10174, государственный регистрационный знак ВК 1998 77 подлежит взысканию денежная сумма в размере 291 572 руб. 94 коп.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 115 руб. 73 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 401, 665, 669 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Колганова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») 291 572 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 115 руб. 73 коп., а всего: 297 688 руб. 67 коп. (Двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: