РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,
при секретаре Хутренко Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274-11/5 с по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» к Попову И.И., Перевозниковой Е.В. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Попову И.И., Перевозниковой Е.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, взыскании денежных средств, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что <дата>, <дата>, <дата> между ФГУП «ГПРВИ» и Перевозниковой Е.В. были заключены договоры подряда без номера, в соответствии с которыми Перевозникова Е.В. обязалась выполнить работы в соответствии с условиями каждого договора. Истец считает вышеуказанные договора недействительными в силу ничтожности, поскольку подрядчик не выполнил своих обязательств по договору, никаких работ в пользу заказчика также не было выполнено, совокупная стоимость работ по договорам составила 135 000 руб., договоры со стороны ФГУП «ГПРВИ» были подписаны ответчиком – Поповым И.И., который в момент их подписания являлся исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ГПРВИ». Перевозниковой Е.В. были представлены и Поповым И.И. подписаны акты о приемке работ, выполненных по договорам, однако данные акты не содержат результата выполненных подрядчиком работ. Как указывает далее истец, договоры и акты, в указаниях на наименование выполненных работ, содержат идентичные тексты без каких-либо конкретных количественных характеристик исполненных работ, по сути, направлены исключительно на формирование фиктивной задолженности истца перед Перевозниковой Е.В. по указанным договорам, в связи с чем истец полагает, что при подписании указанных актов сторонами умышленно не было документально подтверждено, что Перевозникова Е.В. (подрядчик) исполнила свои обязательства по договорам, по причине полного неисполнения своих обязательств перед подрядчиком. Вместе с тем, денежные средства в оплату по всем договорам были выплачены Перевозниковой Е.В. в полном объеме. Далее, как указывает истец, указанные договоры, по сути и смыслу прикрывают собой безвозмездную передачу денежных средств Перевозниковой Е.В., являются притворными сделками, поскольку стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий, соответствующих договору подряда, указанные сделки на выполнение подрядных работ прикрывают договоры дарения денежных средств, в которых дарителем является истец, а одаряемым гражданка Перевозникова Е.В. Согласно представленным договорам подряда и актам сумма работ составила 180 000 руб., по имеющимся в распоряжении истца расходным ордерам и платежным ведомостям Перевозниковой Е.В. выплачено 156 600 руб. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности договора подряда, заключенные между ФГУП «ГПРВИ» и Перевозниковой Е.В., взыскать с Попова И.И. и Перевозниковой Е.В. солидарно денежные средства в сумме 156 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также в письменном заявлении указал, что основанием для признания договоров недействительными в силу ничтожности является их притворность (притворная сделка, прикрывающая дарение).
Ответчик Перевозникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Перевозниковой Е.В. по доверенности Алиева Е.Р. в настоящее судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГПРВИ» отказать.
Ответчик Попов И.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что ФГУП «ГПРВИ» было создано в 1992 году указом Президента РФ первоначально для реализации программы утилизации военного имущества, а затем постепенно к нему перешли функции по утилизации имущества всех силовых структур. Он (Попов И.И.) в 2006 году был назначен заместителем директора ФГУП «ГПРВИ» в его обязанности входило курирование программы строительства жилья для военнослужащих. Всего ФГУП «ГПРВИ» имело десять филиалов в разных точках страны, в том числе филиал в г. Оренбурге. В 2006 году издается распоряжение о ликвидации ФГУП «ГПРВИ» (Предприятия) путем присоединения к другому предприятию, после чего бывший директор ФГУП «ГПРВИ» издал приказ о закрытии всех филиалов предприятия. Были уволены все сотрудники предприятия, остались только сам директор и он (Попов И.И.) как заместитель директора. Однако руководство министерства быстро сообразило, что распоряжение о ликвидации предприятия является незаконным и <дата> отменило данное распоряжение. После этого директор Предприятия увольняется, просто перестает выходить на работу, его (Попова И.И.) назначают и.о. генерального директора Предприятия. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы все уволенные с Предприятия работники были восстановлены на работе. Встал вопрос: что делать с имуществом Предприятия, поскольку на балансе ФГУП «ГПРВИ» были здания, сооружения, земельные участки, машины, офисные помещения, оргтехника и все это оказалось бесхозным, без какой-либо охраны. Поэтому им (Поповым И.И.) как и.о. генерального директора ФГУП «ГПРВИ» было принято решение заключать договоры с бывшими сотрудниками Предприятия для производства работ по охране имущества, оформления права собственности на имущество, поскольку все имущество должно было быть сначала зарегистрировано в собственность Российской Федерации, а затем уже подлежало приватизации. Перевозникова Е.В. была работником бухгалтерии, она проводила инвентаризации принятого имущества, часто приходилось выезжать за 200-250 км от г. Оренбурга, после чего брала данное имущество на баланс в 30-тидневный срок, ей приходилось собирать огромное количество документов. Из-за большого количества имущества и перечны работ он (Попов И.И.) считал, что никакой необходимости в перечислении всех работ в договорах подряда не было. Данные договоры составлялись им (Поповым И.И.) в г. Москве, проверялись юристами, после чего направлялись в г. Оренбург, где и подписывались работниками, в том числе Перевозниковой Е.В. Имущество, которое оформлялось в собственность Перевозниковой Е.В. закреплялось за ФГУП «ГПРВИ» в целом, а не за филиалом в г. Оренбурге. В 2008 году Росимущество проводило аудиторскую проверку Предприятия, согласно отчету никаких претензий к ФГУП «ГПРВИ» по результатам аудиторской проверки у Росимущества не было.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Попова И.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФГУП «ГПРВИ» в лице и.о. генерального директора Попова И.И. (заказчик) и Перевозниковой Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:
- заключать договора купли-продажи;
- производить операции по хозяйственным договорам, в т.ч. распоряжаться имуществом (аренда, продажа) по согласованию с Территориальным управлением Росимущества и предприятия, получать лицензии на все виды деятельности, предусмотренные Уставом предприятия;
- подписание исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков, предъявление их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, действий (отказ в совершении нотариальных действий) нотариуса, на получение присужденного имущества или денег, право участвовать в делах о банкротстве, по поручению руководителя предприятия (п.1.1 договора подряда).
В силу п.1.2 договора подряда, начало работ устанавливается с <дата>, окончание работы и сдача ее заказчику - <дата>.
Работа считается выполненной, а подрядчик надлежащим образом выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Акт приема-передачи составляется не позднее дня, следующего за днем исполнения подрядчиком последнего из действий, перечисленных в п.1.1 (п.1.3 договора подряда.).
Согласно п.6.1 договора, цена работы по настоящему договору составляет 45 000 руб.
К вышеуказанному договору подряда между сторонами – и.о. генерального директора ФГУП «ГПРВИ» - Поповым И.И. и Перевозниковой Е.В. был подписан акт о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, отчетный период с <дата> по <дата>. Из указанного акта усматривается, что в соответствии с договором б/н от <дата> Перевозчикова Е.В. выполнила за отчетный период работы, указанные в п.1.1. договора подряда (л.д.26).
В соответствии с данным актом, работа выполнена с надлежащим качеством в полном объеме и в установленный срок, на сумму 45 000 руб.
Также, к вышеуказанному договору подряда между сторонами – и.о. генерального директора ФГУП «ГПРВИ» - Поповым И.И. и Перевозниковой Е.В. был подписан акт о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, отчетный период с <дата> по <дата>. Из указанного акта усматривается, что в соответствии с договором б/н от <дата> Перевозникова Е.В. выполнила за отчетный период работы, указанные в п.1.1. договора подряда (л.д.27).
В соответствии с данным актом, работа выполнена надлежащим качеством в полном объеме и в установленный срок, на сумму 45 000 руб.
Также <дата> между ФГУП «ГПРВИ» в лице и.о. генерального директора Попова И.И. (заказчик) и Перевозниковой Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.16-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:
- заключать договора купли-продажи;
- производить операции по хозяйственным договорам, в т.ч. распоряжаться имуществом (аренда, продажа) по согласованию с Территориальным управлением Росимущества и предприятия, получать лицензии на все виды деятельности, предусмотренные Уставом предприятия;
- подписание исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков, предъявление их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, действий (отказ в совершении нотариальных действий) нотариуса, на получение присужденного имущества или денег, право участвовать в делах о банкротстве, по поручению руководителя предприятия (п.1.1 договора подряда).
В силу п.1.2 договора подряда, начало работ устанавливается с <дата>, окончание работы и сдача ее заказчику - <дата>.
Работа считается выполненной, а подрядчик надлежащим образом выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Акт приема-передачи составляется не позднее дня, следующего за днем исполнения подрядчиком последнего из действий, перечисленных в п.1.1 (п.1.3 договора подряда.).
Согласно п.6.1 договора, цена работы по настоящему договору составляет 45 000 руб.
К вышеуказанному договору подряда между сторонами – и.о. генерального директора ФГУП «ГПРВИ» - Поповым И.И. и Перевозниковой Е.В. был подписан акт о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, отчетный период с <дата> по <дата>. Из указанного акта усматривается, что в соответствии с договором б/н от <дата> Перевозникова Е.В. выполнила за отчетный период работы, указанные в п.1.1. договора подряда (л.д.29).
Также из данного акта усматривается, что работа выполнена с надлежащим качеством, в полном объеме, в установленный срок, на сумму 45 000 руб.
Далее, <дата> между ФГУП «ГПРВИ» в лице и.о. генерального директора Попова И.И. (заказчик) и ПеревозниковойЕ.В. (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.21-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:
- заключать договора купли-продажи;
- производить операции по хозяйственным договорам, в т.ч. распоряжаться имуществом (аренда, продажа) по согласованию с Территориальным управлением Росимущества и предприятия, получать лицензии на все виды деятельности, предусмотренные Уставом предприятия;
- подписание исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков, предъявление их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, действий (отказ в совершении нотариальных действий) нотариуса, на получение присужденного имущества или денег, право участвовать в делах о банкротстве, по поручению руководителя предприятия (п.1.1 договора подряда).
В силу п.1.2 договора подряда, начало работ устанавливается с <дата>, окончание работы и сдача ее заказчику - <дата>.
Работа считается выполненной, а подрядчик надлежащим образом выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания заказчиком акта- сдачи-приемки работ. Акт приема-передачи составляется не позднее дня, следующего за днем исполнения подрядчиком последнего из действий, перечисленных в п.1.1 (п.1.3 договора подряда.).
Согласно п.6.1 договора, цена работы по настоящему договору составляет 45 000 руб.
К вышеуказанному договору подряда между сторонами – и.о. генерального директора ФГУП «ГПРВИ» - Поповым И.И. и Перевозниковой Е.В.. был подписан акт о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, отчетный период с <дата> по <дата>. Из указанного акта усматривается, что в соответствии с договором б/н от <дата> Перевозникова Е.В. выполнил за отчетный период работы, указанные в п.1.1. договора подряда (л.д.29).
Также из данного акта усматривается, что работа выполнена с надлежащим качеством, в полном объеме, в установленный срок, на сумму 45 000 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что вышеуказанные договоры, заключенные между Перевозниковой Е.В. и ФГУП «ГПРВИ» в лице Попова И.И., являются недействительными в силу ничтожности, поскольку подрядчик не выполнил своих обязательств по договорам, никаких работ в пользу заказчика им также не было выполнено. Все подписанные сторонами акты о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, по указанным договорам не содержат результата выполненных подрядчиком работ. Договоры и акты в указаниях на наименование выполненных работ содержат идентичные тексты без каких-либо конкретных количественных характеристик исполненных работ, по сути, направлены исключительно на формирование фиктивной задолженности истца перед Перевозниковой Е.В. по указанным договорам. На основании изложенного, истец считает, что при подписании указанных актов сторонами умышленно не было документально подтверждено, что Перевозникова Е.В. (подрядчик) исполнил свои обязательства по договорам по причине полного неисполнения своих обязательств подрядчиком. Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства в оплату по всем договорам были выплачены Перевозниковой Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также, как указывает истец, указанные договора по сути и смыслу прикрывают собой безвозмездную передачу денежных средств Перевозниковой Е.В., являются притворными сделками, поскольку стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий, соответствующих договору подряда, указанные сделки на выполнение подрядных работ прикрывают договоры дарения денежных средств, в которых дарителем является истец, а одаряемым гражданка Перевозникова Е.В. О фиктивности и притворности составленных договоров, отсутствии воли сторон на выполнение обязательств по договорам, прикрытия ими других своих целей свидетельствуют также договора подряда, подписанные за тот же период от имени ФГУП «ГПРВИ» Поповым И.И. и гражданином Кирилловым В.М., данные договора полностью совпадают с договорами подряда, заключенными с Перевозниковой Е.В., содержат абсолютное совпадение перечня работ и характеризуются неограниченно широким, туманным и не конкретизированным содержанием.
Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с представленными суду доказательствами и нормами права, суд отклоняет вышеприведенные доводы представителя истца, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Так, представитель ответчика Перевозниковой Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований ФГУП «ГПРВИ», указала, что в период действия каждого из 3-х договоров подряда Перевозниковой Е.В. выполнялись следующие категории работ: передача движимого имущества, составляющего государственную казну РФ, находящегося по договору пользования у юридических лиц, в частности у ОАО «Механический завод», ОАО «Оренбургнефть», для чего указанный ответчик проводил инвентаризацию имущества, выявлял утраченное имущество, заключал договоры на оценку сохранившегося имущества, осуществлял деятельность по возмещению стоимости утраченного имущества, составлял и подписывал акты приема - передачи имущества, осуществлял заключение агентских договоров о реализации на комиссионных началах высвобождаемого движимого военного имущества, заключение договоров купли-продажи движимого имущества, представление интересов ФГУП «ГПРВИ» в судах, оформление недвижимости ФГУП «ГПРВИ» и другие работы.
Согласно объяснениям представителя ответчика, представленные документы по каждому из оспариваемых истцом договоров подтверждают, что Перевозниковой Е.В. выполнен ряд работ, в связи с чем, как указывает представитель ответчика, доводы истца о безвозмездном получении денежных средств ответчиком необоснованны.
Ответчик Попов И.И. в ходе рассмотрения дела фактически поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Перевозниковой Е.В., указав также, что оспариваемые договоры им были подписаны, обязательства по договорам исполнены, денежные средства выплачены.
Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора…
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как усматривается из письма Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве за № от <дата>, в соответствии с приказом от <дата> за №-к, а также учитывая поручение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> № ЛП-06/151173, в настоящее время исполняющим обязанности руководителя ФГУП «ГПРВИ» является И.И. Попов (л.д.57).
Таким образом, материалами дела установлено, что в период нахождения Попова И.И. в должности и.о. руководителя ФГУП «ГПРВИ» были подписаны оспариваемые договоры подряда и акты к ним.
Также в материалы дела представлены платежные поручения истца об оплате выполненных работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием в договоре подряда являются сроки выполненных работ.
Согласно п. 1. ч. 1. ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что закон прямо устанавливает последствия невыполнения работы, либо выполнения работы ненадлежащего качества по договору подряда, среди которых признание договора ничтожным отсутствует. Таким образом, требование истца о признании договоров подряда ничтожными на основании неисполнения Перевозниковой Е.В. своих обязательств по договору, не имеет под собой правовых оснований.
Также истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать солидарно с ответчиков 156 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, из содержания договоров подряда следует, что их предметом является заключение договоров купли-продажи, совершение операций по хозяйственным договорам, участие в судах, т.е. исполнитель Перевозникова Е.В. должна была совершить определенные действия, не имеющие вещественного результата, следовательно, одна из сторон - ФГУП «ГПРВИ» не может возвратить другой стороне – Перевозниковой Е.В. полученный по договорам невещественный результат. Таким образом, услуги оказаны ответчиком и получены истцом в момент их оказания.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Однако, из актов о приемке работ, выполненных по договорам подряда, подписанных обеими сторонами, не имеющих возражений и замечаний, усматривается, что услуги по договорам подряда фактически были оказаны и приняты заказчиком. В данном случае подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а также о согласии с указанными в актах объемом и стоимостью работ.
Также суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые договора по сути и смыслу прикрывают собой безвозмездную передачу денежных средств Перевозниковой Е.В. и являются притворными сделками по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что признаками притворной сделки являются: отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у ее сторон, намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Однако, как выше установлено судом, Перевозникова Е.В. выполняла работы по договорам подряда, то есть имела намерение создать правовые последствия по договорам подряда, исполняла свои обязанности по ним, сдавала результаты работ по актам. Со стороны ФГУП «ГПРВИ», в свою очередь, были оплачены работы, подписаны акты, приняты работы - т.е. выражено намерение на исполнение обязательств по договорам, а со стороны подрядчика - выполнить свои обязательства по договору, т.е. исполнить сделку. Денежные средства перечислялись не безвозмездно, а за выполненные работы, принятые по двустороннему договору.
Также суд отклоняет довод истца о том, что акты выполненных работ не содержат результата выполненных работ подрядчиком, а содержат идентичные тексты, из чего истец полагает, что акты направлены на формирование фиктивной задолженности.
В данном случае суд соглашается с доводом представителя ответчика Перевозниково Е.В. о том, что законодательством не установлена форма акта приема - передачи выполненных работ или какие - либо обязательные реквизиты, в связи с чем стороны договора вправе составить акт выполненных работ в свободной форме. Подписание такого акта обеими сторонами является надлежащим доказательством приема - передачи выполненных работ, согласия заказчика с их качеством и количеством.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду достаточных, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.
Изложенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, приводят суд к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недействительности в силу ничтожности спорных договоров подряда, а доводы о прикрытии договорами подряда договоров дарения не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ГПРВИ» не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 309, 310, 723, 730, 731, 733, 737 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» к Попову И.И., Перевозниковой Е.В. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: