РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301-11/4
по иску Синьковой Н.М. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица Синькова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании 22 986 руб. 98 коп., указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> работала в ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области». <дата> Синьковой Н.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
На день увольнения истице Синьковой Н.М. полагались к выплате следующие денежные суммы: в счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет - 8 093 руб. 33 коп., в счет ежемесячной компенсации до достижения ребенком 3-х лет - 899 руб. 78 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 2 659 руб. 65 коп., в счет оплаты простоя - 19 787 руб. 26 коп., в счет выходного пособия – 4 600 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств 3 433 руб. 96 коп., а всего 39 473 руб. 98 коп. Однако, ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» было выплачено истице только 16 487 руб. Оставшуюся часть задолженности по состоянию на <дата> в размере 22 059 руб. 66 коп. истица просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), поскольку ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» было ликвидировано, а распорядителем кредитов является Ростехнадзор.
В дополнительном заявлении истица Синькова Н.М. просила взыскать задолженность в размере 24 058 руб. 37 коп. с учетом компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных средств на <дата>
Истица Синькова Н.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Ростехнадзора, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых считал заявленные исковые требования обоснованными и их поддержал.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Синьковой Н.М. подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1357-р от 16 сентября 2008 г. «Об отнесении к ведению Ростехнадзора и ликвидации Федерального государственного учреждения «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» последнее передано в ведение органов Ростехнадзора и подлежало ликвидации в 2008 г. Также в названном распоряжении указано, что финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Ростехнадзору в 2008 г. на обеспечение деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений. Во исполнение данного распоряжения приказом Ростехнадзора № 753 от 01 октября 2008 г. образована ликвидационная комиссия.
В связи с тем, что выплата заработной платы, выходного пособия, иных денежных средств, причитающихся работнику за период работы, относится к ликвидационным мероприятиям, суд приходит к выводу о том, что именно Ростехнадзор должен производить указанные выплаты.
То обстоятельство, что Ростехнадзор не является правопреемником ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области», не может служить основанием к отказу истице в иске, поскольку в своем распоряжении от 16 сентября 2008 г. № 1357-р Правительство Российской Федерации прямо указало Ростехнадзор в качестве органа, на который возложено обеспечение проведения ликвидационных мероприятий подведомственных ему государственных учреждений.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004 г. Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и возложенных на Ростехнадзор функций.
Согласно представленному истицей расчету в пользу Синьковой Н.М. подлежало к выплате при увольнении 37 546 руб. 66 коп. и в добровольном порядке ФГУ «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения по Саратовской области» выплачено истице 16 487 руб., в связи с чем задолженность на 01 января 2009 г. составляла 22 986 руб. 98 коп., а по состоянию на 08 декабря 2010 г. - 24 058 руб. 37 коп. с учетом компенсации за задержку причитающихся денежных средств. Указанный размер задолженности перед истицей сторонами не оспаривается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 24 058 руб. 37 коп.
Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 921 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Синьковой Н.М. 24 058 руб. 37 коп. (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь рублей тридцать семь копеек).
Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход государства государственную пошлину в размере 921 руб. 75 коп. (девятьсот двадцать один рубль семьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: