Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Мкртычян Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328-11/5с по иску Тиминой И.И. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене приостановления оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тимина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» об отмене приостановления оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком был заблокирован телефонный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ответ на обращение истца представитель Контактного Центра ОАО «МТС» пояснил, что указанный телефонный номер заблокирован по причине задолженности на другом номере, зарегистрированном на истца, а именно: <данные изъяты>. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку, приобретая SIM-карту с абонентским номером <данные изъяты>, истец не подписывал договор, содержащий условие о возможном блокировании этого номера по причине задолженности по другому номеру, о существовании такой возможности уведомлен ответчиком не был. В 208 году при нахождении в роуминге с телефонного номера <данные изъяты> были списаны денежные средства, в результате чего ответчиком истцу была предъявлена претензия о погашении задолженности по оплате услуг связи в сумме 16400,21 руб. Однако с данной задолженностью истец не согласился, поскольку сумма долга явно не соответствовала объему использованных абонентом услуг сотовой связи, в распечатке состоявшихся телефонных переговоров были указаны телефонные номера, с которыми абонент не связывался, и услуги, которыми он не пользовался. Кроме того, в указанный период времени баланс счета абонента не позволял осуществить столь существенные затраты на сотовую связь, поскольку тарифный план «МТС Москва – Первый», которым пользовался абонент, являлся авансовым и не предполагал кредитования счета, истец не осуществлял переход на кредитный метод оплаты расчетов, кредитование осуществлялось ответчиком без согласия истца. Таким образом, в сентябре 2010 года истец обнаружил недостатки оказываемой ответчиком услуги, выразившиеся в необоснованной блокировке телефонного номера, принадлежащего истцу.
Истец просил обязать ответчика отменить приостановление оказания услуг связи в отношении телефонного номера <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца по доверенности Михеев Г.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Андропов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что <дата> с истцом был заключен договор о предоставлении услуг связи по тарифному плану «Базовый» с выделением абонентского номера <данные изъяты>. Во исполнение приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от <дата> № телефонные номера нумерации 100-109 отнесены к диапазону служб федерального значения, ответчик изменил телефонный номер истца <дата> на номер <данные изъяты>. Кроме того, <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи с выделением истцу абонентского номера <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план. Ответчиком за оказанные истцу услуги по телефонному номеру <данные изъяты> был выставлен телефонный счет-квитанция за период с <дата> по <дата> на сумму 17400,21 руб., которая с учетом вновь поступивших платежей была уменьшена до 16400,21 руб. В соответствии с п.14.4 Правил МТС, если абонент имеет перед оператором задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту до полного погашения задолженности.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается представителями сторон, <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №, по условиям которого истцу был выделен в пользование абонентский номер <данные изъяты> по тарифному плану «МТС Москва – Первый».
В вышеуказанном договоре оговорено, что при подписании договора Абонент (Тимина И.И.) выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
<дата> истцом подано заявление, в котором он просил ответчика изменить тарифный план по абонентскому номеру <данные изъяты> на «Профи 30 (городской)».
<дата> истцу ответчиком произведена замена мобильного номера телефона <данные изъяты> на мобильный номер телефона <данные изъяты> в связи с тем, что приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 17.11.2006 г. № 142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» телефонные номера нумерации 100-109 были отнесены к диапазону номеров служб федерального значения.
Согласно счету №, выставленному ответчиком истцу за период с <дата> по <дата>, задолженность истца по телефонному номеру <данные изъяты> составила 16400 руб. 21 коп.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность истцом погашена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований п.14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Согласно п/п. «б» п.28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи;
В соответствии с положениями п.47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.
При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.
Во исполнение требований постановления Правительства РФ ответчиком с 01.01.2006 г. введены в действия Правила оказания услуг связи «МТС».
В соответствии с положениями п.14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», если абонент имеет перед оператором задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги и/или направить поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента.
Суд отмечает, что вышеуказанные Правила оказания услуг связи «МТС» были официально опубликованы в «Российской газете» от <дата> для всеобщего ознакомления.
Кроме того, в договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от <дата>, заключенным между сторонами, прямо указано, что истец выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Данный договор подписан сторонами, до настоящего времени оспорен либо расторгнут не был.
Суд также учитывает, что истцом задолженность по телефонному номеру <данные изъяты> до настоящего времени оспорена не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, приостанавливая оказание услуг истцу, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, данные условия не противоречат требованиям Федерального закона «О связи» и постановления Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика отменить приостановление оказания услуг связи по телефонному номеру <данные изъяты> в полном объеме.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг радиотелефонной связи являются правомерными, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тиминой И.И. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене приостановления оказания услуг связи, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СудьяД.В. Гришин