Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Лимонджян М.А.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91-11 по иску Ничипорова А.Г. к Сенюшкиной И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ничипоров А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Синюшкиной И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений (л.д.24-26) просит суд:
- признать недействительным свой письменный отказ от участия в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части не включения Ничипорова А.Г. в состав собственников;
- признать право собственности на ? долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> порядке приватизации;
- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 24-26).
В обосновании своих требований истец Ничипоров А.Г. указывает, что летом 2009 г. он, его бывшая жена Ничипорова И.В., дочь бывшей жены Сенюшкина И.Ю. приняли решение о приватизации спорной квартиры. В рамках данного решения члены семьи достигли соглашения о том, что спорную квартиру по договору приватизации истец и Ничипорова И.В. передают в собственность Сенюшкиной И.Ю., при приватизации отказываются от участия в приватизации в пользу Сенюшкиной И.Ю.. При этом квартира Ничипоровой И.В. по адресу: <адрес> переходит в совместную собственность истца и Ничипоровой И.В.. <дата> ответчица Синюшкина И.Ю. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор № о передаче ей в индивидуальную собственность спорной жилой площади - двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Во исполнение соглашения истец выписался из спорной квартиры и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Однако, в дальнейшем между супругами произошел разлад, вследствие чего брак был расторгнут. В настоящее время между бывшими супругами имеют место враждебные отношения, Ничипорова И.В. отказалась от исполнения договоренности о передаче своей квартиры в совместную собственность супругов. Истец считает, что имело место его заблуждение относительно отказа от участия в приватизации спорной квартиры.
Истец Ничипоров А.Г. и его представитель по доверенности Климанов Д.Ю. в судебном заседании изложенные уточненные исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что истец заблуждался относительно отказа от приватизации, он понял это после расторжения брака. Ничипоров А.Г. отказался от приватизации по причине доверительных отношений с бывшей супругой. На момент совершения сделки истец понимал, что он отказывается от части квартиры, приобретает часть другой квартиры. Ничипоров А.Г. отказался от приватизации только из-за того, что ему должна была быть в дальнейшем предоставлена в собственность доля другой квартиры. То, что он, отказываясь от приватизации терял долю в этой квартире, он понимал.
Истец Ничипоров А.Г. сообщил суду, что сейчас он проживает в квартире бывшей супруги по адресу: <адрес>. Истец снялся с учета из спорной квартиры по просьбе своей супруги. Письменных соглашений они с супругой и дочерью супруги не подписывали, между ними была достигнута устная договоренность, что истец должен был отказаться от приватизации, и в ближайшее время Ничипорова И.В. оформит на него долю в своей квартире. О нарушении своего права истец узнал после расторжения брака, после того как бывшая супруга стала предлагать ему выехать из квартиры, т.е. в конце октября 2010 года.
Ответчица Сенюшкина И.Ю. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Лимонджян М.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснив при этом, что никакого давления на истца при отказе от приватизации не оказывалось. Никаких соглашений, о которых говорит истец, не заключалось ни в устной ни в письменной форме. Кроме того, ответчицей и её представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по Москве по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.
Третье лицо Ничипорова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
На основании абз.1 ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одно из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 49,10 кв.м., жилой площадью 25,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности ответчице Сенюшкиной И.Ю. на основании договора передачи №, заключенного <дата> с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по Москве <дата> (л.д.36, 40, 41). В спорной квартире зарегистрирована с <дата> ответчица Сенюшкина И.Ю. (л.д.27).
На момент приватизации спорной квартиры истец Ничипоров А.Г. и третье лицо Ничипорова И.В. были зарегистрированы на указанной выше площади, однако отказались от приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения, о чем ими написаны соответствующие заявления. В частности Ничипоров А.Г. отказался от приватизации <дата> (л.д.35об.).
Также судом установлено, что истец Ничипоров А.Г. и 3-е лицо Ничипорова И.В. состояли в браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № района «Марфино» г.Москвы от <дата>, их брак расторгнут (л.д. 10, 11).
В настоящее время истец Ничипоров А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей по праву собственности бывшей супруге Ничипоровой И.В. по адресу: <адрес> (л.д.30). Дата регистрации – <дата>. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 51 кв.м..
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами.
В обоснование своих требований истец указывает, что он отказался от приватизации спорной квартиры в связи с существовавшей устной договоренностью между ним, ответчицей и 3-м лицом Ничипоровой И.В. об оформлении на него доли в праве собственности на квартиру Ничипоровой И.В. по адресу: <адрес>, взамен на его отказ от приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, объективные, бесспорные, убедительные доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены.
В подтверждение исковых требований судом был допрошен свидетель Б., который сообщил суду, что знаком с Ничипоровым А.Г. и Ничипоровой И.В., отношения с Ничипоровым А.Г. у него товарищеские. В спорной квартире свидетель был один раз. Б. известно, что истец был прописан в этой квартире. Когда была приватизация свидетелю не известно. С истцом он разговаривал осенью, когда помогал ему перевозить мебель. Свидетель спросил у истца, почему он не живет в этой квартире, Ничипоров А.Г. сказал, что жена предложила ему прописаться в ее квартире. Истец также рассказал свидетелю, что решил оставить дочке квартиру. Больше на эту тему они не разговаривали. По поводу мотивов отказа истца от приватизации свидетелю ничего не известно. Взамен на отказ от приватизации жена обещала истцу прописать его у себя в квартире.
Суд критически относится к приведенным выше показаниям свидетеля, поскольку его показания не логичны, не последовательны, противоречивы, не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями ответчицы и третьего лица Ничипоровой И.В..
Довод истца о том, что при заключении договора приватизации он был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отказываясь от приватизации в пользу ответчицы, истец понимал правовые последствия сделки, следовательно, осознавал природу сделки и качества её предмета. Доказательств обратному истцом и его представителем суду не представлено, а судом таковых не добыто.
Как пояснил истец, он отказался от приватизации спорной квартиры рассчитывая при этом получить долю в праве собственности на квартиру Ничипоровой И.В.. Однако, сделка по оформлению права собственности на другую квартиру является самостоятельной сделкой, не вытекающей из оспариваемого договора приватизации, поскольку прав и обязанностей в рамках договора приватизации не порождает. Истец принял решение об отказе в приватизации добровольно, тогда как согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как пояснили в судебном заседании ответчица Сенюшкина И.Ю. и 3-е лицо Ничипорова И.В., никакой договоренности об оформлении доли истца в праве собственности на <адрес>, не существовало. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. Доказательств обратного истец суду не представил. Как пояснил сам истец, письменного соглашения между сторонами и бывшей супругой не заключалось.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Ничипоров А.Г., не желая быть собственником спорной квартиры, добровольно отказался от приватизации спорной жилой площади в пользу Сенюшкиной И.Ю..
Кроме того, ответчицей Сенюшкиной И.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ничипоров А.Г. и его представитель, возражая против доводов ответчицы и ее представителя о пропуске срока исковой давности, сослались на то, что истец узнал о своем заблуждении после расторжения брака, и, по их мнению, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными и бездоказательными.
Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было установлено судом, договор передачи квартиры в индивидуальную собственность Сенюшкиной И.Ю. был подписан <дата>, <дата> Сенюшкиной И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Как указал истец, он отказался от участия в приватизации, надеясь получить долю в праве собственности на другую квартиру, таким образом, суд находит, что истцу было известно о совершении сделки по приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем при рассмотрении его требований о признании договора приватизации квартиры недействительными срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с момента ее государственной регистрации - с <дата>. С настоящим иском Ничипоров А.Г. обратился в суд лишь <дата> (л.д.24), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев– в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительными письменного отказа Ничипорова А.Г. от участия в приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> договора приватизации спорной квартиры в части не включения Ничипорова А.Г. в состав собственников, о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем суд отказывает в иске Ничипорову А.Г. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении основных требований Ничипорову А.Г. суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.166-168, 178, 180, 181, 196, 199, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ничипорову А.Г. к Сенюшкиной И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительными отказа от приватизации <адрес> по адресу: <адрес> договора приватизации данной квартиры, признании права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: