РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием адвоката Халилова А.Н.о.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72-11/9 по иску Котояна И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Вояж-Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> он на основании договора купли-продажи прибрел за 632 400 руб. у ответчика ООО «Вояж-Экспресс» автомобиль марки «Нисан Тиида». Вместе с тем, как указывает в обоснование своих требований истец, перед покупкой автомобиля сотрудники автосалона пояснили ему, что стоимость приобретаемого им автомобиля марки «Нисан Тиида» составляет 485 000 руб., в связи с вышеизложенным истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 147 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.5).
В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца (по доверенности Одоев Е.А.) в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Халилов А.Н.о. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требования просил отказать, кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в счет компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля К., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Г., данные в судебном <дата>, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Котояна И.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
<дата> между ООО «Вояж-Экспресс» (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался поставить, а покупатель купить, в установленные сроки автомобиль NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3N1BCAC11UK432767, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель HR16 310022В (л.д.13).
Согласно п. 2. вышеуказанного договора, цена автомобиля составляет 632 400 руб., в том числе НДС 18 %.
Согласно п. 5. договора, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставляемого ему банком ЗАО «Кредит Европа Банк».
В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «Нисан Тиида» за 632 400 руб., однако перед покупкой автомобиля сотрудники автосалона пояснили ему, что стоимость приобретаемого им автомобиля марки «Нисан Тиида» составляет 485 000 руб., в связи с вышеизложенным истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 147 900 руб.
Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № от <дата> цена товара (автомобиля) составляет 632 400 руб., и с этой суммой истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанном договоре.
В соответствии с ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 ст. 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством суд приходит к следующему.
<дата> между ООО «Вояж-Экспресс» (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно условий которого К. приобрел у ответчика автомобиль за цену 632 400 руб.
Подписание указанного договора купли-продажи сторонами не оспаривалось, равно как и не оспаривались сторонами условия, на которых был заключен договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, цена договора (стоимость автомобиля) в размере 632 400 руб., были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон на данном договоре.
Кроме того, из материалов дела усматривается следующее.
Согласно заявления истца, адресованного в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание №-CL-000000127461 от <дата>, К. просит предоставить ему кредит в сумме 500 355, 20 руб. на приобретение транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3N1BCAC11UK432767, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель HR16 310022В стоимостью 632 400 руб. (л.д.18 оборот).
В соответствии с сообщением ЗАО «Кредит Европа Банк» <дата> К. на основании кредитного договора №-CL-000000127461 от <дата> был предоставлен кредит в размере 500 355 руб. 20 коп.
Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 200 000 руб. и 2 500 руб., были внесены им (истцом) наличными в кассу ответчика (л.д.15).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая у ответчика автомобиль за 632 400 руб., знал о стоимости приобретаемого автомобиля, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.
По ходатайству истца в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена К., которая показала суду, что является супругой Котояна И.Ю. с 1992 года, автомобиль Нисан приобретался для неё. При покупке автомобиля К. внес в кассу автосалона 200 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля подписывал муж, она
при этом не присутствовала, он же проверял все необходимые документы.
Суд доверяет показаниям свидетеля К. поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, однако показания данного свидетеля не могут являться однозначным основанием для удовлетворения исковых требований Котояна И.Ю., поскольку непосредственно при подписании договора купли-продажи автомобиля, а равно как и при согласовании сторонами существенных условий договора данный свидетель не присутствовала.
<дата> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена Г., которая показала суду что, работала банке «Кредит Европа Банк», в ООО «Вояж-эксперсс» представляла интересы банка, занималась оформлением кредитных договоров, в том числе, занималась оформлением кредитного договора с К. На получение кредита истец заполнил заявку, банк дал свое согласие на выдачу кредита, после этого все документы были подготовлены и подписан кредитный договор. Свидетель также пояснила, что занимается лишь оформлением документации, а именно внесением данных о предоставляемом кредите в компьютер, правом подписи она не обладает. Подписание договора длилось около 30-40 минут, это стандартное время для подписания договора, никаких разногласий по поводу суммы кредита и процентов в ходе подписания договора не возникало. При подписании кредитного договора кроме свидетеля и заемщиков в помещении никто не присутствовал. По вопросу стоимости автомобиля свидетель Г. не смогла ничего пояснить, поскольку является сотрудником банка и занимается исключительно подготовкой документов и подписанием кредитных договоров.
Суд доверяет показаниям свидетеля Г., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 147 900 руб.
Как указано судом выше, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> подписывал, свою подпись в договоре не оспаривал.
Доводы истца о том, что стоимость приобретенного им автомобиля составляет 500 355, 20 руб., а разница в сумме в размере 147 900 руб. является стоимостью дополнительных опций, установленных ответчиком на автомобиле истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как установлено судом выше, согласно заявления истца, адресованного в ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание №-CL-000000127461 от <дата>, К. просит предоставить ему кредит в сумме 500 355, 20 руб. на приобретение транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6, VIN 3N1BCAC11UK432767, 2010 года выпуска, черного цвета, двигатель HR16 310022В стоимостью 632 400 руб.
Доводы представителя истца о том, что в анкете заемщика о доходах в качестве сотрудника банка указан О., тогда как судом в качестве свидетеля была допрошена Г., которая показала, что занималась оформлением документов, что свидетельствует о несоответствии действительности ее показаний, суд считает несостоятельными, поскольку данная анкета не опровергает показания свидетеля Г., так как Г. показала, что она занимается лишь оформлением документации, а именно внесением данных о предоставляемом кредите в компьютер, а правом подписи она не обладает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 147 900 руб., а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Денежные средства в размере 632 400 руб. были внесены истцом ответчику на основании заключенного договора купли-продажи, который в последующем недействительным признан не был, и истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Котояна И.Ю. подлежащими отклонению в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым разрешить заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в счет компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, с истца Котояна И.Ю., суд учитывает объем правовой помощи, оказанной ответчику ООО «Вояж-Эксперсс» его представителем, участие представителя ответчика ООО «Вояж-Эксперсс» в судебных заседаниях.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005г. № 355-О и Определении от 22.12.2004г. № 454-О.
Таким образом, суд считает подлежащими ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные требования основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются представленной представителем ответчика квитанцией об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также соглашением об оказании юридической помощи № 010 от 24.12.2010 г., заключенным между ООО «Вояж-эксперсс» и адвокатом Халиловым А.Н. о.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Так исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, сторона заявляющая требования о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности второй стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана судом лишь при наличии определенных условий, а именно: заявления неосновательного иска, заявления неосновательного спора относительно иска, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в действиях истца вышеуказанных условий суд не усматривает, более того, каких-либо доказательств того, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного ст. ст. 421, 1102 ГК РФ и, руководствуясь ст. ст. 56, 99, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Котояна И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Котояна И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Экспресс» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: