РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839-10/12с по заявлению Калининой В.Н. об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,
УСТАНОВИЛ:
Калинина В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование требований, что обращалась в Росздравнадзор с просьбой применить дисциплинарные и административные меры за незаконные действия сотрудников Центральной районной больницы и поликлиники г. Жирновска Волгоградской обл. по поводу незаконного отказа выдать заявителю медзаключение о смерти и незаконного понуждения к вскрытию.
Полученный из территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области ответ от <дата> №, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела и закону, является формальной отпиской.
Ответами от <дата> и от <дата> Росздравнадзор выразил согласие с ответом территориального управления и отказ ответить по существу со ссылками на ненадлежащий, по мнению заявителя, документ.
На основании изложенного, Калинина В.Н. просит обязать Росздравнадзор провести проверку указанных ею фактов, с надлежащим применением закона, для установления нарушения законодательства врачами и должностными лицами Центральной районной больницы и поликлиники г. Жирновска Волгоградской области и привлечения к ответственности Жарковой Л.А. и Амелиной М.В.
В настоящем судебном заседании Калинина В.Н. заявленные требования поддержала, просила признать бездействие Росздравнадзора незаконным и обязать дать ответ на её заявления по существу.
Представители заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в судебном заседании считали требования заявителя необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ответ на обращение Калининой В.Н. Министерство здравоохранения и социального развития РФ письмом от <дата> разъяснило порядок проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003г. № 161, пояснив также, что оформление сопроводительной документации, перевозка трупа умершего не входят в обязанности родственников умершего.
В письме указано также, что кратность проведения анализов содержания глюкозы в крови зависит от тяжести состояния больного, мониторинга лекарственной терапии, подбора дозы сахароснижающих препаратов и определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
Также в письме разъяснено, что такое гиперсмолярная диабетическая кома, у кого она чаще встречается, чему способствует, на чем основывается такой диагноз.
При этом в письме отмечено, для ответа на вопрос, является ли гиперсмолярная кома загадочным или закономерным явлением, необходимо проанализировать медицинскую документацию (л.д. 36, 37).
Из письма Комитета по здравоохранению от <дата> следует, что жалоба Калининой В.Н. от <дата> поступившая в Росздравнадзор в связи со смертью матери была рассмотрена комиссией Комитета по здравоохранению. В ходе выездной проверки в МУЗ «Жирновская ЦРБ» изучена медицинская документация, объяснения специалистов и претензии Калининой В.Н., что позволяет сделать следующие выводы.
Должностные лица МУЗ «Жирновская ЦРБ» не выдавали медицинское свидетельство о смерти Калининой Р.С. её дочери Калининой В.Н. и обосновали необходимость проведения судебно-медицинского исследования умершей Калининой Р.С. строго в соответствии с федеральными и региональными нормативными актами.
Сославшись на п.п. 1,2,3 ч. 2 Приказа МЗ МП РФ от <дата> № было разъяснено, что при неустановленном клиническом диагнозе и при подозрении на насильственную смерть участковые врачи амбулаторно-поликлинических учреждений обязаны не выдавать медицинские свидетельства о смерти, подготовить амбулаторные карты и обеспечить их передачу через сотрудников органов внутренних дел судебно-медицинскому эксперту или патологоанатому.
В данном письме также разъяснено, каким образом осуществляется контроль гликемии у больных сахарным диабетом.
Также указано, что в случае не установления клинического диагноза Приказ МЗ МП РФ от <дата> № обязывает проводить судебно-медицинские или патологоанатомические исследования.
В ответ на обращение Калининой В.Н. по вопросу качества оказания медицинской помощи, а также выдачи МУЗ «Жирновская центральная районная больница» врачебного свидетельства о смерти Калининой Р.С. и проведении судебно-медицинской экспертизы, письмом от <дата> № Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области сообщил Калининой В.Н., что у руководителей МУЗ «Жирновская ЦРБ» имелись основания для выдачи свидетельства о смерти после проведения судебно-медицинской экспертизы. В письме подробно описаны эти основания, в том числе не исключающие предположение о насильственной смерти.
Наличие оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы было подтверждено сотрудниками отдела внутренних дел, выдавшим направление на судебно-медицинскую экспертизу. В связи с чем Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области указывает, что направление на проведение судебно-медицинской экспертизы не противоречило действующим законодательным и нормативным документам.
В письме обращено внимание заявителя на то, что комиссия Управления Росздравнадзора по Волгоградской области в виду отсутствия в МУЗ «Жирновская ЦРБ» медицинской карты амбулаторного больного не имела возможности оценить в полной мере объем и качество оказания медицинской помощи Р.С. Калининой.
Также Управление Росздравнадзора по Волгоградской области в данном письме указало на нарушение специалистами МУЗ «Жирновская ЦРБ» порядка направления тела на судебно-медицинскую экспертизу, также на нарушение этики и деонтологии, на обнаружение дефектов информационного взаимодействия между подразделениями больницы, на что Управлением указано руководителю учреждения.
В данном письме Управление обратило внимание Калининой В.Н. на необходимость возвращения находящейся у неё медицинской документации Р.С. Калининой в МУЗ «Жирновская ЦРБ».
В обращении, поступившем согласно штемпелю входящей корреспонденции в Росздравнадзор <дата> Калинина В.Н. указывает, что ответ территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской обл. от <дата> № является отпиской, не соответствует обстоятельствам и не содержит анализа на соответствие стандартам лечения и требованиям приказа МЗ РФ №82, в связи с чем просит установить невыполнение стандартов лечения больного с диагнозом сахар в крови 10 ммоль, острое нарушение мозгового кровообращения, риск 4, неприменение приказа МЗ РФ №82. Если Росздравнадзор согласен с ответом территориального органа, то заявитель просила указать, какие действия врача и медучреждения соответствовали стандартам лечения, какие применимо приказа 82 с указанием подтверждающих документов.
В ответ на данное обращение письмом от <дата> № Управление организации государственного контроля качества медицинской и социальной помощи населению Росздравнадзора сообщило, что анализ документов не позволяет сделать вывод о наличии признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей конкретными должностными лицами в действиях территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области.
В соответствии с изложенным, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не выявлено (л.д. 11).
Также Калинина В.Н. обратилась с письмом от <дата> к зам. начальника Управления Росздравнадзора в котором просит указать документы, полученные им в ходе работы с её обращением, анализ которых произведен.
Калинина просила сообщить об исследовании ряда документов, а также о соответствии стандартам медицинской помощи отказ медучреждения проводить лекарственную терапию на дому, отказ лечащего врача участкового терапевта Жарковой наблюдать за болезнью в течение 2 недель и неназначение противодиабетического лечение при уровне сахара 10,4 ммоль.
Данное обращение письмом от <дата> №-К-3588 Управление организации государственного контроля качества медицинской и социальной помощи населению Росздравнадзора перенаправило для ответа на поставленные вопросы Управлению Росздравнадзора по Волгоградской области (л.д. 12).
В материалы дела также представлено письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области от <дата> №, в котором указано, что специалистами МУЗ «Жирновская ЦРБ» был нарушен порядок направления тела на судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем были применены меры дисциплинарного воздействия в отношении лиц, допустивших нарушения.
В письме обращено внимание Калининой В.Н. на то, что указанные в её обращении пункты приказа Минздравмедпрома № не могли быть выполнены, так как они регламентируют порядок назначения и проведения вскрытия умерших в стационаре, а смерть её матери Калининой Р.С. произошла на дому.
Повторно было сообщено, что Управлением ввиду отсутствия в МУЗ «Жирновская ЦРБ» медицинской карты амбулаторного больного не имеет возможности оценить в полной мере объем и качество оказания медицинской помощи Р.С. Калининой.
Для того, чтобы проанализировать и сделать вывод о соответствии или несоответствии оказываемой матери заявителя медицинской помощи утвержденным стандартам, повторно предлагалось Калининой В.Н. вернуть находящуюся у неё медицинскую документацию Р.С. Калининой в МУЗ «Жирновская ЦРБ».
Данный обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п. 5 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор за соблюдением государственных стандартов, технических условий на продукцию медицинского назначения; контроль за порядком производства медицинской экспертизы; соблюдением стандартов качества медицинской помощи;
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г., государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из ответа на обращение Калининой В.Н. № от <дата> следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития провела проверку по письменному обращению заявителя, и пришла к выводу об отсутствии признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей конкретными должностными лицами в действиях территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области.
Ответом от <дата> №-К-3588 Управление организации государственного контроля качества медицинской и социальной помощи населению Росздравнадзора сообщило Калининой В.Н. о перенаправлении её обращения для ответа на поставленные вопросы Управлению Росздравнадзора по Волгоградской области, что предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы Росздравнадзора от <дата> №-К-3588 и № от <дата> составлены в рамках установленного законом срока и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, соответствуют действующему законодательству, содержат ответы по существу поставленных вопросов, а, следовательно, прав заявителя не нарушают. В связи с чем требования Калининой В.Н. о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития незаконным удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя с содержаниями ответов оспариваемых писем не свидетельствует о незаконном бездействии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Отклоняя указанные требования заявителя о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калининой В.Н. об обязании Росздравнадзор провести проверку по её обращениям, поскольку такая проверка была Росздравнадзором проведена.
При этом письмо Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <дата> (л.д. 35), не может служить основанием для удовлетворения требований Калининой Р.С., поскольку носит разъяснительный характер.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Калининой Р.С. об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Калининой В.Н. об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: