РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаТаганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолина Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по жалобе Анчикова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кирилычева А.Ю.,
Установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кирилычева А.Ю., указывая, что последним было вынесено постановление от <дата> о взыскании с Анчикова А.Н. исполнительского сбора.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Кирилычева А.Ю. заявитель считает незаконным и просит его отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Шереметьевской таможни в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Представитель заинтересованного лица Таганского районного отдела судебных приставов УФССП, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кирилычев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Шереметьевской таможни ФТС от <дата> Анчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, что составляет 237 475 руб. (л.д. 57-67).
На основании указанного постановления, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Камбуловой А.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Анчикова А.Н. в пользу Шереметьевской таможни штрафа (л.д. 55,56).
Указанным постановлением должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было направлено должнику почтой, и получено Анчиковым А.Н. <дата> (л.д. 43).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление ГУ ПФР РФ по Москве и Московской области о предоставлении сведений о страховых отчислениях со всех видов заработной платы организациями, в которых работает Анчиков А.Н., в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Анчиковым А.Н., в Управление Росреестра по Москве о наличии у должника недвижимого имущества, начальнику ЦАБ ГУВД г. Москвы сведений о месте регистрации должника, в Департамент земельных ресурсов г. Москве - сведений о наличии земельных участков зарегистрированных за должником (л.д. 50-54).
В связи с подачей должником жалобы в суд, постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> исполнительные действия были отложены (л.д. 35-42).
Постановлением № от <дата> с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до <дата>, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д. 48-49).
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель просит отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).
Таким образом, судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения постановления Шереметьевской таможни в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником <дата>, однако требования судебного пристава-исполнителя Анчиковым А.Н. в установленный срок исполнены не были, доказательств уважительности причин не исполнения приставу не представлены.
В своей жалобе заявитель указывает, что указанное постановление Шереметьевской таможни было им обжаловано в Головинский районный суд <адрес>. Решением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> жалоба Анчикова А.Н. была оставлена без удовлетворения, постановление Шереметьевской таможни без изменения. Решением Московского городского суда от <дата> решение Головинского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.
Довод заявителя о том, что на постановление Шереметьевской таможни и вышеуказанные судебные акты им была подана надзорная жалоба в Московский городской суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку надзорная жалоба была направлена заявителем в Московский городской суд после вынесения оспариваемого постановления. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящего времени постановление Шереметьевской таможни в законном порядке не отменено. Помимо этого, заявителем не представлены доказательства принятия его надзорной жалобы Московским городским судом к рассмотрению.
Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года №15-П, которым ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ была признана противоречащей Конституции суд также отклоняет, поскольку данное постановление было вынесено после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 13 апреля 2010 года о взыскании с Анчикова А.Н. исполнительсокго сбора. У суда нет оснований для удовлетворения настоящей жалобы Анчикова А.Н., поскольку акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого было вынесено оспариваемое постановление, до настоящего времени не отменен.
Вместе с тем, должником не было представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него постановлением Шереметьевской таможни.
Помимо этого суд отмечает, что заявителем нарушен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращение с настоящей жалобой.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Кирилычева А.Ю. по вынесению им постановления от <дата> о взыскании с Анчикова А.Н. исполнительского сбора в размере 237 475 руб. законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы Анчикова А.Н. суд отказывает.
На основании изложенного, ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. ст. 6, 112, 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст.ст. 13, 210, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении жалобы Анчикова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кирилычева А.Ю. о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: