о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196-10/12с по иску Закрытого акционерного общества «Тойота банк» к Зубковой Н.В., Мердишевой Г.И., Мердишевой Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО «Тойота банк» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ответчице Зубковой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и Зубковой Н.В. был заключен кредитный договор № TU-09/938, согласно которому банк предоставил Зубковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11, 90% годовых на срок до <дата>, а Зубкова Н.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения Зубковой Н.В. обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО «Тойота банк» и Зубковой Н. был заключен договор о залоге № Зл1-TU-09/938 приобретаемого автотранспортного средства марки Toyota RAV4<данные изъяты>. Поскольку Зубкова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Зубковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4<данные изъяты>.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от <дата> к участию в деле в качестве ответчицы привлечен новый собственник автотранспортного средства Toyota RAV4<данные изъяты> – Мердишева Г.И. (л.д. 125).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от <дата> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Зубковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мердишевой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности (л.д. 184-185).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчицы привлечен новый собственник заложенного имущества автомобиля марки Toyota RAV4<данные изъяты> – Мердишева Т.С.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Зубкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена по известному адресу места жительства, о смене своего адреса места жительства суд в известность не поставила, в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает ответчицу надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела.

Ответчица Мердишева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчица Мердишева Т.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, посредством направления телеграмм по адресу регистрации, фактическому месту жительства, указанному Мердишевой Т.С., по электронной почте, а также оповещения мамы Мердишевой Т.С.- Мердишевой Г.И. для последующей передачи указанного сообщения Мердишевой Т.С.

Более того, в настоящем судебном заседании судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиц Зубковой Н.В., Мердишевой Г.И., Мердишевой Т.С. исходя из следующих обстоятельств.

Ответчицей Мердишевой Г.И. достоверно осведомленной о рассмотрении настоящего гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы, в материалы дела были представлены письменные возражения по иску ЗАО «Тойота Банк».

Вместе с тем, Мердишева Г.И., Мердишева Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о датах, времени и месте судебных заседаний по делу в судебное заседание не являлись, при этом ответчица Мердишева Т.С. представила в суд заявление, в котором просила направить судебную корреспонденцию по указанному в заявлении адресу, а ответчица Мердишева Г.И. неоднократно представляла в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, ссылаясь на невозможность явиться в суд из-за отдаленности места проживания, а также несвоевременности извещения о дате слушания дела, необходимости подготовки мотивированной позиции по делу, представить в суд дополнительные доказательства и намерения лично участвовать в рассмотрении судом настоящего дела. Применительно к этому следует отметить, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц /за исключением настоящего судебного заседания/, судом учитывались данные ходатайства Мердишевой Т.С., Мердишевой Г.И.

К настоящему судебному заседанию ответчицы Мердишева Г.И., Мердишева Т.С. каких-либо дополнительных к уже имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительных возражений по иску ЗАО «Тойота Банк» не представили.

Доказательств уважительной причины неявки в настоящее судебное заседание Зубкова Н.В., Мердишева Т.С., Мердишева Г.И. также суду не представили в связи с чем, и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что ответчицы Мердишева Т.С., Мердишева Г.И. злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняются от явки в суд и представления доказательств по делу, затягивая рассмотрение настоящего дела по существу, в связи с чем суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, длительность нахождения данного дела в производстве Таганского районного суда г. Москвы безусловно свидетельствует о том, что у ответчиц по иску имелся достаточный, разумный и реальный срок, в течении которого Мердишева Т.С., Мердишева Г.И. могли воспользоваться своими правами, предоставленными им ст. 39 ГПК РФ, однако, последние, тем не менее, фактически злоупотребили своими правами, тогда как судом возможность их реализации была предоставлена.

При таких данных, с учетом мнения явившегося представителя истца ЗАО «Тойота Банк» и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиц Зубковой Н.В., Мердишевой Г.И., Мердишевой Т.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и ответчицей Зубковой Н.В. был заключен кредитный договор №TU-09/938, согласно которому Банк обязуется предоставить Зубковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата> включительно, а Зубкова Н.В. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) приобретаемого на основании договора купли-продажи № KN08288 от <дата> Зубковой Н.В. у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» транспортного средства: марки Toyota RAV4<данные изъяты>. (П. 1.2.1 договора); оплата страховой премии за первый год страхования Автомобиля на основании договора страхования №АС11421333 от <дата>, заключенного между заемщиком и филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово (П. 1.2.2 договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму текущей ссудной задолженности. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предоставление кредита производится в следующую дату: <дата> путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительный условий, указанных в статье 2 настоящего договора. При этом дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится 15-го числа ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до Даты Полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

На дату подписания настоящего договора сумма очередного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. При осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями настоящего договора сумма очередного ежемесячного платежа или дата полного погашения кредита, в зависимости от намерения заемщика, определенного в извещении, изменяется в случае получения кредитором от заемщика данного извещения. Комиссия за предоставление кредита включена в состав первого очередного ежемесячного платежа и уплачивается одновременно с ним. Дата списания первого очередного ежемесячного платежа- <дата> (П. 3.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в любом из следующих случаев:

7.6.2 заемщик не выполняет какое-либо из платежных обязательств по настоящему договору в определенные договором срок, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные настоящим договором;

<дата> нарушение заемщиком любого обязательства по договору о залоге Автомобиля.

Согласно выписке по счету ЗАО «Тойота Банк» во исполнение п. 1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства Зубковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением ответчицей Зубковой Н.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчицы Зубковой Н.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 39), однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, за ответчицей до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчицей Зубковой Н.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей Зубковой Н.В. своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком (л.д.13), в соответствии с которым общий размер задолженности ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из них:

- <данные изъяты> коп. – сумма текущего основного долга,

- <данные изъяты> коп. – просроченные проценты,

- <данные изъяты> коп. – проценты за просрочку платежа по основному долгу;

- <данные изъяты> коп. –проценты за просрочку платежа по процентам.

Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчики своего расчета суду не представили, в связи, с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ЗАО «Тойота Банк» о взыскании с ответчицы Зубковой Н.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы Зубковой Н.В. в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4<данные изъяты>, принадлежащий ответчице Мердишевой Т.С. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №TU-09/938 от <дата> между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и Зубковой Н.В. (залогодатель) заключен договор о залоге № Зл1- TU-09/938 на автомобиль марки Toyota RAV4<данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов залогодержателя на содержание предмета залога (в случае передачи предмета залога залогодержателю в соответствии с настоящим договором) и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек (включая любые регистрационные сборы, расходы на оплату действий юридических лиц, направленных на взыскание просроченной задолженности, и любые иные расходы), понесенных залогодержателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора, возмещению расходов и уплате любых иных сумм, предусмотренных кредитным договором, включая, но не ограничиваясь, возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или просрочкой исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, а также связанных с этим расходов, понесенных залогодержателем в связи с принудительной реализацией требований залогодержателя по указанным выше обязательствам, включая принудительной реализацией требований залогодержателя по указанным выше обязательствам, включая расходы на оплату связанных с этим юридических услуг и возникающих у Залогодержателя в связи с этим дополнительных налогов. Для целей ст. 339 ГК РФ размер Обеспеченных обязательств, определяется, исходя из следующих условий кредитного договора: сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3.1 договора о залоге); срок возврата кредита – <дата> (П. 1.3.2 договора; размер процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в течение срока действия кредита составляет 11,90% (П. 1.3.3 договора); размер комиссии за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб. (П. 1.3.4 договора); размер штрафных процентов, начисляемых на сумму просроченного платежа по кредитному договору в течение периода просрочки, составляет 0,2%за каждый день просрочки (П. 1.3.5 договора); размер комиссии за досрочное или частичное и полное погашение кредита определяется ив соответствии с порядком, установленным кредитным договором (П. 1.3.6 договора); размер комиссии за изменение даты списания ежемесячного платежа определяется согласно тарифам, установленным залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора.

Залогом Автомобиля обеспечиваются также вытекающие из кредитного договора обязательства залогодателя по досрочному возврату кредита, а также всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм в случаях, в порядке и в срок согласно Кредитному договору.

Независимо от положений п. 1.3 настоящего договора залог предмета залога обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

П. 1.5 договору о залоге установлено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать предмет залога.

Согласно п. 1.7 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответа на запрос суда ГУВД по Кемеровской области УГИБДД, автомобиль марки Toyota RAV4<данные изъяты> с <дата> принадлежит ответчице Мердишевой Т.С.

При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.351 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке ……

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признан судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должна нести ответчица Мердишева Т.С., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Toyota RAV4<данные изъяты>, принадлежащий Мердишевой Т.С. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 125 900 руб. суд устанавливает с учетом положений заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Зубковой Н.В. договора о залоге № Зл1- TU-09/938, согласно которому стороны оценили предмет залога, а именно Toyota RAV4<данные изъяты>.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Мердишеву Г.И., поскольку судом ранее установлено, что собственником указанного автотранспортного средства в настоящее время является Мердишева Т.С.

Кроме того, суд отмечает, что ответчица Мердишева Т.С. не лишена права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиц Зубковой Н.В., Мердишевой Г.И., Мердишевой Т.С., в его пользу расходы истца по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчицам с целью извещения о дате судебного заседания, в обоснование которых истцом представлены кассовые чеки.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи, с чем взыскивает с ответчиц Зубковой Н.В., Мердишевой Т.С. в пользу истца ЗАО «Тойота Банк» расходы истца по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчицам Зубковой Н.В., Мердшевой Т.С., а именно с ответчицы Зубковой Н.В. в размере <данные изъяты> коп., а с ответчицы Мердишевой Т.С. в размере <данные изъяты> коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате стоимости телеграмм, направленных Мердишевой Г.И., поскольку как было указано судом выше суд отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчице Мердишевой Г.И.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы Зубковой Н.В. в пользу истицы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп., а с ответчицы Мердишевой Т.С. - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 353, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зубковой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota RAV4<данные изъяты>, принадлежащий Мердишевой Т.С. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мердишевой Т.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы по оплате стоимости телеграмм в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: