Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Хутренко Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90-11 по иску Кривенковой А.П. к Долотовой Л.Е., Долотову С.А., Долотову П.С., Славиной А.С. об определении долей, порядка пользования,
и по встречному иску Славиной А.С. к Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотову С.А., Долотову П.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором передачи в собственность № от <дата> отдельная трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую собственность Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотову С.А.
Истица Кривенкова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Долотовой Л.Е., Долотову С.А. об определении долей в общей собственности и порядка пользования жилой площадью, просила установить 1/3 долю собственности за каждым, и определить следующий порядок пользования: выделить ей в пользование комнату размером 17,7 кв.м., Долотовой Л.Е. и Долотову С.А. - комнаты размером 19 кв.м. и 10,3 кв.м., ссылаясь на то, что с ответчиками не достигнуто в добровольном порядке соглашение об определении долей и порядка пользования (л.д.4-5).
<дата> судом принято к производству встречное исковое заявление Славиной А.С. к Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотову С.А., в котором Славина А.С. просит признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения, включить её в состав собственников указанного жилого помещения с указанием доли собственности (л.д.24-25), указывая, что при приватизации жилого помещения она не была включена в состав собственников приватизированного жилого помещения, что является нарушением её прав.
В настоящее судебное заседание истица Кривенкова А.П. явилась, свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска Славиной А.С., пояснив суду, что в настоящее время она в спорной квартире не проживает, живет у внука Долотова П.С., ранее в спорной квартире она занимала комнату 10,3 кв.м., а в комнате 17,7 кв.м. никто не жил, комнату 19 кв.м. занимала дочь Долотова Л.Е. с мужем Долотовым С.А.. Ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире сложилась неблагоприятная обстановка, истица просит суд определить доли в собственности и порядок пользования жилым помещением.
Ответчица Долотова Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Кривенковой А.П., поддержала иск Славиной А.С., пояснив суду, что дочь Славина А.С. не знала до рассмотрения настоящего дела, что она не включена в число собственников спорной квартиры. Из объяснений ответчицы Долотовой Л.Е. также следует, что в настоящее время она занимает комнату размером 17,7 кв.м., ее муж Долотов С.А. занимает комнату размером 19 кв.м.. Ранее ее мать Кривенкова А.П. занимала комнату площадью 10,3 кв.м., в ноябре 2010 года Кривенкова А.П. ушла со спорной жилой площади.
Ответчица Славина А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Кривенковой А.П., свой встречный иск поддержала, пояснив суду, что до рассмотрения настоящего дела ей не было известно на кого оформлена квартира. С <дата> она не проживает в спорной квартире, поскольку переехала к мужу в муниципальную <адрес> по адресу: <адрес>. Раньше она проживала в комнате 17,7 кв.м.. Славина А.С. полагает, что порядок пользования спорной квартирой они могут определить сами.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении встречного иска Славиной А.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Долотов С.А., Долотов П.С., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, отзыв на иски не представили.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит иск Кривенковой А.П. подлежащим частичному удовлетворению, и не находит оснований к удовлетворению встречного иска Славиной А.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес> общей площадью 71,1 кв.м. жилой площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4).
На спорной жилой площади зарегистрированы Кривенкова А.П., её дочь Долотова Л.Е., муж дочери Долотов С.А., внук Долотов П.С., внучка Славина А.С. (л.д. 13).
<дата> был заключен договор № о передаче спорной жилой площади в общую совместную (без определения долей) собственность Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотова С.А. (л.д. 7). Договор зарегистрирован в ДМЖ г.Москвы <дата> №, и <дата> на имя Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотова С.А. выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д.8).
Славина А.С., <дата> года рождения, на момент приватизации была несовершеннолетней (5 лет) и в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя согласно заявления о передаче жилья в собственность (л.д.7 об.), в спорной квартире проживала.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность, Законом предусмотрен не был.
В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Славиной А.С. были её мать Долотова Л.Е. и отец Долотов С.А. – участники договора приватизации спорной квартиры.
В соответствии с п.7 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Из чего следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Кроме того, представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование встречных требований Славина А.С. указывает, что в нарушение Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не была включена в состав собственников приватизированного жилого помещения, в связи с чем просит признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения № от <дата>, включить её в состав собственников.
В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Славина А.С. просила восстановить пропущенный срок исковой давности как пропущенный по уважительной причине в виду незнания о составе собственников спорного жилого помещения до рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как было установлено судом, договор передачи квартиры был подписан <дата> и зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, <дата> Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотова С.А. выдано свидетельство о собственности на жилище №. Таким образом, при рассмотрении исковых требований Славиной А.С. о признании договора приватизации частично недействительным срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с <дата>, то есть с момента его исполнения. С иском Славина А.С. обращается в суд лишь <дата> (л.д.24), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев– в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей Славиной А.С. не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Славиной А.С. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении её в состав собственников, суд также учитывает, что само по себе право несовершеннолетнего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. Славина А.С. может использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Кроме того, Славина А.С. имеет право пользования спорной квартирой.
Поскольку суд отказывает истице Славиной А.С. в удовлетворении требований о признании договора частично недействительным, то суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Славиной А.С. о включении её в состав собственников указанного жилого помещения с указанием доли собственности.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество…
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривенковой А.П. об определении долей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, право общей совместной собственности подлежит прекращению с установлением равнодолевой собственности за Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е. и Долотовым С.А.
При этом в удовлетворении требований Кривенковой А.П. об определении порядка пользования жилой площадью суд отказывает по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ 36 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № в совместном постановлении от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат размерами– 10,3 кв.м., 19 кв.м., 17,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).
Ранее до ноября 2010 года комнату 10,3 кв.м. занимала истица Кривенкова А.П., которая на спорной жилой площади с ноября 2010 года не проживает. Долотова Л.Е. в настоящее время занимает комнату размером 17,7 кв.м., ее муж Долотов С.А. занимает комнату размером 19 кв.м..
Истица Кривенкова А.П. просит выделить ей в пользование комнату размером 17,7 кв.м., с учетом её возраста, состояния здоровья и доли в собственности.
Ответчица Долотова Л.Е. возражала против предложенного истицей варианта порядка пользования спорной квартирой, поскольку пользоваться данной комнатой планирует её дочь Славина А.С..
Ответчица Славина А.С. также пояснила суду, что в настоящее время проживает в муниципальной квартире мужа по адресу: <адрес>. Но в будущем планирует вместе с мужем и ребенком переехать в комнату 17,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время Славина А.С. и Долотов П.С., которые являются пользователями указанной спорной квартиры, фактически на данной жилой площади не проживают.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением между ее собственниками.
Однако, на долю истицы Кривенковой А.П. (1/3 доля) как и на долю ответчиков Долотовой Л.Е. (1/3 доля) и Долотова С.А. (1/3 доля) приходится на каждого по 15,6 кв.м. жилой площади (47,0 кв.м. : 3). Трех комнат соразмерных равным долям Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е. и Долотова С.А. нет. Разница в площади между имеющимися в спорной квартире комнатами существенная, в связи с чем суд полагает, что выделив в судебном порядке в пользование одного из собственников комнату большей площадью- 19 кв.м., суд нарушит права собственника меньшей комнаты - 10,3 кв.м., поскольку в этом случае разница составит 8,7 кв.м. (19 кв.м. – 10,3 кв.м).
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кривенковой А.П. об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и ст.ст.205, 244, 245, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска Славиной А.С. к Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотову С.А., Долотову П.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, включении в число собственников, - отказать.
Иск Кривенковой А.П. удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности между Кривенковой А.П., Долотовой Л.Е., Долотовым С.А. на трехкомнатную <адрес> общей площадью 71,10 кв.м. жилой площадью 47 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, -установив долевую собственность:
1/3 долю – за Кривенковой А.П.,
1/3 долю – за Долотовой Л.Е.,
1/3 долю – за Долотовым С.А..
В удовлетворении остальной части иска Кривенковой А.П. отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: