РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9-11/4
по иску Бахар Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕН ТОРГ» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Бахар Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КЛЕН ТОРГ» о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, а также сумм неустойки (пени) за просрочку срока выполнения работы и срока удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора № от <дата> ООО «КЛЕН ТОРГ» обязалось произвести работы по изготовлению и монтажу барной стойки, элементы конструкции и материалы которой согласованы в спецификации №. Стоимость барной стойки с учетом предоставленной скидки в размере 5% составила 206 150 руб., срок доставки и монтажа барной стойки согласно гарантийному письму №-С от <дата> составляет два рабочих дня после получения оставшейся суммы от стоимости товара (с учетом скидки 5%), составляющей 54 150 руб. Обязательство по оплате стоимости барной стойки Бахар Л.И. исполнила, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и гарантийным письмом №-С от <дата>, обязательство по доставке и монтажу барной стойки должно было быть исполнено не позднее <дата>, однако, как указывает истица в установленный срок барная стойка в комплекте и из материалов, установленных спецификацией № к договору № от <дата> доставлена и изготовлена не была. В нарушение договора ООО «КЛЕН ТОРГ» <дата> попыталось вручить Бахар Л.И. конструкцию барной стойки не соответствующую договору и спецификации, в связи с чем истица отказалась от ее приемки. <дата> Бахар Л.И. вручила ООО «КЛЕН ТОРГ» претензию, в которой предложила в срок, не позднее <дата> передать и осуществить монтаж барной стойки, в строгом соответствии с условиями договора № от <дата> и спецификации №, или в срок до <дата> возвратить уплаченную по договору сумму в размере 217 000 руб., однако, ответчик в письменном ответе на данную претензию выполнить требования Бахар Л.И. отказался и предложил принять барную стойку и услуги по ее монтажу в срок до <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за работу (услугу) в размере 206 150 руб., неустойку за просрочку работ по изготовлению и монтажу барной стойки в размере 37 107 руб., пени за просрочку требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 27 738 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.3-5).
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за работу (услугу) в размере 206 150 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку работ по изготовлению и монтажу барной стойки в размере 18 553 руб.50 коп., сумму неустойки (пени) за просрочку требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 187 596 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить на ответчика судебные расходы (л.д.153-156).
В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Дикс-Арт XXI» (л.д.41-47).
В настоящем судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Дикс-Арт XXI» в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бахар Л.И.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)…
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «КЛЕН ТОРГ» (поставщик) и Бахар Л.И. (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу барной стойки на условиях предусмотренных настоящим договором, спецификацией и счетом на оплату, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу (л.д.7-9).
Согласно п.2.1 договора покупатель представляет поставщику заявку на барную стойку в произвольной форме лично, почтовым письмом, электронной почтой или по факсу.
Качество и комплектность товаров должны соответствовать ТУ изготовителя. Поставщик гарантирует качество проводимых работ по изготовлению и монтажу барной стойки (п.3.1- 3.2 договора).
Изготовление барной стойки производится в сроки, согласно спецификациям, начиная с момента перечисления аванса в размере 70% от стоимости товара на расчетный счет поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент монтажа барной стойки (спецификация № к настоящему договору). Поставщик информирует покупателя о планируемых отгрузках по телефону, указанному покупателем. Отгрузка и монтаж барной стойки осуществляется после получения поставщиком на расчетный счет 100% стоимости изготовления и монтажа барной стойки. Поставщик обеспечивает доставку и монтаж барной стойки своими силами. Адрес доставки: <адрес>, нежилое помещение 15 (п.4.1.- 4.5 договора).
Согласно п.6.3 договора, размер предоплаты составляет 70% от общей стоимости изготовления барной стойки, 30% - в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления о готовности барной стойки к отгрузке. В случае отказа покупателя от сделки поставщик удерживает из суммы предоплаты понесенные им расходы по выполнению заказа покупателя.
В силу п.6.4. договора, расчеты за выполнение работ по изготовлению и монтажу барной стойки производятся между поставщиком и покупателем путем безналичных перечислений через обслуживающий банк или наличными средствами в кассу поставщика.
В соответствии с п.6.5 договора, поставщик передает покупателю следующие документы: акт выполненных работ, накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру (в случае наличных расчетов), а также по требованию покупателя копии сертификатов соответствия, гигиенических заключений и т.п. (при наличии необходимости).
В случае несвоевременного выполнения работ по изготовлению и монтажу барной стойки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п.9.1 договора).
Согласно спецификации № к договору № от <дата>, предметом договора является: барная стойка (конструкция согласно эскизу) длина 4,4 м.п. и состоит из следующих элементов: каркас – ЛДСП - 16 мм.; фасад – шпон Еврохим В17 (Сапеле), отделка элементами из массива дерева; гостевая столешница – основа ЛДСП, покрытие: искусственный камень Montelli 23; рабочая столешница - основа ЛДСП, покрытие пластик Wilsonart 4663-60; карниз – опоры карниза (3 шт.) латунь; наполнение стойки – полки под Кеги, дверки распашные. Пристенный модуль длина 2,2 м.п. состоит из каркаса: ЛДСП 16 мм.; фасада заднего модуля – зеркала, стеклянных полок (стекло 6 мм.), глубиной 200 мм., шаг 300 мм., нижней тумбы; столешницы – основа ЛДСП, покрытие пластик Wilsonart 4663-60; наполнение стойки - дверки раздвижные, внутри съемные полки. Всего на общую сумму 217 000 руб. (л.д.10).
Также в материалах дела имеется гарантийное письмо №-С от <дата>, в соответствии с которым ООО «КЛЕН ТОРГ» гарантирует доставку и монтаж барной стойки по адресу: <адрес>, в соответствии с п.4.4. договора № от <дата>, после получения оставшейся суммы от стоимости товара (с учетом скидки 5%), составляющей 54 150 руб., в течение двух рабочих дней (включая день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет поставщика) (л.д.11).
Во исполнение условий договора от <дата> истица Бахар Л.И. произвела предоплату по счету № кт. от <дата>, в размере 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
<дата> Бахар Л.И. произвела окончательную оплату по счету № от <дата> в размере 54 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.12).
Указанные обстоятельства стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела.
Как указала истица, при доставке барной стойки она обнаружила, что поставленная по договору от <дата> мебель имеет массу неприемлемых для потребителя недостатков, в связи с чем <дата> Бахар Л.И. направила ООО «КЛЕН ТОРГ» претензию с просьбой в срок не позднее <дата> передать и осуществить монтаж барной стойки в строгом соответствии с условиями договора № от <дата> и спецификации № к договору № от <дата>, или в срок до <дата> возвратить уплаченную по договору сумму в размере 217 000 руб. (л.д.13-14).
В ответе на претензию ООО «КЛЕН ТОРГ» сообщило, что барная стойка, поставленная истице, была надлежащего качества, в связи с чем Бахар Л.И. было предложено принять поставленный товар (барную стойку) и услуги по ее монтажу в срок до <дата> (л.д.15).
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что приобретенная истицей барная стойка недостатков не имеет.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование возражений на требования истицы представитель ответчика указал, что ООО «КЛЕН ТОРГ» не осуществляет розничных продаж, поскольку клиентами выступают профильные организации и то оборудование и мебель, которое общество реализует, используется исключительно при оказании услуг общественного питания и в иных профессиональных целях, и не может использоваться потребителями в личных целях, в нормальных домашних условиях. Договор № с Бахар Л.И. на проведение работ по изготовлению и монтажу изделия барной стойки производственно – технического назначения был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку при заключении данного договора Бахар Л.И. не преследовала личных и семейных целей в связи с чем, как указывает ответчик, в данном случае неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик указывает на то, что изделие истице не передавалось и недостатков, препятствующих его использованию, не имело, поскольку еще не было создано, поскольку после осуществления доставки барной стойки в нежилое помещение Бахар Л.И. в нарушение п.1.1. заключенного между сторонами договора безосновательно отказалась принимать работы по изготовлению и монтажу барной стойки, в связи с чем ООО «КЛЕН ТОРГ» было лишено возможности осуществить принятые на себя по договору обязательства. Кроме того, договор предусматривал передачу созданного изделия, а не составных его элементов и материалов. В любом случае, указанные истицей якобы имевшие место несоответствия с условиями заключенного договора не могут служить основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не являются основанием для признания еще не изготовленного изделия непригодным для использования его по прямому назначению. При заключении договора с Бахар Л.И. было согласовано условие, а именно п.6.3 договора, что в случае отказа от сделки ООО «КЛЕН ТОРГ» удерживает из суммы предоплаты понесенные им расходы по выполнению заказа. Поскольку <дата> поступило письмо, в котором указывалось безосновательное требование о возврате 217 000 руб., при том условии, что на расчетный счет от Бахар Л.И. поступило лишь 206 150 руб., а также содержалась информация об одностороннем отказе от заключенного договора, ООО «КЛЕН ТОРГ», исполняя п.6.3 договора, осуществило возврат уплаченной Бахар Л.И. суммы за вычетом понесенных расходов по выполнению заказа в размере 35 150 руб. Также ответчик указывает, что сумма понесенных убытков ООО «КЛЕН ТОРГ» по исполнению договорных обязательств перед Бахар Л.И. подтверждается договором с ООО «Дикс-Арт XXI» и осуществленными перечислениями денежных средств на расчетный счет указанного общества в сумме 171 000 руб., право удержать расходы в размере 171 000 руб. возникло у ООО «КЛЕН ТОРГ» в связи с расторжением договора/
Для проверки доводов сторон, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.115-117).
Согласно выводов экспертного заключения Независимого экспертно – консультационного центра «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д.122-137): материалы, предназначенные для изготовления изделия – барной стойки, соответствуют материалам, указанным в спецификации № к договору № от <дата>, за исключением материалов, не представленных на исследование: элементы из массива дерева, дверки распашные, съемные полки пристенного модуля.
Материалы, описанные в спецификации № к договору № от <дата> для изготовления изделия – барной стойки, пригодны.
В последующем использовании материал с имеющимися дефектами каркаса барной стойки и пристенного модуля могут разбухать и загнивать при нормальном использовании.
Рабочая столешница барной стойки и столешница пристенного модуля содержат покрытие из пластика Wiksonart 4663-60.
Представленное на исследование изделие (элементы изделия) соответствует договору от <дата> и спецификации № к нему.
В представленном на исследование изделии (элементах изделия), имеются следующие недостатки, указанные истицей в исковом заявлении, и приведенные в определении суда в описательной части: каркасы барной стойки не полностью проклеены кромочной лентой, на фасаде барной стойки не полностью проклеены кромочной лентой, на фасаде барной стойки отсутствует отделка элементами из массива, отделочный шпон на барной стойке отличается по цвету от отделочного шпона на пристенном модуле.
Каркасы барной стойки не полностью проклеены кромочной лентой, возможно по причине последующей стыковки не проклеенных краев элементов с другими элементами изделия, что допустимо в соответствии с ГОСТ16371 п.2.3.1.1.
На фасаде барной стойки отсутствовала отделка элементами из массива, отделочный шпон на барной стойке отличался по цвету от отделочного шпона на пристенном модуле, перечисленные недостатки относятся к недостаткам производственного характера.
Все материалы описанные в спецификации за исключением материалов, не предъявленных на экспертизу: отделка элементами из массива дерева, съемные полки, дверки распашные, соответствуют № с изменением №, №, № с изменением №, а также имеется сертификат соответствия №№ ДМ 31, Санитарно- эпидемиологического заключения № от <дата>, Санитарно - эпидемиологического заключения № от <дата>.
Внешний вид материалов (цвет, фактура дерева и камня) соответствует выбранному истицей образцу, за исключением образца Шпон Еврохим В17 (Саспеле), представленного изготовителем.
Качество работ по изготовлению барной стойки договору и спецификации не соответствуют, есть замечания по качеству фактически произведенной продукции см. п. «исследовательская часть» настоящего заключения эксперта и расхождения с ГОСТом 16371-93 измененная редакция, изм. №. П.2.2.19, п.2.2.21.
Рисунок фасада изготовленной барной стойкой соответствует рисунку, выбранному истицей образцу, представленному изготовителем, однако, цвет и текстура фасада изготовленной барной стойки отличается от представленного изготовителем образца. Текстура фасада изготовленной барной стойки отделка- шпон Еврохим В17 (Саспеле), имеет более шероховатую поверхность, нежели поверхность представленного образца.
Вследствие чего рисунок шпона Еврохим В17 барной стойки имеет более ярко выраженный и контрастный окрас.
Цвет и текстура рисунков фасадов барной и буфетной стойки различны.
Цвет и текстура рисунка рабочей столешницы барной стойки и столешницы пристенного модуля соответствуют образцу, указанному в спецификации.
Текстура различных частей барной стойки неоднородна, так как отделка ДСП – каркаса барной стойки, выполнена из разных материалов.
Отделка соединений краев деталей барной стойки выполнена в соответствии с ГОСТ 16371-93.
Из описательной части экспертного заключения усматривается, что каркас барной стойки выполнен из ДСП (16мм) облицованных пленками на основе термореактивных полимеров, имеют место потертости и сколы пленки на основе термореактивных полимеров в местах предварительно просверленных отверстий и кромках элементов, а также дефекты в виде трещин (до 620 мм) и царапин, на некоторых деталях каркаса отсутствует кромочная лента. Фасад барной стойки - шпон Еврохим В17 (Сапеле): размеры фасада отделанного шпоном Еврохим В17 (Сапеле) 2100х1000 мм., шпон наклеен на фасадную часть барной стойки двумя листами одинакового размера, соединение листов имеют шов шириной 0.8-1,5 мм., отмечается пористость шва, данная стыковка листов визуально разделяет фасад барной стойки на две части, нижняя часть фасада декорированная полосой из полимерного материала размером 150х2100 мм., цвета «латунь», имеются отслоения декоративной полосы от каркаса из ДСП; элементы из массива дерева, указанные в спецификации № к договору № от <дата> не были представлены на экспертизу; гостевая столешница – основа ЛДСП, покрытие: искусственный камень Montelli 233. Рабочая столешница – покрытие пластик Wilsonart 4663-60 основа ЛДСП 25 мм в соответствии со спецификацией № к договору № от <дата> представлена в надлежащем виде и качестве. Карниз – опоры карниза (3 шт.) латунь: карниз состоит из двух элементов, размеры которых а) 2800х300х11.5 мм.. б) 170 х 130 х 11.5 мм. Каркас карниза отделан шпоном Еврохим В17 (Сапеле), одна из пяти сторон каждого элемента отделана из составных частей шпона Еврохим В17 (Сапеле), направление волокон шпона этих сторон перпендикулярна трем другим сторонам, количество составных частей элемента (а)-5 шт., элемента (б)-3 шт., также как и на фасаде, стыки составных частей отделочного шпона имеют швы размером 0.8-1.5 мм, некачественно заделанные, имеются незначительные потертости на поверхности; опоры карниза (3 шт.) латунь, длина 1500 мм., наружный диаметр 50мм, имеют место потертости в связи с чем покрытие потеряло свою однородность и первоначальный вид. Наполнение стойки – полки под кеги имеют общие дефекты с дефектами каркаса; дверки распашные, описанные в спецификации № к договору № от <дата>, не были представлены на исследование. Каркас пристенного модуля выполнен из ЛДСП (16 мм) с двухсторонней облицовкой, имеют место потертости, сколы пленки на основе термореактивных полимеров в местах предварительно просверленных отверстий. Фасад заднего модуля - зеркало 4 мм, размер 820х1250 мм, стеклянные полки в количестве 6 шт. (стекло 6 мм), размер с двухсторонней облицовкой. Зеркало и полки представлены в разукомплектованном виде. Столешница – основа ЛДСП 25 мм, покрытие пластик Wilsonart 4663-60. Наполнение стойки – дверки раздвижные 6 шт. с ручками произведенными из ЛДСП (16 мм) двухсторонней облицовкой 16 мм, съемные полки пристенного модуля, описанные в спецификации № к договору № от <дата>, не были представлены на исследование.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ» является специализированной организацией, имеющей свидетельство об аккредитации, профессионально занимающаяся предоставлением оценочных услуг, в связи с чем суд находит данные экспертное заключение полным, объективными, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчика объективно не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд считает факт наличия в приобретенной истицей барной стойке производственных недостатков установленным, данные недостатки являются многочисленными.
При этом, ответчиком не представлено объективных доказательств возникновения описанных выше недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проверки качества и определения причин возникновения недостатков возлагается на продавца товара.
Также, в судебном заседании <дата> были допрошены свидетели М. и Х.
Так, свидетель М. показала, что работает у истицы дизайнером по договору. Бахар Л.И. заказала в фирме, где работает свидетель, оформление ресторана, в том числе заказала барную стойку, план барной стойки свидетель рисовала сама, план стойки выдали изготовителю вместе с размерами как задание, также обговорили размеры и цвет стойки. Однако, когда изготовитель привез барную стойку, она оказалась совсем другого цвета и размеров, цвет и текстура дерева также были разными, к интерьеру ресторана стойка не подходила, зеркало было другого размера, столешницы вообще не было.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих показания свидетеля, представлено не было.
Свидетель Х. пояснил, что он (ООО «Дикс-Арт XXI») является подрядчиком ООО «КЛЕН ТОРГ», у них заключен договор на изготовление барных стоек. Свидетель занимался изготовлением барной стойки истицы, ему позвонили из компании и сказали, что есть заказ, свидетель сам подъехал к ресторану, согласовал цвет и размер барной стойки, план барной стойки был оговорен, но к договору он не прилагался. После изготовления стойку привезли в ресторан, однако, ее не дали смонтировать, истица сказала увезти товар, ее не устраивал цвет стойки.
Впоследствии после привлечения ООО «Дикс-Арт XXI» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Х., являющийся руководителем третьего лица, поддержал приведенные выше объяснения, как представитель лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, объяснения Х. опровергаются экспертным заключением, из которого усматривается, что барная стойка, которая была поставлена истице, была ненадлежащего качества.
Ввиду отсутствия у суда доказательств, опровергающих содержащиеся выводы по результатам исследования барной стойки, а также принимая во внимание то, что ответчик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не проводил исследование спорных изделий и их экспертизу при получении претензии от потребителя, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком истице продан товар ненадлежащего качества.
Довод ответчика о том, что истицей приобреталась мебель для осуществления предпринимательской деятельности суд отклоняет, поскольку под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истицей была произведена оплата по договору, не связанным с предпринимательской деятельностью, а кроме того, сама истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что спорную барную стойку приобрела в качестве подарка в строящийся ресторан ее сына.
Между тем, обстоятельство приобретения товара истицей с последующим его дарением является правом потребителя, относимо, по убеждению суда, к личной цели, для которой товар приобретен, однако, не изменяет правоотношений сторон (истицей и ответчиком), к которым суд находит подлежащим применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы указано о том, что мебель пригодна для использования, суд также отвергает, данный довод в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием к отказу в иске служить не может при установленном и не опровергнутом ответчиком факте наличия в проданном истице товаре недостатков.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «КЛЕН ТОРГ» был продан истице товар ненадлежащего качества, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям и не пригодный для целей его обычного использования.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При удовлетворении данного требования суд отмечает, что согласно платежного поручения № от <дата> ответчиком истице была возвращена сумма предоплаты согласно п.6.3 договора № от <дата> в размере 35 150 руб. (л.д.59), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму по договору в размере 171 000 руб. (206 150 руб. - 35 150 руб.) в счет возврата стоимости товара.
Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку работ по изготовлению и монтажу барной стойки в размере 18 553 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 187 596 руб. 50 коп.
Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком была принята претензия истицы от <дата> по поводу ненадлежащего качества барной стойки, в которой истица просила в срок не позднее <дата> передать и осуществить монтаж барной стойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, или в срок до <дата> возвратить уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 13-14).
В письменном ответе на данную претензию ООО «КЛЕН ТОРГ» выполнить требования Бахар Л.И. отказалось и предложило истице принять барную стойку и услуги по ее монтажу в срок до <дата> (л.д.15).
Оценивая собранные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в связи с подачей истицей претензии, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств по передаче товара и осуществления монтажа барной стойки, а впоследствии и возврату денежных средств. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку работ по изготовлению и монтажу работ. Работа должна была быть завершена <дата>, <дата> истица отказалась от исполнения договора № от <дата>, таким образом, за период просрочки с <дата> по <дата> расчет неустойки будет следующим: 206 150 х 3% = 6 184 руб., 6 184 руб. х 3 дн. = 18 553 руб. 50 коп.
Кроме того, истица потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 206 150 руб. 19 коп. <дата>.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, т.е. 3% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик был обязан возвратить истице денежные средства не позднее <дата>.
Период просрочки с <дата> по <дата> – день, на который истица произвела расчет исковых требований, составил 153 дня, следовательно, расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы будет следующим: 171 000 руб. (с учетом возврата <дата> 35 150 руб.) х 3% = 5 130 руб., 5 130 руб. х 153 дн. = 784 890 руб.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 596 руб. 50 коп. с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также с учетом того, что ею уже начислена пеня в размере 18 553 руб. 50 коп.
Расчет истицы суд считает обоснованным и не противоречащим нормам законодательства, регулирующего защиту прав потребителей.
Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным уменьшить её общий размер (по двум заявленным основаниям) до 20 000 руб.
Одновременно суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истица отказалась от приема товара и его монтажа, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков исполнении обязательств отсутствует, поскольку он противоречит фактическим обстоятельства по делу.
Так, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в день доставки истице по адресу, согласованному сторонами, товара, который впоследствии подлежал сборке и установке, последний был доставлен не в полном объеме, а также не в полном объеме бранная стойка была представлена для проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным утверждения ответчика, что в обусловленный договором срок барная стойка была изготовлена в полном объеме и готова к установке.
Принимая решение по делу, суд также отмечает, что истица при заключении договора с ответчиком не была поставлена в известность о том, что фактическим исполнителем по изготовлению барной стойки будет являться ООО «Дикс-Арт XXI», с которым ответчик <дата> заключил соответствующий договор (л.д. 32-39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.
Согласно платежного поручения № от <дата>, истицей было оплачено 17 500 руб. по счету № за товароведческую экспертизу на счет ООО «НЭКЦ «Канонъ».
Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со собором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 500 руб.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Бахар Л.И. как потребителя, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчиком не были выполнены ненадлежащим образом.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 171 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., в остальной части иска - отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 220 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 469, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН ТОРГ» в пользу Бахар Л.И. в счет возврата денежных средств по договору 171 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., а всего 213 500 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН ТОРГ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 220 руб. (пять тысяч двести двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: