РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674-10/4
по иску Колосковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА-Транс» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица Колоскова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИЗА-Транс» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> ею, в соответствии с инвестиционным предложением № от <дата> и устной договоренностью с руководителем Вишняковым Ю.Е., был заключен договор №//0-272 с ООО «ВИЗА-Транс» о передаче денежных средств для массовой реализации высокоэффективных разработок (по существу: договор займа). В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 600 000 руб. через один год, т.е. <дата>, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик долг не возвращает. После каждого обращения истицы к ответчику о возврате долга последний только обещал возвратить долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 432 000 руб. (л.д.33-34).
В настоящем судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВИЗА-Транс» в лице генерального директора Вишнякова Ю.Е. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Колосковой Л.П.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2048-09/4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «ВИЗА-Транс» в лице генерального директора Вишнякова Ю.Е., действующего на основании Устава, с одной стороны и Колосковой Л.П., выступающей как частное лицо, был заключен договор №//0-272 (л.д.14,35).
Согласно п.1.1. данного договора, партнер 2 (Колоскова Л.П.) передает партнеру 1 (ООО «ВИЗА-Транс») негосударственные ассигнования в объеме 600 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок в области макроэкономики и микро-экономики, а партнер 1 обязуется вернуть ассигнования партнеру 2 через один год.
Из п.1.2. данного договора усматривается, что ассигнования в объеме 600 000 руб. партнер 2 передает партнеру 1 в виде наличных денег в кассу согласно приходного ордера № от <дата>.
Партнер 1 выплачивает кредит в сумме 450 000 руб. за партнера 2, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленным ОАО «Альфа-Банк» из прибылей партнера 1 (п.1.3. договора).
За нарушение сроков погашения кредита ответственность несет партнер 1, вплоть до пересоставления с банком договора кредитования на имя партнера 1 (п.2.1 договора).
Согласно п.4 договора, договор действует с <дата> по <дата>, а в случае финансовых задолженностей до погашения задолженностей. Возможна пролонгация договора, пролонгация действует автоматически при отсутствии заявлений партнеров.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца и представителя ответчика, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.
В обоснование искового заявления о взыскании с ответчика ООО «ВИЗА-Транс» денежных средств истица указывает, что по окончании срока действия договора ответчик ей денежные средства так и не возвратил.
Представитель ответчика, не отрицая факта заключения <дата> договора №//0-272, возражал против удовлетворения требований Колосковой Л.П., поскольку возвратить средства Колосковой Л.П. возможно только после завершения модернизации и получения прибыли ООО «ВИЗА-Транс». Кроме того, представитель ответчика также указал, что со стороны истицы отсутствуют доказательства внесения ею денежных средств по указанному договору.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Так, из п.1.2. договора №//0-272 от <дата> усматривается, что ассигнования в объеме 600 000 руб. Колоскова Л.П. передает ООО «ВИЗА-Транс» в виде наличных денег в кассу согласно приходного ордера № от <дата>, из п. 1.3 договора усматривается, что ООО «ВИЗА-Транс» выплачивает кредит в сумме 450 000 руб. за Колоскову Л.П. в соответствии с графиком погашения кредита, предоставленным ОАО «Альфа-Банк» из прибылей партнера ООО «ВИЗА-Транс».
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ОАО «Альфа-Банк» о предоставлении Персонального кредита Колосковой Л.П. в сумме 450 000 руб., сроком на 36 месяцев под 24% годовых (л.д.12).
Согласно графику погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями от <дата>, 11 числа каждого месяца Колоскова Л.П. должна погашать задолженность по кредиту в размере 17 700 руб.
Также в материалах дела имеется справка ОАО «Альфа-Банк», из которой усматривается, что по состоянию на <дата> у Колосковой Л.П. отсутствует кредитный продукт.
Кроме того, из гарантийного письма ООО «ВИЗА-Транс» от <дата> № за подписью генерального директора Вишнякова Ю.Е. в адрес руководителя ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 10-11) следует, что ООО «ВИЗА-Транс» просит отложить истребование возврата кредита с Колосковой Л.П. до <дата>, поскольку все полученные от ОАО «Альфа-Банк» денежные средства отдала ООО «ВИЗА-Транс».
Также в материалах гражданского дела № имеется гарантийное письмо ООО «ВИЗА-Транс» на имя Колосковой Л.П. от <дата> №, из которого усматривается, что срок выплаты инвестиционного капитала Колосковой Л.П. прошел, ее капитал на сегодняшний день составляет 600 000 руб., по уважительным причинам срок выплаты инвестиционного капитала Колосковой Л.П. перенесен на конец мая 2009 года (л.д.14).
Оценивая изложенное во взаимосвязи, толкуя переписку, имеющуюся в материалах дела, в которой имеется ссылка на наличие у ООО «ВИЗА-Транс» денежных обязательств перед истицей, а также принимая во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами и являющемуся предметом настоящего спора, имеется ссылка на дату и номер приходного ордера, по которому от истицы принимались денежные средства, суд приходит к выводу, что Колоскова Л.П. по приходному ордеру № от <дата> в соответствии с условиями договора №//0-272 от <дата> передала ответчику ООО «ВИЗА-Транс» денежные средства в размере 600 000 руб.
При этом, суд полагает, что само по себе отсутствие у истицы в настоящее время платежного документа, подтверждающего внесение в кассу ответчика денежных средств, не является при наличии иной совокупности приведенных доказательств основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Как пояснил представитель истицы в ходе рассмотрения дела, в настоящее время истица ввиду прошедшего периода времени не имеет возможности обнаружить платежный документ к названному выше договору.
Принимая в качестве доказательств по делу переписку, содержание которой судом приведено выше, суд обращает внимание, что инициатором писем как в адрес истицы, так и в адрес банка являлся генеральный директор ООО «ВИЗА-Транс» Вишняков Ю.Е., и из анализа содержания переписки, о чем указано в решении, суд также приходит к выводу о наличии у ООО «ВИЗА-Транс» обязательств перед истицей. При этом, ведение переписки, свидетельствующей о наличии у ответчика перед истицей обязательств, при отсутствии таковых являлось бы, по убеждению суда, нецелесообразным, в связи с чем довод ответчика о том, что истица не вносила денежные средства по договору в сумме 600 000 руб., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика основной суммы по договору законными, обоснованными и соответствующими заключенному между сторонами договору, а потому подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Колосковой Л.П. сумму по договору в размере 600 000 руб.
Также с учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истица, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24% годовых в ОАО «Альфа-Банк», или 2% в месяц, а за 36 месяцев-2% за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за нарушение срока возврата сумы по договору, составленным истицей, как противоречащим положениям гражданского законодательства, а потому приводит свой расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ВИЗА-Транс» в пользу истицы, поскольку сами по себе указанные требования являются правомерными, учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату истице денежных средств.
Как судом установлено выше, ответчик ООО «ВИЗА-Транс» свои обязательства по договору в установленный срок (до <дата>) не исполнил, сумму долга в размере 600 000 руб. не вернул. Поскольку истица просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда (<дата>), период просрочки исполнения ответчиком ООО «ВИЗА-Транс» принятого на себя обязательства по договору суд определяет с <дата> по <дата>, и данный период составляет 1 177 дней.
Определяя размер учетной ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов, и учитывая изменения ставки в течение периода неисполнения обязательства, суд полагает подлежащей применению ставку, наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно: ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления иска, равную 7,75 %, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, за период просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 029 руб. 17 коп. из расчета: (600 000 х 7,75 % : 360 х 1 177).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВИЗА-Транс» в пользу истицы Колосковой Л.П. подлежит взысканию в счет основного долга по договору 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 029 руб. 17 коп.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд отмечает, что определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> суд снизил истице размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до 200 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а также суд взыскивает с ответчика ООО «ВИЗА-Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 10 520 руб. 29 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-Транс» в пользу Колосковой Л.П. в счет возврата денежных средств 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 029 руб. 17 коп., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 752 229 руб. 17 коп. (семьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать девять рублей семнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА-Транс» в доход государства государственную пошлину в размере 10 520 руб. 29 коп. (десять тысяч пятьсот двадцать рублей двадцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: