о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 годаг. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Лефортовского отделения № Сбербанка России ОАО к Соседовой Т.И., Курбан О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец СБ РФ в лице Лефортовского отделения № Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Соседовой Т. И., Курбан О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> истец Сбербанк ОАО (кредитор) предоставил ответчице Соседовой Т.И. (заемщик) кредит на сумму 503 000 руб. под 11,5% годовых. Кредит выдан на цели приобретения заемщиком нового транспортного средства – автомобиля.

По условиям вышеуказанного кредитного договора кредит должен быть погашен в срок до <дата>. Согласно пункту 4.1 кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с <дата> и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным по 8 383,34 руб. Уплата процентов, согласно пункту 4.3. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поручителем за исполнение обязательств заемщика Соседовой Т. И. в соответствии с договором поручительства является ответчик Курбан О.В.

Между банком и Соседовой Т. И. <дата> заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик Соседова Т. И. передала в залог транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства на момент договора составляла 506 000 руб.

С июня 2009 года заемщик Соседова Т. И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а, начиная с февраля 2010 года прекратила осуществлять периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика и поручителя по кредитному договору банком направлялись требования о погашении задолженности, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточнений (л. д. 6-8, 57), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <дата> в размере 296 390, 57 руб., из которых: 292 519,69 руб. – просроченный основной долг, 3 870, 88 руб. – неустойка за просрочку основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной цены 506 000 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-89).

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 101-102).

В последствии истец уточнил свои исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому к производству суда <дата>, истец просит досрочно взыскать с Соседовой Т.И., Курбан О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № сумму основного долга 8 383 рубля, сумму процентов из расчета 11,5 % годовых и неустойки из расчета удвоенной процентной ставки по кредитному договору, а именно 323 486 рублей 71 копейка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT 207, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 506 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 330 рублей 54 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Т. в настоящее судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Соседова Т.И. и Курбан О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением Курбан О.В. и Соседовой Т.И.

<дата> по причине неявки ответчиков, дело слушанием в очередной раз было отложено на <дата>, в адрес ответчиков были направлены телеграммы.

Однако, в настоящее судебное заседание ответчики не явились, своей позиции относительно заявленных истцом требований суду не представили.

Кроме того, суд отмечает, что по данному делу выносилось заочное решение, которое было отменено по ходатайству ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчикам Курбан О.В. и Соседовой Т.И. известно о нахождении в производстве Таганского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их действия направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

Также суд обращает внимание на то, что представитель истца, в свою очередь, настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.

Суд принимает данные доводы стороны истца, исходя, в том числе из следующего.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело после отмены заочного решения было возобновлено <дата>, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе и с целью предоставления ответчикам возможности принять личное участие в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчиков, а также то обстоятельство, что у ответчиков была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> истец Сбербанк АО (кредитор) предоставил ответчице Соседовой Т.И. (заемщик) кредит на сумму 503 000 руб. под 11,5% годовых. Кредит выдан на цели приобретения заемщиком нового транспортного средства – автомобиля (л. д. 17-22).

По условиям вышеуказанного кредитного договора кредит должен быть погашен в срок до <дата>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и срочному обязательству к нему (л. д. 29) погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с <дата> и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по 8 383,34 руб. Уплата процентов согласно пункту 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней.

Далее, как установлено п. 5.3.4 указанного кредитного договора, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

<дата> между истцом-банком и ответчиком Курбан О. В. (поручитель) заключен договор поручительства № (л. д. 23-24), в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором-истцом отвечать за исполнение Соседовой Т. И. всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>. В п. 1.2 отмечено, что поручитель ознакомлена со всеми условиями данного кредитного договора, в частности с суммой кредита, сроком его возврата, процентной ставкой, порядком уплаты процентов, неустойкой и др.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

При этом, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в предусмотренных кредитным договором случаях (п. 2.3 договора поручительства).

Далее, между банком и Соседовой Т. И. <дата> заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик Соседова Т. И. (залогодатель) передала в залог истцу-банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства на момент договора составляла 506 000 руб. (л.д. 25-28).

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному ранее, в том числе:

- по возврату кредита в размере 503 000 руб.

- по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых

- по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно

- покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнение кредитного и настоящего договоров (п. 3.1 договора залога).

В настоящее время, согласно представленной карточке учета транспортных средств, вышеописанный спорный автомобиль принадлежит ответчице Соседовой Т. И.

С июня 2009 года заемщик Соседова Т. И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а с февраля 2010 года прекратила осуществлять периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<дата> (л. д. 30-32) истец выставил ответчику Соседовой Т. И. требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности. Аналогичного содержания требование также было направлено в адрес Курбан О. В. (л. д. 33-36).

Однако, данные требования банка исполнены ответчиками не были, задолженность по настоящее время не погашена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Ответчики в суд не явились, доказательств в опровержение вышеизложенного и доводов истца не представили. Таковых доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Соседовой Т.И. обязательств по кредитному договору № от <дата> и ответчиком Курбан О.В. обязательств по договору поручительства № от <дата>. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков по состоянию на <дата> в размере 323 486 рублей 71 копейка, из их сумму процентов за пользование кредитом 30 967 рублей 02 копейки, задолженность по просроченному основному долгу 292 519 рублей 69 копеек.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. ст.361-363 ГК РФ, находит, что в пользу истца с ответчиков Соседовой Т. И. как заемщика и Курбан О. В. как поручителя, в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 323 486 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору№№ от <дата>, заключенному между истцом и заемщиком Соседовой Т. И., а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчице Соседовой Т.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 506 000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом указанный размер начальной продажной цены определен по размеру залоговой стоимости, указанной в п. 1.6 договора залога от <дата> №. Данный размер начальной продажной цены в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут, свой расчет начальной продажной цены ответчики суду не представили, об установлении иного размера не просили, соответствующих доказательств не представили.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Вместе с тем в соответствии с ч. 5 той же статьи ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 323 486 рублей 71 копейка, а также обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соседовой Т.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 506 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Соседовой Т. И. и Курбан О. В. солидарно государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 434 рубля 87 копеек, при чем из них суд взыскивает в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 330 рублей 54 копейки (л. д. 4,5) в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 104 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329-331, 337, 348-350, 353, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Соседовой Т.И. и Курбан О.В. солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в счет уплаты задолженности 323 486 рублей 71 копейка, из их сумма процентов за пользование кредитом 30 967 рублей 02 копейки, задолженность по просроченному основному долгу 292 519 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 10 330 рублей 54 копейки, а всего 333 817 рублей 25 копеек (триста тридцать три тысячи восемьсот семнадцать рублей двадцать пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соседовой Т.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 506 000 руб.

Взыскать с Соседовой Т.И. и Курбан О.В. солидарно, в доход государства госпошлину в размере 104 рубля 33 копейки (сто четыре рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: