РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446-11 по жалобам Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С.,
Установил:
Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по Москве Плотникова М.С., указывая в обоснование жалобы, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, указанные действия Плотникова М.С. по возбуждению исполнительного производства заявитель просит признать незаконными (гр. дело №).
Также Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела УФССП по Москве Плотникова М.С., указывая, что судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. вынесено постановление, которым объявлен запрет Владимирову В.А. распоряжаться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Действия по вынесению указанного постановления о наложении ареста на имущество Владимиров В.А. просит признать незаконными.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> указанные гражданские дела по жалобам Владимирова В.А. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-446/11.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель заявителя в настоящем судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, доводы жалоб считал необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. в судебное заседание явился, доводы жалоб считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалоб извещена.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк», судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С., изучив письменные материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобы Владимирова В.А. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк», судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С., письменных материалов дела установлено, что решением Фрунзенского суда <адрес> от <дата> с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскано 760 215,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
<дата> по нему был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №, который, согласно отметке, поступил в <адрес> отдел УФССП по Москве <дата>
На основании указанного исполнительного листа постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Москве Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов дела усматривается также, что ОАО «Альфа-Банк» обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Москве Плотникова М.С., в котором просил наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество должника – Владимирова В.А. по адресу: <адрес>
Постановлением от <дата> № Владимирову В.А. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно расписке на представленной копии постановления, оно было получено представителем В. <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
Заявитель Владимиров В.А. в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. указывает, что исполнительное производство № от <дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. было возбуждено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, взыскателю ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист № от <дата>, который, согласно отметке, <дата> был предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа. На основании данного исполнительного листа <дата> судебными приставами <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по приморскому краю от <дата> исполнительное производство № было окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа.
<дата> исполнительный лист № от <дата> был предъявлен ОАО «Альфа-Банк» к исполнению во 2-й межрайонный отдел по ЦАО УФССП России по Москве.
На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель 2го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Т. возбудила исполнительное производство №.
Определением от <дата> Фрунзенский районный суд <адрес> удовлетворил заявление Владимирова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от <дата>, отозвал исполнительный лист, выданный на основании данного решения с исполнения. Решением от <дата> Фрунзенский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении иска ОАО «Альфа Банк» к Владимирову В.А. о взыскании неустойки в размере 760 215,64 дол. США.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> были отменены, в связи с чем исполнительный лист № от <дата> был отозван.
На основании решения суда от <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от <дата>, который, согласно отметке о входящей корреспонденции, был предъявлен взыскателем во 2й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО <адрес> <дата>.
На основании поступившего к нему, указанного исполнительного листа от <дата> судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного ОСП по ЦАО <адрес> С. постановлением от <дата> возбудил исполнительное производство №.
В связи с реорганизацией 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве исполнительное производство № было передано на исполнение в <адрес> отдел СП Управления ФССП России по Москве, ему был присвоен №
<дата> на основании поступившего заявления Фрунзенского районного суда <адрес> о возвращении исполнительного листа №, выданного взыскателю Фрунзенским районным судом <адрес> <дата>, судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве М., исполнительное производство № было окончено, и исполнительный лист № возвращен в суд.
Согласно письму <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> от <дата> № при реорганизации 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве исполнительный лист № в <адрес> отдел СП Управления ФССП России по Москве не передавался. В архиве 2-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве проведена инвентаризация всех исполнительных документов и вышеуказанный исполнительный лист в помещениях и в архиве не обнаружен. В связи с чем взыскатель был вынужден обратится в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
<дата> на основании заявления Взыскателя о выдаче в соответствии со ст. 430 ГПК РФ дубликата исполнительного листа, Фрунзенским районным суд <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа №г.
<дата> дубликат исполнительного листа № был предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.
<дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании дубликата исполнительного листа № выданного взыскателю <дата>, возбуждено исполнительное производство №.
В силу ч. 1, ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании изложенного суд находит, что в связи с неоднократным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.
Также, в обоснование своих жалоб заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся одновременно несколько исполнительных производств, в то время как информация об их окончании у заявителя отсутствует.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
<дата> взыскателем ОАО «Альфа-банк» получен исполнительный лист № выданный на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Владимирова В.А. задолженности в размере 760 215, 64 долларов США. На основании данного исполнительного листа <дата> судебными приставами <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес> от <дата> исполнительное производство № о взыскании с Владимирова В.А. 760 215, 64 долларов США в <адрес> окончено по заявлению взыскателя. Указанный исполнительный лист <дата> был предъявлен к исполнению во 2-й межрайонный отдел по ЦАО УФССП России по Москве, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на представленной копии исполнительного листа.
<дата> судебными приставами 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № и присоединено к сводному исполнительному производству №/Влад-св.
На основании заявления должника об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого к производству Определением от <дата> Фрунзенского районного суда <адрес>, был отозван исполнительный лист № выданный взыскателю <дата>, однако 2-м межрайонным отделом по ЦАО Управления ФССП России по Москве указанный исполнительный лист в адрес суда возвращен не был.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было отменено и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заявителя 760 215,64 доллара США Банку было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было отменено и оставлено в силе решение от <дата> В этой связи <дата> взыскателю был выдан новый исполнительный лист №.
<дата> вновь выданный исполнительный лист № был предъявлен взыскателем к исполнению во 2-й межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, которым <дата> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В связи с реорганизацией 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве и передачи вышеуказанного исполнительного производства в Таганский РОСП УФССП России по Москве, данному исполнительному производству присвоен номер №.
При конвертации базы данных «ПК Судебный Пристав» и переводе неоконченных исполнительных производств с 2009 на 2010 г. вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый номер №.
<дата> на основании поступившего заявления Фрунзенского районного суда <адрес> о возвращении исполнительного листа №, выданного Взыскателю Фрунзенским районным судом <адрес> <дата>, судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве М., исполнительное производство № было окончено, и исполнительный лист № возвращен в суд.
Согласно письму <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> от <дата> № при реорганизации 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве исполнительный лист № в <адрес> отдел СП Управления ФССП России по Москве не передавался. В архиве 2-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве проведена инвентаризация всех исполнительных документов и вышеуказанный исполнительный лист в помещениях и в архиве не обнаружен. В связи с чем ОАО «Альфа-Банк» обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу <дата>, заявление ОАО «Алфьа –Банк» о выдаче исполнительного листа было удовлетворено и <дата> взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа ВС №
<дата> дубликат исполнительного листа ВС № был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании которого <дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения оспариваемого исполнительного производства № от <дата>, других исполнительных производств в производстве службы судебных приставов не находилось. Доказательств обратному, заявителем не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, возбуждение сразу нескольких исполнительных производств по одному исполнительному документу, как на то указывает заявитель, допущено не было, в связи с чем данная ссылка заявителя является необоснованной.
Суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в службе судебных приставов находилось два исполнительных листа, по следующим основаниям.
Как указано судом выше, ранее выданный Взыскателю исполнительный лист № был утерян при реорганизации 1-го и 2-го межрайонных ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве, в связи с чем взыскатель обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> заявление ОАО «Альфа-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № было удовлетворено, в связи с чем <дата> взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, поступивший в <адрес> отдел судебных приставов, согласно отметке, <дата>
На основании указанного дубликата исполнительного листа, <дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство 77/19/21230/3/2010.
При этом, исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве М. на основании Исполнительного листа №, выданного Взыскателю Фрунзенским районным судом <адрес> <дата>, было окончено на основании поступившего заявления Фрунзенского районного суда <адрес> о возвращении указанного исполнительного листа, Постановлением от <дата> об окончании исполнительного производства №.
Таким образом, на исполнении судебного пристава находится один исполнительный лист (дубликат) серии ВС № выданный ОАО «Альфа-Банк» <дата> Доказательств обратному, заявителем не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.
Довод заявителя о том, что в дубликате исполнительного листа серии ВС № указано, что с заявителя взыскано 760215,64 дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлина в сумме 20 000 руб., а в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав обязывает заявителя выплатить 760215,64 дол. США и госпошлину в сумме 20 000 руб., что противоречит требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие разъяснения о порядке взыскания денежной суммы - «по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения», является несущественным и не влечет изменения сути судебного акта.
При этом суд также отклоняет довод Владимирова В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. нарушил требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающие местом совершения исполнительных действий место нахождения должника, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, должник Владимиров В.А. имеет в собственности <адрес> по Пестовскому переулку <адрес>, таким образом, суд находит, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 33 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование своей жалобы Владимиров В.А., ссылаясь на соглашение о разделе имущества супругов от <дата> и решение Ленинского районного суда <адрес>, указывает, что указанная квартира принадлежит его жене.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности жены Владимирова В.А., а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств так же добыто не было.
Договор о разделе имущества супругов, соответствии с которым В. принадлежит указанная квартира, в установленном порядке зарегистрирован не был, а из решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не следует, что право собственности Владимирова В.А. на данную квартиру прекращено.
При этом отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства не является основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку незаконность данного постановления не влечет. Вручение копий актов является производным действием после совершения основного, тогда как предметом рассмотрения настоящей жалобы является правомерность действий судебного пристава-исполнителя по непосредственно возбуждению исполнительного производства и наложению ареста. В связи с чем не вручение копий документов должнику не может безоговорочно повлечь неправомерность самого совершенного действия.
При таких обстоятельствах суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. не было законных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, по поступившему к нему на исполнение исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Владимирова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 760 215,64 дол. США.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось, Плотников М.С. правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №
Относительно жалобы заявителей на действия судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. по аресту недвижимого имущества должника, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ОАО «Альфа-банк» просит наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество должника Владимирова В.А. по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, суд учитывает, что сумма требований по исполнительному документу значительна и составляет более семисот тысяч долларов США, иного имущества, в виде денежных средств на расчетных счетах, достаточных для удовлетворения требований, у Владимирова В.А. обнаружено не было. Сам должник иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил, арестованное имущество не является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были все законные основания для ареста принадлежащего Владимирову В.А. недвижимого имущества для решения в последующим вопроса об обращении на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке.
В обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. по аресту недвижимого имущества должника, Владимиров В.А. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было получено его представителем <дата>, тогда как постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом исполнителем Плотниковым М.С. до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, <дата>.
Данный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. о наложении ареста на имущество должника от <дата>, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата>, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязательным условием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста предварительное уведомление должника.
Доводы заявителя о том, что указанное недвижимое имущество ему не принадлежит, поскольку является совместной собственностью супругов, суд не может принять во внимание и данные доводы не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества незаконными, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, право собственности на указанное имущества и на момент наложения на него СПИ Плотниковым М.С. ареста и в настоящее время зарегистрировано за должником по исполнительному производству Владимировым В.А.
При этом, суд также не может признать обоснованной ссылку заявителя на ст. 255 ГК РФ согласно которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, поскольку как установлено судом в настоящем судебном заседании право собственности на жилое помещение зарегистрировано только за должником Владимировым В.А., последний является титульным владельцем данного имущества и именного на него СПИ Плотниковым М.С. был наложен арест.
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, ссылка заявителя на указанную норму является необоснованной.
Более того, по убеждению суда, иное понимание указанной нормы в ее правовой взаимосвязи с приведенными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», привело бы к невозможности исполнить практически любое требование исполнительных документов имущественного характера, что привело бы к невозможности обеспечить права лиц, обратившихся в суд за судебной защитой, поскольку у судебного пристава-исполнителя возникла бы необходимость при обращении взыскания на любое имущество должника выяснять его семейное положение, время приобретения им права собственности на указанное имущество, правовой режим имущества супругов, является ли имущество совместно нажитым, на какие средства оно приобреталось и т.д. Однако, разрешение данных вопросов к компетенции судебного пристава-исполнителя законом не отнесено.
При этом суд отмечает, что в настоящее время обращение на арестованное имущество не производится. В случае если на данное имущество в дальнейшем будет обращено взыскания, а супруга (супруг) должника или иные заинтересованные лица считают, что имеют какие-либо права на имущество, они могут защитить свои права путем предъявления соответствующего иска в суд к кредиторам и должнику об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
При этом довод заявителя о том, что у пристава не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», для наложения ареста на имущество должника, суд находит не обоснованной, поскольку в соответсвии с приведенной нормой арест на имущество должника накладывается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом в данном случае арест на имущество должника был наложен в качестве обеспечительной меры, что соответствует п. 1, п. 2, а также указанным п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование своей жалобы Владимиров В.А. указывает также, что арестованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пестовский пер, <адрес>, постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от <дата> признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение Владимирову В.А. до вступления приговора суда в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении не установленного лица (л.д. 33).
Постановлением от <дата> вещественное доказательство – <адрес> в <адрес> возвращена владельцу Владимирову В.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д. 32).
Вместе с тем, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой перечень содержит ст. 446 ГПК РФ, при этом прямого запрета на применение обеспечительных мер к имуществу, ранее признанному вещественным доказательством по делу, гражданское законодательство не содержит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. пояснил, что на момент применения оспариваемой обеспечительной меры ему не было известно о том, что арестованная им квартира является вещественным доказательством по уголовному делу, сам же должник при производстве исполнительных действий об этом судебному приставу – исполнителю не сообщил.
Одновременно с этим суд соглашается с ссылкой заявителя на то, что срок на подачу жалоб по оспариванию указанных постановлений судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста было получено представителем заявителя <дата>, при этом с настоящими жалобами Владимиров В.А. обратился в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на жалобах.
Сведений о получении заявителем указанных постановлений ранее материалы исполнительного производства не содержат, сам заявитель указывает, что данные постановления были им получены только <дата>. Данное обстоятельство сторонами и судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было. С настоящими жалобами Владимиров В.А. обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом 10-тидневный срок.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что жалобы Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалоб Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: